Восканян Юрий Арикович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО "ФИО1" обратилось с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО "ФИО1" на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе продаж потребителю ФИО5 оказал содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона <данные изъяты> grey посредством потребительского кредита. В результате нарушения ФИО2 положений должностной и методической инструкции по неосуществлении отправки в срок кредитного договора в банк в полном комплекте надлежащей формы, а также не осуществлении исправления и отправки кредитного договора после уведомления о том, что он имеет статус «некорректный КД», АО "ФИО1" причинен ущерб в размере 28 478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о даче пояснений во исполнение ст. 247 ТК РФ, которые не были представлены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 28 478 руб...

...лей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Представитель истца АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ФИО1" в должности помощника в офисе продаж <адрес>, что подтверждается приказом № и трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1" и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО2 ознакомлен с документами, перечисленными в Приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется соответствующая подпись работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона АО «ФИО1".

Приказом №-У-0602 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «ФИО1" по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж оказал содействие потребителю ФИО5 в оформлении кредитной документации на покупку сотового телефона <данные изъяты> посредством потребительского кредита.

Служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение п.п1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.19, 2.23, 2.27 Должностной инструкции специалиста Офиса продаж, п. 5.2., 5.5., 6.2 Методической инструкции «Оформление POS-Кредитов», п. 7.22 Рабочей инструкции РТК-021-2 «Соблюдение правил безопасности снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», в результате некорректного оформления и передачи Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ХКФБ» в полном комплекте и в срок по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о том, что КД имеет Статус «Некорректный КД» и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» в размере 28 478 рублей (без НДС) специалиста ОП U361 ФИО2 привлечен к материальной ответственности.

Согласно справке АО «ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж U361 «Волг 64-й Армии», адрес: 400067, <адрес>, проведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк ХКФБ, клиент ФИО5, на сумму 28 478 рублей. По данным на ДД.ММ.ГГГГ перечислений от ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору не поступало. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № поступил в региональный центр Волгограда, принят без замечаний. Денежные средства перечислены в адрес АО "ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор завершен добросовестным исполнением, что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывается на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходит из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО2 вреда в виде действительно прямого ущерба.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд города Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева