Воскецова Виктория Витальевна

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.

с участием прокурора ФИО4,

представителя администрации ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес Красуцкой А.А.,

осужденной Воскецовой В.В.,

защитника Огневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденной Воскецовой В. В. об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Воскецова В.В. Дата осуждена Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО1, действующая в защиту интересов осужденной Воскецовой В.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Свое ходатайство мотивировала тем, что Воскецова В.В. отбыла предусмотренную законом ? часть срока назначенного наказания, с 2023 года переведена в облегченные условия содержания, трудоустроена, за время отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду, активное участие в художественной самодеятельности имеет 3 поощрения, в местах лишения свободы ежегодно обучается: в 2021 году получила профессию швеи, в 2023 году – механика швейного оборудования, в 2024 году – слесаря-ремонтника швейного оборудования. Также указала, что осужденная добровольно исполняет наказание в виде штрафа, выплатила значительную его часть в рамках производимых удержаний и дополнительно по собствен...

Показать ещё

...ной инициативе. Полагает, что поведение осужденной, её добросовестное отношение к учебе и труду, отсутствие взысканий, наличие поощрений, участие в проводимых мероприятиях и принятие мер к выплате штрафа свидетельствуют о том, что она твердо стала на путь исправления.

В судебном заседании осужденная Воскецова В.В., защитник Огнева И.В. поддержали ходатайство, поданное адвокатом ФИО1

Заслушав представителя администрации учреждения, доводы осужденной и защитника, исследовав представленные документы, материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что сужденная Воскецова В.В. отбыла предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую возможность перевода из колонии общего режима в колонию-поселение, находится в облегченных условиях содержания с Дата. В ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю находится с 09.02.2022, по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй. В настоящее время трудоустроена слесарем-ремонтником в энергомеханическую группу, за время работы прошла обучение без отрыва от производства. Зарекомендовала себя как ответственный, добросовестный работник, все распоряжения администрации выполняет быстро и качественно. Должностные обязанности выполняет в полном объеме, трудовую дисциплину и технику безопасности на рабочем месте соблюдает. В обращении с сотрудниками администрации вежлива, корректна, законные требования старается выполнять. В период отбывания наказания обучилась в ФКПОУ № 169, получила свидетельства по специальностям: «Швея 2 разряда», «Парикмахер», «Слесарь-ремонтник швейного оборудования», к учебному процессу относилась добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним как к необходимости, должные выводы делает не всегда. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, является участником кружка «Спортивно-оздоровительный». Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, относится добросовестно. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Правила личной гигиены, санитарные нормы, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятна, к имуществу учреждения относится бережно. В коллективе осужденных занимает нейтральное положение. Эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях по инициативе психолога, сама инициативу не проявляет. Социально-полезные связи не утратила, поддерживает общение с родными путем переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

В период отбывания наказания осужденная Воскецова В.В. правила внутреннего распорядка, установленный режим отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду имеет три поощрения в виде благодарности.

Согласно приговору судом Воскецовой В.В. в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 150 000 рублей. Из заработной платы осужденной производятся удержания в счет оплаты штрафа, всего удержано 78 426,80 рублей.

Администрация ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Адрес характеризует осужденную Воскецову В.В. положительно, полагает целесообразным перевод осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание поведение осужденной Воскецовой В.В. в период отбывания наказания, её отношение к человеку, обществу, труду, учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, к исполнению обязанностей, соблюдению установленного режима и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, принятие мер к выплате штрафа, суд считает возможным перевести Воскецову В.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденной Воскецовой В. В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести Воскецову В. В., ..., для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2021, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С. Лядова

Свернуть

№ 77-1356/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Иваницкого и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

осужденного Бояршинова Р.А. и его защитника – адвоката Мулярчика Г.В.,

осужденной Воскецовой В.В. и ее защитника – адвоката Зенина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении

Бояршинова Романа Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

Воскецовой Виктории Витальевны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В., каждого, изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания каждого из осужденных под с...

Показать ещё

...тражей с 28 августа 2020 года по 16 апреля 2021 года, а также с 05 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима, соответственно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на автомобиль Бояршинова Р.А., до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденных Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В., адвокатов Мулярчика Г.В. и Зенина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояршинов Р.А. и Воскецова В.В., каждый, осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Кунгуре Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Воскецова В.В. просит судебные решения отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ее по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Утверждает, что изобличающие себя показания она дала в результате шантажа, угроз и применения к ней насилия сотрудниками полиции. Бояршинов Р.А. оговорил ее в совершении преступления, преследуя цель самому избежать наказания либо смягчить его, при этом совокупностью иных доказательств ее вина в совершении преступления не подтверждена. Обращает внимание на личность Бояршинова Р.А., который является наркозависимым лицом, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что при проведении следственных действий допущены нарушения требований УПК РФ, так как ей не был предоставлен защитник, не производилась видеозапись. Считает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, адвокат занимал противоречащую ее интересам позицию, при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не было предоставлено времени, достаточного для детального изучения дела, обращения за юридической помощью. Усматривает нарушение и в том, что в качестве доказательства ее вины использована явка с повинной <данные изъяты> от 19 марта 2017 года, которая оформлена им в результате угроз и принуждения со стороны сотрудников полиции. Подробно излагает обстоятельства задержания и доставления в отдел полиции ее и Бояршинова Р.А., указывает, что принадлежность свертка с наркотическим средством себе она признала в результате принуждения со стороны оперативных сотрудников, тогда как фактически сверток находился в салоне автомобиля, о его содержимом она осведомлена не была. Проверка правомерности действий сотрудников полиции, связанных осуществлением предварительного расследования, не проводилась. Предлагает критически относиться к показаниям сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, полагая их заинтересованными в исходе дела лицами. Недопустимым доказательством считает заключение эксперта, поскольку в нем не приведены содержание исследований и используемые методики. Обращает внимание на то, что в разных документах указана разная масса наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Бояршинов Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых и подтвердивших лишь факт изъятия наркотического средства. Между тем указанные свидетели не располагали какой-либо информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотиков. Утверждает, что достоверными являются первоначальные показания Воскецовой В.В. о том, что именно она нашла работу в сети «Интернет» и занималась незаконным сбытом наркотических средств. Впоследствии она неоднократно меняла показания с целью избежать уголовной ответственности или смягчить наказание, оговорила его, сообщив, что сверток принадлежит ему (Бояршинову Р.А.).

В возражениях исполняющий обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных суд правомерно сослался на показания:

-осужденной Воскецовой В.В., в которых она пояснила о вступлении в июле 2020 года посредством сети «Интернет» с неизвестным лицом и с Бояршиновым Р.А. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределении ролей, условиях оплаты, получении информации от неизвестного пользователя о тайниках, а затем обнаружении в указанных местах непосредственно наркотических средств, размещении наркотика в тайники, фиксации мест закладок и направлении адресов тайников, их описания и фотографий соучастнику. Кроме того, сообщила о том, что 28 августа 2020 года они вновь получили сведения о размещенном тайнике, прибыли вместе с Бояршиновым Р.А. в лесной массив по указанным координатам, где отыскали закладку, Бояршинов Р.А. откопал сверток при помощи лопатки для обуви, после чего принесли его в автомобиль. Во время поездки она (Воскецова В.В.) убрала сверток под кофту и хранила при себе до момента их задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотика в ходе ее личного досмотра;

-осужденного Бояршинова Р.А. о том, что со слов Воскецовой В.В. ему стало известно, что она занимается распространением наркотических средств, которые приобретает через сеть «Интернет», несколько раз они совместно ездили за закладками. 28 августа 2020 года по просьбе Воскецовой В.В. они поехали в г. Кунгур, как пояснила последняя «по работе».

Анализ показаний Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В. на досудебной стадии, положенных в основу приговора, подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Допрашиваемым разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитниками. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Свои показания Воскецова В.В. подтвердила и в ходе проведения очной ставки с Бояршиновым Р.А.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденных не являлись единственным доказательством их виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> оперативного сотрудника, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого осужденные прибыли в лесной массив, прошли со стороны проселочной дороги в лес, Бояршинов Р.А. откопал из-под дерева сверток, Воскецова В.В. в это время светила ему при помощи телефона. Затем Бояршинов Р.А. и Воскецова В.В. вернулись с этим предметом к автомобилю, сели в него и продолжили движение, после чего были задержаны;

-<данные изъяты> инспектора ГИБДД, об оказании содействия оперативным сотрудникам в задержании автомобиля осужденных, полученной от оперативных сотрудников информации о наличии у Воскецовой В.В. при себе наркотического средства;

-<данные изъяты> об обстоятельствах и результатах личного досмотра осужденной, изъятии у нее из-под кофты свертка с веществом, осмотра автомобиля, из которого изъята ложка для обуви, испачканная землей; <данные изъяты><данные изъяты> принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире осужденных, где обнаружены весы с напылением вещества белого цвета, пакетики, перчатки, банковские карты и денежные средства.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра Воскецовой В.В., обыска, осмотров предметов, в том числе мобильного телефона, где обнаружена переписка осужденной с неустановленным соучастником, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства, и иными, исследованными и проанализированными в приговоре.

Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом – экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усмотрел.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденных из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных о непричастности к совершению преступления. Подробные выводы содержатся в судебных решениях, с ними следует согласиться. Описание преступного деяния, содержание исследованных доказательств в приговоре приведены с учетом результатов судебного следствия, при этом такого доказательства как явка с повинной <данные изъяты> не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными и квалифицировал действия Бояршинова Р.А., Воскецовой В.В., каждого, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все юридически значимые для правильной оценки содеянного обстоятельства учтены, конструктивные и квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при проведении следственных действий нарушений требований УПК РФ не допущено, личный досмотр как Воскецовой В.В., так и Бояршинова Р.А., досмотр автомобиля и осмотр квартиры по месту жительства осужденных проведены с участием понятых (т. 1 л.д. 7, 12, 9, 18).

Утверждения Воскецовой В.В. о нарушении ее права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотра места происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действий не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, что следует из протокола ознакомления осужденной Воскецовой В.В. с материалами дела совместно с защитником (т. 4 л.д. 235-238).

Вместе с тем по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения.

В обжалуемом приговоре суд сослался на показания сотрудника правоохранительных органов – <данные изъяты> при проведении очной ставки, относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного в момент его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Бояршинова Р.А., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных. Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поскольку их виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как несоблюдение закона. Утверждения о нарушении принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту отклоняются, поскольку сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены. Позиция осужденной Воскецовой В.В., меняющаяся на протяжении рассмотрении дело, всякий раз поддерживалась защитником.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Бояршинову Р.А. и Воскецовой В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом Воскецовой В.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Бояршинову Р.А. – в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Бояршинова Р.А. обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений после задержания, указании на место хранения запрещенных веществ при производстве осмотра квартиры, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида.

В качестве смягчающих наказание Воскецовой В.В. обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, оказании помощи в изобличении иных соучастников группового преступления, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении больной сестры и уход за матерью-пенсионером.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Бояршинова Р.А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Применительно к Воскецовой В.В. суд привел убедительные мотивы, по которым совокупность смягчающих обстоятельств была признана исключительной, а также причины, по которым суд счел невозможным применение к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бояршинова Р.А., правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Бояршинову Р.А. и Воскецовой В.В., каждому, наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Убедительно мотивирована и необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал, что Бояршинов Р.А. совершил однородное преступление, при том что наличие у него судимости правильно учтено при установлении и признании в действиях Бояршинова Р.А. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить указание на то, что Бояршинов Р.А. совершил однородное преступление.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Бояршинову Р.А. наказания, поскольку его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание как Бояршинову Р.А., так и Воскецовой В.В., – исправительная колония строгого и общего режима соответственно, назначен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Бояршинова Романа Александровича, Воскецовой Виктории Витальевны изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей:

-ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> данные при проведении очной ставки, в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Бояршинова Р.А., как на доказательство виновности осужденных;

-указание на совершение Бояршиновым Р.А. однородного преступления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 5 октября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасов А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подсудимых Бояршинова Р.А., Воскецовой В.В., защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимых:

Бояршинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, со слов имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Воскецовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, работающей не официально у ИП ФИО16 в должности уборщицы, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, д...

Показать ещё

...етей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бояршинов Р.А. и Воскецова В.В. совершили незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В июле 2020 года Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А., проживающие совместно, из личной корыстной заинтересованности, намереваясь получать доходы от незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), вступили между собой, а также, посредством системы мгновенного обмена сообщениями (далее мессенджере) «Телеграмм», с неустановленными лицами, использовавшими учётные записи «Дмитрий Менеджер» и «Кира» (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство), занимающимися преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в преступный сговор для систематического совершения преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, направленных на незаконный сбыт на территории <адрес> наркотических средств.

Указанные неустановленные лица, осуществляли свою преступную деятельность согласно разработанной ими ранее схемы функционирования, предусматривающей использование электронных и иных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а именно: неустановленное лицо, пользовавшееся учётной записью «Дмитрий Менеджер» (далее «Дмитрий Менеджер»), согласно отведённой ему роли, осуществлял подыскание лиц, в чьи обязанности будет входить фасовка и помещение наркотических средств в отдельные «тайники-закладки».

Неустановленное лицо, пользовавшееся учётной записью «Кира» (далее также «Кира»), согласно отведённой ему роли, приобретало наркотические средства оптовыми партиями, после чего направляло его лицам, в чьи обязанности входила фасовка и помещение наркотических средств в отдельные «тайники-закладки», оповещая последних о том, в каком месте им следует забрать данную партию наркотического средства путем электронного сообщения в мессенджере «Телеграмм», получать от данных лиц информацию о месте нахождения оборудованных теми тайников-закладок с наркотическими средствами, реализовывать с использованием сети Интернет отдельным наркопотребителям наркотические средства, помещенные в указанные тайники-закладки, получать от наркопотребителей в качестве оплаты за сбываемые наркотические средства денежные средства, часть из которых направлять лицам, в чьи обязанности входила фасовка и помещение наркотических средств в отдельные «тайники-закладки», в качестве оплаты за их работу.

Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, решили заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на территории <адрес>. Так, «Дмитрий Менеджер», выполняя отведённую ему роль, использую информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), в указанное время, привлёк для совместной преступной деятельности группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, в качестве лиц, в чьи обязанности будет входить фасовка и помещение наркотических средств в отдельные «тайники-закладки», Воскецову В.В. и Бояршинова Р.А., тем самым вовлек их в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, договорившись с ними о совершении совместных незаконных сделок с наркотическими средствами, проведя их инструктаж об их роли в преступной деятельности и о том, какие обязанности им надлежит исполнять, распределив таким образом между ними преступные роли.

Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А., согласно отведённой им роли, действуя совместно друг с другом, а также с неустановленными лица («Дмитрий Менеджер» и «Кира»), используя учётную запись «zefirka nеska» в мессенджере «Телеграмм», получив от «Киры» посредством мессенджера «Телеграмм», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), информацию о местонахождении оптовой партии наркотического средства, размещённого в тайнике-закладке, должны были изъять данную партию из такого тайника, перевезти её к себе домой, затем расфасовать её в отдельные свёртки, удобные для последующего сбыта. После этого они должны были оборудовать на территории <адрес> тайники-закладки, посредством которых в последующем наркотики должны были сбываться наркопотребителям, поместив в каждый из них сверток с наркотическим средством из оптовой партии, произведя фото-фиксацию и описание места оборудованного тайника-закладки. После этого Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А., действуя совместно, согласно отведённой им роли, должны были посредством мессенджера «Телеграмм» предоставлять информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами своим неустановленным соучастникам, которые указанную информацию, с целью незаконного сбыта наркотических средств предоставляли наркопотребителям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), получая от последних плату за приобретённый ими наркотик. При этом, часть прибыли от данной деятельности в виде биткоинов (криптовалюты) должна была передаваться Воскецовой В.В. и Бояршинову Р.А. в качестве денежного вознаграждения за выполнение ими своей преступной роли.

При этом, действия Воскецовой В.В. и Бояршинова Р.А. и неустановленных лиц, совместно с которыми они действовали, были направлены на один конечный результат – получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств.

В соответствии с указанной схемой осуществления преступной деятельности Воскецовой В.В. и Бояршиновым Р.А. совместно с неустановленными лицами совершено следующее преступление:

Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А., реализуя свой преступный умысел, действуя по вышеуказанной схеме группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно распределённым ролям, в период времени – 28.08.2020, но не позднее 21 часа 30 минут, посредством сообщения в мессенджере «Телеграмм», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), получили от неустановленных лиц информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое неустановленное лицо приобрело ранее с целью дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период времени, Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А., действуя совместно между собой, а также с неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой с неустановленными лицами договорённости, с единым преступным умыслом, с целью изъятия из тайника закладки с наркотическим средством, прибыли на личном автомобиле к указанному данными лицами месту – по координатам геолокации: 57.386508, 56.887689, в лесной массив, расположенный рядом с населенным пунктом Пихтари (Неволинское СП) <адрес>. В указанном месте Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А. изъяли из тайника, расположенного под одним из деревьев, свёрток, внутри которого содержалось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 498,63 грамма, то есть в крупном размере, которое стали хранить при себе, намереваясь в дальнейшем продолжить действия, направленные на сбыт указанных наркотических средств наркопотребителям на территории <адрес> – доставить его по месту своего проживания в <адрес>, где расфасовать в отдельные свёртки, удобные для последующего сбыта, поместить данные свёртки в специально оборудованные тайники, оповестив посредством мессенджера «Телеграмм» об этом неустановленное лицо «Киру», с которым, в том числе, они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Так, Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А. вернулись с указанным свёртком, содержавшим наркотическое средство, из лесного массива в автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак К110ХО 159, на котором они туда прибыли, припаркованный неподалёку на обочине проезжей части, сели в него и, удерживая указанное наркотическое средство при себе, поехали в сторону <адрес>.

Однако, преступный умысел Воскецовой В.В. и Бояршинова Р.А., направленный на незаконный сбыт на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 498,63 грамма, то есть в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 30 минут, автомобиль, которым управлял Бояршинов Р.А., а Воскецова В.В. в котором следовала в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» возле остановки «<адрес>» на 64 километре автодороги Пермь – Екатеринбург (по координатам геолокации: 57.514191, 56.641040), расположенной в <адрес>, а Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А. задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и доставлены в помещение ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Воскецовой В.В., у неё было изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 498,63 грамма, которое она выдала добровольно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: мефедрон (4-метилметкатинон) включён в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), 498,63 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Бояршинов Р.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с Воскецовой В.В. они познакомились осенью 2018 года, примерно с лета 2019 года стали проживать вместе на съёмной квартире, расположенной в <адрес>110. С того времени они работали вместе в организации «Деми». Между ними были доверительные, хорошие отношения. Примерно весной 2020 года, когда началась пандемия, их с Воскецовой В.В. сократили, он после этого работал в организации, развозил обеды по больницам, там тоже через некоторое время перестали платить, работы не было, Воскецова В.В. тоже не работала. Им иногда деньгами помогала крёстная последней.

ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал с работы, пошёл гулять с собакой. Тогда Воскецова В.В. ему позвонила, сказала, что нужно съездить по работе. Они на их автомобиле Киа поехали, Воскецова В.В. показывала куда нужно ехать, он был за рублём. Она построила на навигаторе в телефоне маршрут в сторону <адрес>. В <адрес> Воскецова В.В. указала где нужно повернуть, они съехали с главной дороги, через некоторое расстояние остановились на обочине у лесного массива. Воскецова В.В. попросила его сходить с нею в лес, так как ей было страшно, на улице уже стемнело. Он согласился, пошёл с ней. Она шла по геолокации, в руках держала телефон BQ, на котором светила включённым фонариком. У него был только старый кнопочный телефон Нокиа. В лесу они подошли к месту, которое указала Воскецова В.В. Данное место располагалось примерно в 100 метрах от дороги. Она подошла к нему, начала убирать листья, он стоял сбоку от неё, подсвечивал телефоном, откопала белый свёрток, похожий на мяч, взяла его в руки, они пошли обратно к автомобилю. Воскецова В.В. несла свёрток в своих руках, шла позади него. Они сели в автомобиль, свёрток оставался в руках у ФИО3 Когда они поехали обратно, на трассе в <адрес> в направлении <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники полиции, надели на него наручники, посадили не заднее сидение их автомобиля Киа, по бокам от него сели сотрудники спецназа. ФИО3 из автомобиля не выходила, осталась сидеть на переднем пассажирском сидении. За руль сел сотрудник полиции и они поехали в <адрес>.

В <адрес> в здании полиции по <адрес> их с Воскецовой В.В. развели по разным кабинетам, всю ночь находились там. Он видел девушек, являвшихся понятыми, когда с их участием осматривали автомобиль Киа.

На утро ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции приехал в квартиру, где они с Воскецовой В.В. проживали. Обстановка в квартире была изменена. Ему предложили выдать запрещённые к обороту предметы, он ответил: «Ищите». Оперуполномоченный стал осматривать шкаф, в ящике которого обнаружил коробку с зип-пакетиками, перчатки. На кухне обнаружили весы со следами белого порошка. Чьи это предметы, не знает, ранее их не видел.

За две недели до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорила ему, что устроилась на работу в Интернет-магазин развозить стероиды, он ей на это сказал, что этим заниматься не будет. Видел, что она постоянно с того времени сидела в телефоне. ФИО3 сама автомобилем не управляет. Он, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не забирал больше с ней закладки, пару раз они ездили в <адрес> гулять с собакой, она отходила в сторону, что делала, не знает, позднее узнал, что поднимала закладки. При этом, ранее она ему говорила, что занималась разложением закладок. Телефон BQ принадлежит ФИО3, появился у неё в конце июля 2020 года, она приобрела его для себя, а не ему в подарок, он им не пользовался, на телефоне стоял пароль. Она иногда ему давала свою банковскую карту, чтобы он расплатился в магазине, он знал пин-код.

Считает, что Воскецова В.В. его оговаривает, так как у неё личная неприязнь, ввиду того, что от него заразилась тяжёлым заболеванием.

Когда они ехали в направлении <адрес>, когда в тёмное время суток пошли в лес, когда Воскецова В.В. откопала свёрток, когда они шли обратно к автомобилю и сели в автомобиль, он ей вопросов относительно того, куда они едут, зачем, что это за свёрток, что в нём содержится и т.п., не задавал, был уставшим после работы.

Автомобиль Киа они купили на деньги, которые он заработал на сдаче металлолома, также ему добавила его мать. Собрал необходимую сумму в июле 2020 года, всего 145000 рублей. Воскецова В.В. ему говорила, что работает на заправке.

При этом, сколько он заработал в июне-августе 2020 года, сколько из уплаченной за автомобиль суммы заработал он, сколько ему дала его мать, а также на иные вопросы относительно их с Воскецовой В.В. доходов в тот период, ответить не смог, сославшись на то, что у него плохо с памятью. Деньги за сданный им металлолом всегда отдавали наличными, на карты их никогда не переводили.

Подсудимый Бояршинов Р.А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, помимо сказанного в судебном заседании, пояснил, что примерно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ Воскецова В.В. пояснила ему, что занимается покупкой через тайники-закладки. Совместно с нею ездил за тайниками закладками 2 раза, но сначала не знал, что именно она там берет. Приобретала она их через сотовые телефоны в Интернет-магазине путем переписки. Он ни с кем не списывался, так как у него простой кнопочный телефон, никаких приложений в нем не имеется, выхода в Интернет у него не имеется. Изначально от ФИО3 он узнал, что она приобретает тестостерон, позже он понял, что это не тестостерон, а наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила съездить в сторону <адрес> края «по работе» (т. 1 л.д. 61-66, 29-130).

Автомобиль Киа Спектра они купила вместе с Воскецовой В.В., денежные средства были накоплены вместе с работы в ООО Деми и денежные средства с его «шабашек» (скупка и продажа металлолома). Всего у них было около 200000 рублей, деньги были наличными и часть денег хранилась на банковской карте, открытой на имя Воскецовой В.В.

На его имя имеется банковская карта банка «Райффайзенбанк», на эту карту ему приходила зарплата с ООО «Деми», иных карт у него не было. На имя Воскецовой В. были открыты карты, но в каких банках и сколько их штук у нее было, не знает.

По разрешению Воскецовой В.В. он пользовался банковскими картами, она ему говорила пин-коды и он мог сходить в магазин или снять деньги в банке. Какие суммы были у Воскецовой на банковских картах он не знает. (т. 2 л.д. 143-145, 200-201, т. 3 л.д. 227-228, т. 4 л.д. 231-232).

Подсудимая Воскецова В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, первоначально пояснила, что Бояршинов Р.А. её оговаривает. Они познакомились в 2018 году, через год стали проживать вместе в квартире, которую она арендовала. В какое-то время они вместе работали в ООО «Деми», позже их сократили, потом она работала администратором на автомойке, а Бояршинов Р.А, развозил еду. В какой-то период они ругались, она была против того, что Бояршинов Р.А. употребляет наркотические средства, он иногда не приходил домой в течение 1-3 суток. Был случай, что он пришёл с признаками наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов Р.А. приехал домой, ушёл гулять с собакой, после чего вернулся и сказал, что нужно съездить в Кунгур, забрать что-то. Он дал ей телефон, там был внесён маршрут на навигаторе. Ближе к <адрес> они свернули с главной дороги, подъехали к лесному массиву, остановились. Бояршинов Р.А. сказал ей светить ему телефоном. Они зашли в лес, прошли примерно 50-100 метров. Телефон был у неё в руках, она шла впереди, смотрела куда идти, показывала Бояршинову Р.А. экран телефона, на котором была открыта карта с маршрутом. Он определил место, где нужно копать, присел, начал копать металлической лопаткой для обуви, она сидела рядом, подсвечивала ему телефоном. Там Бояршинов Р.А. откопал свёрток, взял его в руки, они пошли обратно, Бояршинов Р.А. шёл спереди, она позади него, освещала телефоном путь. Вернулись к автомобилю, свёрток Бояршинов Р.А. положил на пол в салоне, поехали обратно. Ей он говорил, что там тестостерон.

На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, Бояршинов Р.А. положил свёрток между водительским и пассажирским сидениями, вышел из автомобиля, его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции открыли дверь автомобиля и спросили у неё: «Где?». Потом сотрудники полиции сели в автомобиль, ФИО2 посадили сзади посередине между сотрудниками, поехали в <адрес>.

В автомобиле у неё забрали телефон BQ, а перед досмотром положили его ей в карман. После этого привели понятых. Телефон принадлежит Бояршинову Р.А., её телефон Хуавей оставался дома.

Телефон Хуавей принадлежит ей, но пользовались им вместе с Бояршиновым Р.А., пароль он знал. Про «Киру» она узнала только от сотрудника полиции, когда их задержали, с ней до этого не общалась, в Телеграмме не регистрировалась. Кира переводила деньги на её банковскую карту, так как Бояршинов Р.А. имел к последней доступ, он ей пояснял, что деньги поступали за его шабашки.

При этом, телефон в пути в направлении Кунгура был у неё в руках, она видела, что приходили сообщения от «Киры», которая спрашивала далеко ли до места. Она показывала данное сообщение Бояршинову Р.А., тот сказал ответить, что «Езжу как чайник». Отвечала она от женского лица, так ей сказал Бояршинов Р.А.

Под кофтой, перед её досмотром, она минут 20 придерживала свёрток, прижав его рукой к туловищу. Свёрток у неё изъяли в присутствии понятых.

Подсудимая Воскецова В.В., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что она официально нигде не работает, ФИО4 также официально не трудоустроен, занимается шабашками. В середине июля 2020 года - примерно ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла поиск работы в приложении «Вконтакте», где нашла объявление по работе курьером с высокой заработной платой, осуществив переписку с неизвестными лицами, они попросили перейти по ссылке в приложении «Телеграмм», после непродолжительной переписки по своему сотовому телефону марки «Хуавей» она перешла по ссылке, где в приложении ей объяснили, что ее работа будет заключаться в курьерской доставке тестостерона, она поняла, что это запрещенное вещество.

Далее ее связали с куратором в приложении «Телеграмм» под ник-неймом «Кира», которая подробно объяснила в чем заключается работа курьера. Они должны были брать закладки большими партиями и потом делать на территории <адрес> закладки-тайники с наркотиком в лесном массиве, с фотографиями и координатами геолокации. После переписки с «Кирой» она поняла, что будет работать закладчиком запрещенных веществ. Все ее действия по поводу получения очередной партии вещества координировала «Кира». После отправки ее фотографии с паспортом она получила закладку в которой находилось три свертка, после этого «Кира» в приложении «Телеграмм» дала указание на оборудование тайников закладок, она разложила, но денег не получила за это. Об этом всем она сразу рассказала ФИО2, и они решили, что она оформится на работу у «Киры» на должность курьера наркотиков, но этим заниматься они будут вместе. Она все закладки раскладывала с сожителем. Она и ее сожитель ФИО2 оборудовали тайники-закладки на территории <адрес> следующим образом: вместе с ФИО4 заходили в лесной массив, после искали подходящие места, ФИО4 оборудовал тайник, она в этот момент фотографировала и в приложении «Телеграмм» отправляла адрес и фото с описанием тайника «Кире». Отправленные адреса Кира удаляла через 10-15 минут. Таким образом, она с ФИО4 оборудовала больше 150 тайников с запрещенными веществами «Меф», «Ск» на территории <адрес>, с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. Раскладывали закладки они вместе, ездили на машине, за рулем был ФИО4. По указанию «Киры» тайники оборудовали в лесном массиве.

Также по указанию «Киры» она и ФИО4 приобрели отдельный телефон для работы закладчиком, марки «BQ» за 6000 рублей. Телефон BQ они с ФИО4 купили вместе на общие деньги. Телефон использовала она для переписки и отправления отчета. За 1 (одну) сделанную закладку они получали 200 рублей, всего заработали около 150000 рублей. Денежные средства поступали в виде крипто-валюты «Биткоин», после чего обменивала через биржу, и она выводила их на свою карту «Райфайзенбанк», и она ей перевела в долг 130000 рублей из данных заработанных денег. В начале августа 2020 года она и ФИО4 оборудовали 15 тайников, но денежные средства от «Киры» они не получили. Кира в переписке сообщила, что все 15 адресов сделаны некачественно и за них она оплату производить не будет. Все закладки они делали с ФИО30 только вдвоем. Изъятые у них в квартире весы, пакетики тоже вместе покупали с ФИО4 на общие деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. на телефон «BQ» в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с описанием и фотографией места тайника закладки с запрещенным веществом, которая была расположена в лесном массиве в <адрес>. В описании были координаты места закладки и сообщение «Меф 500 Пермь». Около 19 ч. 20 м. она и ФИО4 на автомашине «Киа Спектра» (за рулем был ФИО4, так как у нее нет водительского удостоверения), выехали из дома по указанным координатам. Доехав до места, они вышли из автомашины и зашли вдвоем в лесной массив, где по координатам и фото нашли тайник закладку. Она шла по своему телефону и светила телефоном. ФИО4 выкопал закладку с наркотиком лопаткой красного цвета для обуви, из травы и земли, взял ее в руки, далее они прошли к дороге, где стояла машина, при подходе к автомашине ФИО4 увидел проезжающую машину и выкинул закладку с наркотическим средством на обочину, после того как машина проехала она подобрала сверток, и они сели в машину. Сверток с наркотиком был упакован в малярный скотч белого цвета, который она положила на резиновый коврик в машине перед собой в ноги, после чего они поехали в Пермь. Во время движения она убрала сверток себе под кофту серого цвета, в которую была одета. Далее они выдвинулись в сторону <адрес>, по дороге в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего их задержали с ФИО30. Ее доставили в здание УНК по адресу <адрес>, где, в присутствии понятых, досмотрели и изъяли находящийся у нее сверток с веществом, а также ее мобильный телефон и другие личные вещи. У ФИО2, никаких наркотических средств обнаружено не было, но он также вместе с ней занимался раскладками. Вину по факту приобретения и обнаружения в тайнике закладке наркотического средства признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 47-51, 55-57, 122-123).

Подсудимая ФИО3, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, впоследствии изменила свои показания и пояснила, что виновной себя в совершении преступления не признаёт. Когда их с ФИО30 остановили сотрудники ГИБДД, то ФИО30 попросил ее прикрыть своей одеждой сверток, который находился между передними сидениями, уточняет, что ФИО30 после возвращения из леса, сам положил сверток между сидениями. Перед поездкой с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он ей пояснил, что нужно съездить за тестостероном. Уточнила, что по приезду к дому 85 по <адрес>, кто-то из оперативных сотрудников сказал ей взять себе сверток. Она взяла сверток, при этом руками его не трогала, взяла его через кофту, которая была на ней. Сверток она держала при себе до момента прибытия понятых в кабинет. Когда у нее сотрудник полиции изъял сверток и стал его распаковывать, при этом стал говорить, что это наркотическое средство, от вещества исходил резкий неприятный запах. В этот момент она поняла, что ФИО30 ее обманул, что они ездили не за тестостероном, а за наркотиками (т. 2 л.д. 135-137).

У нее был телефон марки «Хуавей», которым пользовалась постоянно. В телефоне «Хуавей» сведений содержащих информацию по распространению наркотических средств быть не может, так как пользовалась практически одна. Этим телефоном мог пользоваться и ФИО30, им пользоваться разрешала, мог позвонить, «посидеть» в Интернете и посмотреть информацию в сети. ФИО30 умеет пользоваться сенсорными современными телефонами. ДД.ММ.ГГГГ она подарила на день рождение ФИО30 телефон BQ, ранее он пользовался каким-то другим сенсорным телефоном, но он сломался. Телефон марки BQ был его личным. Доступа к телефону она не имела, могла попросить позвонить, более никаких манипуляций с телефоном не делала. Какие фотографии и переписки были в памяти телефона BQ она не знает, так как он был его. Телефон после задержания изъяли оперативные сотрудники, у нее спрашивали оперативные сотрудники, кому принадлежит телефон BQ и кто им пользовался, то она пояснила, что это телефон ФИО2, по пути в <адрес> он вел переписку по телефону и управлял автомобилем. По пути в сторону дома в <адрес> она возмутилась по поводу того, что Бояршинов Р. постоянно пишет кому-то, она начала ему говорить про это, но в этот момент их остановили сотрудники полиции (ГИБДД).

На ее имя были открыты карты счета в различных банках, были банковские карты «Райффайзен банк», «Сбербанк», «Тинькофф». На «Райффайзен банк» перечисляли зарплату с подработки (Васильева, 3г). По поводу того, что на ее карту «Райффайзен банк» за месяц поступали различные суммы, может пояснить, что когда она брала подработки, то она могла заработать по 24000 рублей и более, эти деньги перечисляли на карту, кроме этого ФИО30 перечислял ей деньги за свои шабашки (сдача металлолома), так как его карту заблокировали о он давал ее реквизиты, на ее карту могли переводить деньги родственники. По поводу машины «Киа» может пояснить следующее, что они решили купить машину для них, для личного пользования. Деньги на машину заработал в основном ФИО2 (за шабашки по металлу) и какие-то деньги добавили его родственники. Ее денег в машину не добавляла, так как расходовала их на съем жилья, питание.

Когда они с Бояршиновым поехали в <адрес>, то она не знала, зачем они туда едут, Бояршинов остановил машину, вышел, ей сказал сидеть в машине, она подумала, что он вышел в туалет, отсутствовал непродолжительное время, вернулся, сел в машину и они поехали обратно (т. 2 л.д. 204-206, т. 4 л.д. 104-106, 223-224).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Бояршинов Р.А. выехали в <адрес> с целью отыскания тайника – закладки с «тестостероидом», о том, что данное вещество запрещено к обороту в РФ, она не знала. Инициатива ехать за данным веществом принадлежала Бояршинову Р.А. После того, как Бояршинов Р.А. извлек из тайника-закладки пакет с данным веществом, мимо них по дороге проехал автомобиль, пакет с веществом при этом Бояршинов Р.А. не выкидывал на землю, она его не поднимала, пакет находился все время при нем. Сотрудник полиции открыл дверь автомобиля и задал ей вопрос: «где то, что поднял твой Рома?». Она сразу показала, где лежал пакет, ничего не пряча, так как она не знала, что это вещество является наркотическим средством. На нее сразу надели наручники, руки она положила на переднюю панель в салоне автомобиля, у нее не было возможности что-либо убрать или спрятать. Когда их привезли по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ФИО2 сразу увели, а ей сказали взять сверток с веществом и проследовать на личный досмотр, сверток с веществом находился в ее руках, затем под видео-фиксацию сотрудник УНК у нее его забрал. (т. 3 л.д. 235-236).

После оглашения показаний Воскецовой В.В., данных ею на стадии предварительного расследования, последняя в судебном заседании изменила показания, пояснив, что показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, за исключением того, что положила в автомобиле свёрток на коврик и того, что они до этого сделали 150 закладок.

После этого, вновь изменила показания, пояснив, что не знала, что в свёртке, изъятом у неё, находилось наркотическое средство, несмотря на то, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала о том, что это наркотическое средство. Пояснила, что весы и пакетики, которые были изъяты у них в квартире, не их, откуда они взялись там, не знает, до осмотра места происшествия в квартире не было ни весов, ни пакетиков.

Телефон Хуавей принадлежит ей, но им также мог пользоваться Бояршинов Р.А., телефон BQ принадлежит ему. Кроме неё и Бояршинова Р.А. телефоны никто не брал, ими не пользовался. С Кирой переписывалась она. При этом, ничего про наркотики и закладки она не знала.

На её банковскую карту поступали деньги за сдачу Бояршиновым Р.А. металлолома. О том, что за поступления крупных сумм на её карту за несколько дней предшествующих их задержанию ДД.ММ.ГГГГ, а также что за крупные суммы были сняты с её карты, пояснить не смогла. Настояла, что описанной деятельностью занималась вместе с Бояршиновым Р.А.

Доказательства, подтверждающие совершение Бояршиновым Р.А. и Воскецовой В.В. преступления:

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником нёс службу на трассе Пермь-Екатеринбург. От дежурного в вечернее время поступила информация о том, что оперативные сотрудники ГУ МВД России по <адрес> просили оказать содействие и остановить автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак с цифрами 110. Они остановили данный автомобиль на отвороте на с. Свидетель №2, когда он двигался по направлению <адрес>. За рулём находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении – ФИО3 Он проверил документы ФИО2 и попросил его выйти из автомобиля. Когда тот вышел, его задержали подъехавшие оперативные работники, которые ехали следом за автомобилем, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3 ФИО3 не выходила из автомобиля, оперативные сотрудники не дали ей открыть дверь. После задержания ФИО2 ему сообщили, что под кофтой у ФИО3 находится свёрток. ФИО2 посадили на заднее сидение в автомобиль Киа, куда также сели сотрудники полиции, после чего они все уехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение». Он видел, что ФИО2 вместе с ФИО3, прошли со стороны просёлочной дороги в лесной массив примерно 50-100 метров, расположенный в <адрес>. Они светили телефонами, когда шли. Подойдя к месту, ФИО17 откопал из-под дерева предмет, извлёк свёрток-закладку, ФИО3 ему подсвечивала телефоном, затем они с ФИО3 вернулись с этим предметом к их автомобилю, сели в него. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 были задержаны.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в 2020 году в тёплое время года примерно в 00:00 ей предложили поучаствовать в проведении процессуальных мероприятий в качестве понятой в здании полиции, расположенном по <адрес> в <адрес>. Она и ещё одна понятая – Свидетель №5, присутствовала при личном досмотре ФИО3, одетой в серый спортивный костюм. В ходе досмотра ФИО3 у неё из-под кофты был изъят свёрток размером примерно с булку хлеба. Всё фиксировалось на видео. Свёрток вскрыли при них, внутри в верхнем слое был молотый кофе, а во внутреннем слое был белый порошок, от которого исходил резкий неприятный запах. ФИО3 не отрицала, что свёрток принадлежит ей. После этого сотрудники полиции упаковали свёрток и содержимое в бумажный конверт, на котором она и вторая понятая поставили подписи. Также они подписывали протоколы. Помимо этого они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля на улице, в котором обнаружили ложку для обуви, испачканную в земле.

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Кроме этого, пояснила, что в ходе личного досмотра ФИО3 попросили назваться, и спросили, есть ли при ней запрещенные на территории РФ средства. Она назвала свои данные, а также, что при ней имеется сверток, при этом она говорила, что не знает, что это за вещество, возможно «тестостероиды». После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр девушки, в ходе которого у неё под кофтой был обнаружен сверток из нескольких слоев - фольги, пищевой пленки, малярного скотча, кофе, внутри свертка было вещество молочно-белого цвета, порошкообразное. Кроме этого, в ходе личного досмотра девушки был обнаружен мобильный телефон марки BQ, перчатка из ткани. В ходе досмотра девушка вела себя спокойно, адекватно, на вопросы сотрудников полиции отвечала сразу, досмотру не препятствовала. В ходе досмотра она рассказывала, что месяц назад устроилась в фирму под названием «Меф», так же поясняла, что раскладывает «закладки» около 50-100 штук в день.

В ходе осмотра автомобиля Киа Спектра было обнаружено следующее: кнопочный мобильный телефон, перчатка тканевая, лопатка для обуви (была испачкана землей) (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, в ее дверь постучали, пригласили ее принять участие в качестве понятой при осмотре квартиры, расположенной на 6 этаже. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой - сосед. Далее они вошли в квартиру, в которой находились сотрудники полиции и мужчина, которого сотрудники полиции попросили представиться, что сотрудник полиции пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, порядок проведения данного мероприятия. Мужчине был задан вопрос, имеются ли в его квартире запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, весы. Он ответил, что в его квартире ничего нет. Сотрудники полиции начали проводить осмотр, в ходе которого на холодильнике нашли весы с напылением белого порошка, пакетики «зип», перчатки одноразовые. Все обнаруженное предъявлялось понятым, также снимали на камеру мобильного телефона. Кроме этого, в ходе осмотра были изъяты банковские карты около 5 штук, денежные средства, около 80 000 рублей. По факту проведенного сотрудником полиции осмотра был составлен протокол, ход событий в протоколе был отражен верно, она и остальные участвующие лица его подписали (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 они были в очень хороших отношениях. Когда ФИО3 решила покреститься в церкви, то она ее выбрала в крестные. ФИО3 сожительствовала с ФИО18 течение августа 2020 она заметила, что – то в поведении ФИО3 подозрительное, она не всегда отвечала на ее звонки, но перезванивала всегда и говорила, что была занята, поясняла, что она занята поисками работы. Она ФИО3 давала деньги заплатить за аренду квартиру (давала по 10000 рублей, по 15000 рублей). ФИО3 ей иногда отдавала деньги обратно, а иногда и нет. Но она и не просила обратно. Сама она не работает, так как вынуждена сидеть дома и ухаживать за своей мамой, которая перенесла инсульт, у нее работает только супруг. ФИО3 и ФИО30 планировали сделать ремонт в квартире у мамы ФИО3 в <адрес>, ФИО3 обращалась к ней за помощью в деньгах, попросила около 45 000 рублей. Она ей передала 45 000 рублей наличными. У ФИО3 не было водительского удостоверения, и она не умеет управлять машиной.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что у нее есть брат ФИО2. У ФИО2 имеется водительское удостоверение. У нее получается скопить накопления, поэтому она всегда старалась помочь брату, бывало что давала деньги, чтобы они заплатили за аренду квартиры, деньги они ей всегда отдавали. Роме и Вике материально помогала мама. За рулем на машине ездил только Рома, у Вики не было прав. В конце августе 2020 ФИО2 и его сожительница ФИО3 поспросили в долг денежные средства в сумме 40000 рублей, она дала денег в долг. Деньги им нужны были, так как они сказали, что хотят сделать подарок на юбилей маме ФИО3 в виде ремонта в квартире, где живет ее мама.

Вина подсудимых Воскецовой В.В. и Бояршинова Р.А. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (МО МВД России «Кунгурский»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> на 64 километре а/д «Пермь-Екатеринбург» задержана а/м Киа Спектра, г/н №, в которой находились ФИО3 и ФИО2, по подозрению в НОН (т. 1 л.д. 28).

Рапортом о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 20 часов 50 минут в лесной массив в районе <адрес> подъехала автомашина «Киа спектра», г.р.з. К110ХО 159, из которой вышли ФИО3 и ФИО30, прошли в глубь лесного массива, подошли к одному из деревьев, ФИО3 подсвечивала телефоном, ФИО30 начал вручную откапывать какой-то предмет, в течение 1 минуты указанные лица пригнувшись что-то искали, после чего ФИО30 забрал какой-то предмет, после чего пошли в сторону автомашины обратным маршрутом, сели в автомашину и проехали по направлению в <адрес>, где на 64 километре трассы Пермь – Екатеринбург, сотрудниками ДПС остановлена данная автомашина. В ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По результатам исследования, находящееся в пакете вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 498,63 грамм. Указанное наркотическое средство ФИО3 и ФИО2 приобрели, хранили, и приготовили к дальнейшему сбыту (т. 1 л.д. 6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично рапорту о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре ФИО3 в присутствии понятых обнаружено и изъято: из правого кармана штанов - сотовый телефон BQ, imei №, из-под кофты с левой стороны сверток из белого бумажного скотча внутри которого стрейч – пленка, внутри которого вещество коричневого цвета в виде порошка, далее малярный скотч белого цвета, внутри которого стрейч-пленка, внутри которого прозрачный полимерный пакет, завязанный узлом с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью № для пакетов (т. 1 л.д. 7).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество, массой 498,63 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств (т. 1 л.д.16-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент проведения исследования). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 493,88 грамма (т. 1 л.д. 71-75).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен опечатанный конверт из бумаги белого цвета, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись: «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сверток перемотанный белой бумажной лентой скотч, далее обмотан стрейч пленкой, далее вещество коричневого цвета в виде порошка, далее обмотан белой бумажной лентой скотч, далее обмотан стрейч пленкой, далее полимерный пакет завязанный узлом внутри которого порошкообразное средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 по адресу: <адрес>, д/л: подпись». Нарушений целостности упаковки визуальным осмотром не выявлено. Согласно заключения эксперта № в конверте находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 493,88 грамма (при проведении исследовании израсходовано 0,17 грамма, остаток 493,71) (т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъято: из правого кармана штанов денежные средства в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, металлический ключ, магнитный ключ от домофона, ключи с брелком от автомобиля (т. 1 л.д.12).

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре транспортного средства «Киа Спектра», г.н. К110ХО 159, обнаружены и изъяты с передней консоли паспорт на имя ФИО2, водительское удостоверение 9910 812 775, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о регистрации № №, ПТС № <адрес>, сотовый телефон Nokia в черном корпусе (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>111, в которой обнаружено и изъято: из шкафа прозрачные полимерные пакетики «зип» в множественном количестве, одноразовые перчатки, со стола паспорт на имя ФИО3, сотовый телефон HUAWEI в черном корпусе, мотки изоляционной ленты, 2 (две связки) ключей с брелоками от автомашины, со стола на кухне изъяты весы серого цвета без названия, несколько мотков изоляционной ленты, из сумки - карта «Сбербанка», карта «Райффайзен банк» №, карта «Восточный банк» №, карта «Тинькофф» №, карта «Райффайзен банк» №, денежные средства в сумме 85000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета, согласно надписи на котором, в нём содержится упаковка от образца букального эпителия ФИО2 Конверт не вскрывался, упаковка видимых повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета, согласно надписи на котором, в нём содержится упаковка от образца букального эпителия ФИО3 Конверт не вскрывался, упаковка видимых повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 157).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен конверт из бумаги белого цвета, согласно надписи на котором, в нём содержится фрагмент бумажной склеивающей ленты, пакет, фрагмент полимерной пленки. Конверт не вскрывался, упаковка видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 158).

Фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы: 1. конверт из бумаги белого цвета. На бирке выполнена надпись: «с-1581 м.п.-42297 отдел УНК ГУМВД России по П.К. в-во коричневого цвета, напоминающее кофе»; 2. картонная коробка, на которой имеется надпись, выполненная заводским способом «ГРИППЕРЫ (пакеты с замком) для упаковки и хранения, в том числе пищевой продукции Размер 40 мм х 60 мм». На коробке имеется название торговой марки VIOR, количество 1000 штук; 3. конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется надпись: «Смывы с пальцев и ладоней рук взятые в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ »; 4. конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется надпись: «Смывы с пальцев и ладоней рук взятые в ходе личного досмотра ФИО3»; 5. лопатка для обуви красного цвета длиной 335 мм. На лопатке имеются следы сухой почвы (песка); 6-10. банковские карты Raiffaeisen BANK №, Сбербанк №, Tinkoff BLACK, №, открытые на имя ФИО3, карта Восточный банк №, карта Raiffaeisen BANK №, открытая на имя ФИО2; 11. Картонная коробка размерами 10*9,5*8 см, на коробке имеется надпись, выполненная заводским способом «ГРИППЕРЫ (пакеты с замком) для упаковки и хранения, в том числе пищевой продукции. Размер 40 мм х 60 мм». На коробке имеется название торговой марки VIOR. В коробке находятся упакованные пакеты с замком, размером 4 на 6 см в количестве 500 штук, распакованные в 5 пакетов с замком и пакеты с замком размером 9,5 см на 6 см с красной полоской сверху в количестве 14 штук, распакованные в 1 пакет с замком;12-13. Изолента в количестве 11 мотков (зеленого, красного, белого цвета), 5 из них имеют неровный оборванный край, 1 – использован полностью, 5 – в заводской упаковке; 14. пара резиновых перчаток белого цвета; 15. Электронные весы с крышкой (т. 1 л.д. 184-197).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что досмотр проводился с участием двоих понятых женского пола. ФИО3 на вопрос оперативного сотрудника о том, имеются ли у неё запрещенные вещества, предметы, деньги, ответила, что думает, что у неё наркотик. После чего она рассказала, что устроилась в магазин на работу, общалась через мессенджер «Телеграмм» с оператором под ником «Кира». Устроилась работать курьером, разносить тестестерон, сегодня их задержали с очередной партией, было написано «Пермь, 500, Меф». Забрали они его возле <адрес>. Их там же задержали, когда они двигались на автомобиле. Она была вместе с ФИО2, который ей приходится мужем. Партию нашли в лесу по координатам геолокации, шли в лес вдвоём, светили телефонами. Пояснила, что ранее разложили 150 закладок. Им платили 200 рублей за закладку.

Из-под олимпийки ФИО3 извлечён объект белого цвета - свёрток. ФИО3 пояснила, что в момент задержания этот объект лежал у них в машине. Также из кармана ФИО3 справой стороны изъят сотовый телефон. ФИО3 пояснила, что им с ФИО2 данный телефон Кира сказала купить для работы. Переписку вела через него она (ФИО3), также назвала пин-код для разблокировки телефона.

Затем оперативным сотрудником вскрыта упаковка изъятого из-под олимпийки ФИО3 свёртка, которая представляет собой следующее: малярный скотч белого цвета, стрейч-пленка, слой сыпучего вещества коричневого цвета, малярный скотч белого цвета, стрейч-пленка, белое вещество в прозрачном полимерном пакете порошкообразного вида. Белое вещество, упаковочный материал, сыпучее вещество коричневого цвета упакованы в конверт белого цвета (т. 1 л.д. 220-225).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью досмотра транспортного средства Киа Спектра, г/н №, личного досмотра ФИО2 В ходе процессуальных действий присутствовали понятые.

Бояршинов Р.А. сообщил, что машина принадлежит ему, из его кармана извлечены ключи от автомобиля. При досмотре автомобиля запрещенных предметов не обнаружено.

Бояршинов Р.А. на видеозаписи пояснил, что его задержали. В этот день он ездил на указанном автомобиле с ФИО3 за Кунгур в частный сектор, заходили вместе в лес. Зачем туда зашли отвечать отказался. В ходе личного досмотра ФИО2 запрещённых предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 228-231).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен телефон Huawei в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, SN: XEDDU18305005553. В телефоне установлена сим-карта оператора Теле2.

При просмотре телефона обнаружены скриншоты переписки за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пользователь телефон от своего лица (женского пола) переписывалась с пользователем под ником «Кира». Из данной переписки следует, что обсуждаются вопросы, связанные с фасовкой и передачей наркотических средств, Кира даёт указание по раскладыванию закладок, указывает количество, вид содержимого, а также сумму денег, которую получит её собеседник («Фас для курьера – 30шт по 0,5; Фас себе 50шт по 0,5 10,02»; «Розница: МЕФ:1гр.-100шт=30000. СКпо 0,5-20шт=50000. СК50шт по 0,5=12500. Ск60шт по 0,5=3000. Итого 95500»), кроме того указывает ссылку на электронный кошелёк. На что Пользователь сообщает Кире, что у неё кошелёк на другом телефоне, на что Кира ответила, чтобы «скидывала с того телефона». При этом, Пользователь спросила Киру о том, сколько вышла зарплата, так как в инструкции, которую Кира ей присылал написано, что от 300 рублей идёт, если всё сам делаешь, а она ей 250 рублей платит. Кира ответила, что отправляет бухгалтеру, тот считает, обещала уточнить завтра. Кира просит прислать ей эту инструкцию, на что Пользователь отвечает, что инструкция в другом телефоне. Также Кира говорит, что дополнительно пользователю поступит 19500, последняя отвечает, что «пришло 9700», позже сообщила, что пришло всё. Кроме того, в данной переписке Пользователь сообщает, что переживает из-за того, что задержали некого наркомана, так как она (пользователь) в том же лесу «розницу делала» (раскладывала закладки), предполагает, что у него (наркомана) мог быть «её пакет» (закладка с наркотиком, которую она делала) (т. 2 л.д. 52).

Также Кира просила занять ей 20000, так как она не может «перевести через Россию биток. Мне именно надо кто в России» (т. 2 л.д. 52).

В приложении «Заметки» имеются сохраненные заметки, среди которых заметка от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная «ДЛЯ ФАСОВ !!!!». Данная заметка содержит текст подробной инструкции по схеме сбыта и распространения наркотических средств. Так, в инструкции говорится о том, что, если забирает опт (нефасованный вес), сам его фасуешь, ставку по «кладу» (сделанной закладке) будет от 300 рублей. Если расфасовывает для курьеров по просьбе оператора, то за каждый «зип» (свёрток, упакованный в пакет с застёжкой зип-лок), получает 50 рублей. Также приведён пример: «например, я говорю: нужно сделать курьеру 30*0,5, значит 30*50=1500 за один такой клад ты получишь! + 250р за этот клад».

Далее (т. 2 л.д. 59-60) описано как делать закладки («клады») для курьеров, а именно: необходимо делать в безлюдных местах (лес, поле), нельзя напротив подъездов, окон, в жилых массивах. «Клад» должен быть только прикопан и пролежать неделю, место должно быть таким, чтобы его никто не нашёл, кроме курьера. «Заматывать клад» необходимо герметично и аккуратно (пример на фото). «Клады» должны иметь «опрятный внешний вид», за нарушение этого предусмотрено наказание.

Кроме того, в указанной инструкции содержатся указания о том, что необходимо будет приобрести для занятия данной деятельностью, а именно: ювелирные весы, чтобы показывали от 0.01 грамма, указано, где продаются; фольгу, изоленту. Указано, что, если «зип» оборачивает в фольгу, необходимо в два «зипа» делать, чтобы изолента не рвала упаковку.

Указано, что необходимо каждый «зип» взвешивать, недостачи по весу не должно быть, за недостачу будут вычитать из зарплаты, за излишки будет штраф. При этом, указано на то, каким образом на весах должен отображаться «зип вместе весом» (свёрток с наркотиком) на весах: «0,3гр-0,51-0,63гр в этих пределах колеблется; 0,5гр-0,70-0,78 гр в этих пределах колеблется; 1гр-1,23-1,28 гр в этих пределах колеблется». Указано, что сначала нужно взвесить «зип без веса» (пустой пакетик), к нему прибавить 0.3, 0.5 или 1 грамм.

Также в инструкции указано, что как только «поднял ОПТ» (свёрток с большим количеством вещества), необходимо приехать домой, взвесить данный свёрток, сделать фото и отослать его куратору, после чего развернуть, взвесить в пакете, сфотографировать. К этом приписано пояснение о том, что, если будет недовес, то недостачу вычтут из зарплаты.

В приложении «Сообщения» телефона имеются сведения о расходных и приходных операциях по карте *6329 банка Raiffeisen c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: покупка на 369 руб. GOOGLE*ANGLECAM. ДД.ММ.ГГГГ (AngleCam — это научная камера в сочетании с информацией GPS (широты, долготы, высоты и точности), углами наклона и азимута). Также имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 27000 и 12500 рублей, о списании 48000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-60).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен телефон Нокия в корпусе черного цвета, серийный №. В телефоне имеются последнем набранном абоненте ДД.ММ.ГГГГ в 12.25: «Викуля», последний входящий звонок от абонентского номера +79197061261 ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 (т. 2 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: перчатка из материала, телефон BQ Magic, IMEI №, №, изъятые в ходе личного досмотра Воскецовой В.В.

На оборотной стороне телефона имеется фрагмент бумаги с липким слоем, на котором имеется надпись: 2409. В телефоне в приложении «Заметки» обнаружена заметка, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 16.21, следующего содержания (орфография сохранена): «Товар: Мефедрон – Мука, цвет Белый. Адрес: Пермь, 500, 500МЕФ. КУНГУР. Отворот на право на против отворота на Неволено. Упаковка белый скотч. Прикоп по желтой метке», а также в тексте заметки имеется гиперссылка на три файла формата JPEG (расширение файлов изображений).

Кроме того, имеются заметки следующего содержания:

«Товар: Скорость – Кристалл, цвет Желтый Адрес: Пермь, 0,5х200, 200*0,5ФИО19. Бак.институт. Прикоп метка смайл /ссылка/ /изображение/». Последние изменения заметки произведены ДД.ММ.ГГГГ.

«ПРМ ФАС. Розница: МЕФ:1гр-100шт. СК по 0,5-200 шт. СК 50 шт по 0,5

Фас для курьера 30 шт по 0,5. Фас для курьера 30 шт по 0,5 Кош:». Последние изменения заметки произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется заметка с указанием сделать «фас 30 шт по 0,5», «фас 30 шт по 0,5» и штук 50 по 0,5 себе, чтобы разложить данные закладки утром, чтобы за это заплатили «зарплату». Последние изменения заметки произведены ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре приложения «GOOGLE Фото» обнаружены фотографии с изображением лесных массивов.

В телефоне установлено приложение Telegram, в котором имеется переписка пользователя телефоном (женского пола) (далее также Пользователь) с пользователем «Кира». В переписке частично загружены фотоизображения. Согласно данной переписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пользователь регулярно общался с лицом под ником Кира. Общение касалось работы пользователя телефона, заключавшейся в распространении и сбыте наркотических средств путём оборудования тайников-закладок. Так, есть сообщения о том, что Кира ждёт отчёт, после чего от пользователя телефоном направлено фото, с сообщением о том, что это чистый вес, что было два пакета: в одном - 98,30, в другом – 98,96. Далее направлено фото с подписью «вес пустой тары». Кира при этом написала, что «он бывает подсыхает», что всё нормально (т. 2 л.д.70). Также пользователь докладывает, что занимается в данный момент расфасовкой, что осталось ещё 130 свёртков (т. 2 л.д. 70-71). ДД.ММ.ГГГГ от Киры поступило несколько сообщений с описанием закладок, например: «Для курьера. Пермь. <адрес>, Липовая гора, МЕФ 1гр.50шук,прикоп по метке пачка сигарет, в белой изо», а также с прикреплённым фото места закладки. После чего Пользователь отослала сообщение, состоящее из 100 пунктов, каждый из пунктов представляет собой описание закладки: места и свёртка, а также фотоизображение. Всё закладки сделаны в <адрес>, вес каждой 1 грамм, содержимое – «МЕФ» (мефедрон) (т. 2 л.д. 71-75).

Кроме того, Кира и Пользователь обсуждали то, что один из приобретателей не мог найти (откопать) закладку, на что Пользователь сообщила, что внимательно подходит к месту, где спрятать закладку, что закладка точно находится там, где она указала. Кира сообщила, что пользователь телефоном хороший курьер (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того, в переписке обсуждались вопросы какой лучше пользовать программой для выхода в сеть Интернет через VPN-сервер (позволяет обеспечить конфиденциальность пользователя Интернетом, невозможность отследить его) (т. 2 л.д. 76). Также, согласно переписке пользователь телефоном ездила по направленным ей Кирой координатам, забирала закладки с мефедроном и «солью», при этом, одну закладку с «солью» найти не могла, поясняя, что там трактор разровнял землю, ездила дважды (т. 2 л.д. 77-80). Также с л.д. 80 т. 2 Пользователь скинула Кире сообщение, в котором содержалась информация с описанием сделанных ею закладок, аналогичным приведённому выше, из 49 пунктов в <адрес>, а также из 50 пунктов в <адрес>. В ответ на это Кира прислала ей сообщение с расчётом причитающихся ей денег, а именно: «200 по 0.5+200*300=60000; 199 по 1.0+199*300=59700. Фасы: 348*50=17400. Итого: 137100. Ссылка на кошелёк». Указанное означает, что за 200 закладок по 0.5 грамма ей причитается 60000 рублей, за 199 закладок по грамму – 59700 рублей, за расфасовку – 17400 рублей. Пользователь телефоном сообщила, что ей пришла зарплата(т. 2 л.д. 83, фото 127-130). Также аналогичное сообщение с описанием сделанных закладок пользователь телефоном направляла Кире ДД.ММ.ГГГГ.

Кира ДД.ММ.ГГГГ дала указание пользователю телефоном сделать три закладки с мукой, чтобы проверить курьера, последняя выполнила данное указание.

За ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка, согласно которой Кира написала, что «приехала работа», спросила сколько займёт дорога, Пользователь сообщила, что часа 3 туда и обратно. В 16:30 пользователь указала, что через 10 минут выезжает. В 18:05 написала, что на дороге пробка, ехать минут 10 осталось. В 19:07 сообщила Кире, что это очень далеко, она приехала, уже темно, что ездит как чайник. В 19:10 сообщила, что забрала «клад». Кира дала указание, чтобы по приезду домой она сразу делала отчёт без тары, чтобы только масса «веса» отображалась (т. 2 л.д. 64-94).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>110. Осмотр производился в присутствии двоих понятых, с участием ФИО2 Последний пояснил, что проживает по данному адресу, запрещённых предметов в квартире не имеется. На вопрос: «Электронные весы, фасовочный материал, изолента что-то имеется?» ФИО30 указал на шкаф в комнате. В шкафу обнаружено: телефон «Нокиа», фасовочные упаковки в большом количестве (в открытой картонной коробке), перчатки одноразовые, фасовочные упаковки (неоткрытая картонная упаковка). Из нижнего ящика извлечены мотки изоленты, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета. Обнаружены электронные весы в картонной коробке на столе у СВЧ-печи, на весах имеется небольшое порошкообразное наслоение (т. 2 л.д. 116-121).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с выписками по счетам ОА «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО3, а также по счету, открытом на имя ФИО2 (операций по последнему не имеется).

По счёту ФИО3 № имеется информация об оплате сервиса GOOGLE*ANGLECAM INTERNET. Имеется множество поступлений на счёт, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ: 27000, 17000, 14500, 9000, 6334, 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 12500, 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 23000, 22000, 21000, 20000, 18000, 15000, 13402 рубля. Также имели факты снятие наличных: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 48000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 132000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 239132 рубля 29 копеек.

Операций по остальным счетам не имеется (т. 2 л.д. 178-190).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №4, показал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 возле остановки «<адрес>» <адрес> на 64-ом км трассы «Пермь-Екатеринбург» был остановлен автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак К110ХО 159, в котором передвигались ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 201-207).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №1 показал на участок местности по координатам геолокации 57.386508, 56.887689, расположенный в лесном массиве рядом с населенным пунктом Пихтари (Неволинское СП) <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 ФИО2 и ФИО3 выкопали и забрали наркотическое средство «мефедрон» из тайника-закладки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 были задержаны возле остановки «<адрес>» <адрес> на 64-ом км трассы Пермь-Екатеринбург на автомобиле Kia Spectra (т. 3 л.д. 208-216).

Протоколом очной ставки между обвиняемой Воскецовой В.В. и подозреваемым Бояршиновым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воскецова В.В. подтвердила показания, данные ею первоначально при допросах о том, что телефон принадлежал им обоим, покупали совместно с Бояршиновым. Устраивалась на работу она через соцсети «Вконтакте». Переписку вела она, через телефон BQ, который был куплен совместно с Бояршиновым для работы.

Вес раньше был всегда фасованный. Это первый раз был не фасованный. Фасовать должна была она. Вместе с ФИО4 ездили за наркотическим средством, нагнулись вместе, поднял закладку ФИО4, они пошли обратно к машине, на которой приехали. Она несла лопатку, ФИО4 нес наркотическое средство, которое они нашли. Когда ФИО4 увидел, что едет машина, он скинул в траву, а она подняла наркотическое средство и села в машину вместе с ФИО4. С ним у них общий бюджет, они ведут общее хозяйство. Кире говорила, что работает одна. Полимерные пакеты с застежкой «Zip lock» в множественном количестве и весы, мотки изоленты ей сказала приобрести Кира.

ФИО2 настоял на ранее данных им показаниях, также пояснил, что телефоном BQ он не пользовался, у них с ФИО3 общий бюджет и они ведут совместное хозяйство. Не знал, зачем ездили в сторону <адрес>. О работе ФИО3 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 90-98).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, в том числе то, что ФИО2 вместе с ФИО3 в лесу в <адрес> откопали закладку, откопал и извлёк её ФИО2 Сразу после задержания спросил у ФИО20 – забрали? – он ответил «Да», сколько? – он ответил «500», спросил – чего? – он ответил «Мефа». ФИО2 не подтвердил в указанной части показания Свидетель №1, настояв на своих ранее данных показаниях (т. 1 л.д.129-130).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимых в совершении преступления.

Так, факт совершения преступления подтверждается не только признанием ФИО3 своей вины на первоначальной стадии предварительного расследования, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Показания свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимыми (в части признания ими своей вины) не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства совершения Бояршиновым Р.А. и Воскецовой В.В. вменяемого им в вину преступления, а именно: показания подсудимой ФИО3 (данные ею первоначально в ходе предварительного расследования), свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5 согласуются между собой, а также с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, оговора ФИО2 со стороны ФИО3, ФИО3 со стороны ФИО2, самооговора со стороны ФИО3, установлено не было. Довод ФИО2 о том, что ФИО3 испытывала в отношении него обиду, ввиду того, что он заразил её тяжёлым заболеванием, ввиду чего она оговаривает его, судом не принимается как достоверный, так как, первоначальные признательные показания ФИО3 давала сразу после задержания в период с 28.08 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в том числе со слов последней, она узнала о наличии у неё данного заболевания в конце сентября 2020 года, когда находилась в СИЗО. Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления достоверно подтверждается и иными приведёнными доказательствами в совокупности. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 вплоть до задержания находились в хороших, близких отношениях. О том, какие каждый из них дал показания непосредственно после задержания, они не знали, так как их общение было ограничено сотрудниками полиции, то есть первоначальные показания каждый из них давал, не зная позицию другого.

Суд, оценивая показания ФИО3, данные ею на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу, приходит к выводу о том, что показания, данные ею в допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, логичными, правдивыми, согласуются с материалами уголовного дела, иными исследованными доказательствами. Суд полагает, что данные показания следует положить в основу приговора. Данные показания подтверждают совершение Воскецовой В.В. и Бояршиновым Р.А. вменённого им в вину преступления в полном объёме.

Так, Воскецова В.В. неоднократно подтвердила их, с нею проведено 3 допроса. Все допросы проводились в присутствии защитника, Воскецовой В.В. были разъяснены её права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что она расписалась. Все зафиксированные показания были прочитаны ею лично, о чём во всех протоколах ею сделаны собственноручные записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Воскецовой В.В., ни со стороны защитника не поступало. Кроме этого, на предварительном следствии Воскецова В.В. допрашивалась при участии разных защитников, ни от одного из них не поступило заявлений о нарушении прав Воскецовой В.В., либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных Воскецовой В.В. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Воскецова В.В. давала показания под давлением, либо в состоянии опьянения, а также была неадекватна и не осознавала сути зафиксированных в протоколах показаний.

Довод Воскецовой В.В. о том, что она ни на одном допросе не говорила о том, что занимается распространением наркотических средств, а говорила только про тестостерон, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе протоколами приведённых допросов. Так, помимо указанного выше, того, что она каждый из протоколов прочитала лично, о чём собственноручно сделала записи, а также того, что все протоколы подписаны ею лично, и того, что допросы проведены в присутствии защитников, следует отметить тот факт, что в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написала о том, что вину признаёт по факту приобретения и обнаружения наркотического средства, а также то, что желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО3 в своих показаниях говорила именно о незаконном обороте наркотических средств, а не о распространении тестостерона. Кроме того, сам факт высказанного желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует о том, что она понимала и осознавала, что такое соглашение заключается с обвиняемыми в совершении преступления, то есть она понимала, что совершила преступление – покушение на сбыт наркотического средства. Также указанные обстоятельства подтверждает и переписка с лицом под ником «Кира», о чём подробнее будет указано далее.

При этом, показания, данные Воскецовой В.В., начиная с января 2021 года на стадии предварительного расследования и в суде, кроме того, что деятельность они осуществляли совместно с Бояршиновым Р.А., суд не принимает в качестве достоверных, объективных и правдивых. Так, указанные показания, как видно из их содержания, являются в крайней степени противоречивыми, путанными, не последовательными. Давая показания в судебном заседании, Воскецова В.В. не смогла придерживаться единой позиции, её ответы на задаваемые вопросы противоречили ей же данным показаниям. Так, например, в начале своего допроса в судебном заседании, отвечая на вопрос относительно того, знала ли она про Киру, Воскецова В.В. ответила, что не знала, о ней узнала только, когда ей сказали сотрудники полиции после её задержания. При этом, позднее, отвечая на вопрос относительно поступавших на её счёт денежных средств, она ответила, что данные деньги переводила Кира. А ещё позднее сообщила, что данные деньги поступали в счёт оплаты работы Бояршинова Р.А., а именно – это была оплата за сданный тем металлолом. Также, пояснила, что по пути следования к месту закладки она переписывалась с Кирой в телефоне BQ. Указанное свидетельствует о том, что она знала про Киру, поддерживала с ней общение.

Кроме этого, свои показания в судебном заседании она начала с того, что не знала о деятельности по распространению наркотиков ничего, данной деятельностью занимался исключительно Бояршинов Р.А. без её ведома. После чего, в процессе дачи показаний, изменила свою позицию, подтвердив признательные показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ходе продолжения того же допроса снова изменила позицию, указав, что деятельностью они занимались совместно с Бояршиновым Р.А., однако, она не знала, что они забирают закладку с наркотическим средством, полагая, что там не запрещённые вещества, а тестостерон, пояснив также, что она устроилась на работу курьером, должна была раскладывать закладки с тестостероном в <адрес>. После этого, она пояснила, что закладку, которую они с Бояршиновым Р.А. откопали в лесу ДД.ММ.ГГГГ, она вообще не собиралась сбывать, а хотела её удерживать у себя, пока Кира ей не отдаст ранее взятые в долг деньги. Помимо приведённых примеров, в указанных показаниях Воскецовой В.В. имеется множество иных противоречий и несостыковок, которые свидетельствуют о том, что показания, данные ею в указанной части, не являются правдивыми и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Первоначально озвученная в судебном заседании версия Воскецовой В.В. о том, что она ничего не знала о деятельности по сбыту наркотических средств, что этим занимался Бояршинов Р.А, не ставя её в известность, в судебном заседании подтверждения не нашла, опровергается собранными по делу доказательствами в полном объёме, а также показаниями самой Воскецовой В.В., которая впоследствии сама отказалась от данной версии, пояснив, что деятельностью они занимались совместно с Бояршиновым Р.А.

Довод Воскецовой В.В. о том, что свёрток ей подложили сотрудники полиции, опровергается показаниями свидетелей, в том числе оперативных сотрудников и понятых, а также видеозаписью личного досмотра последней. Так, факт того, что ФИО3 совместно с ФИО2 в лесном массиве в <адрес> откопали и изъяли из тайника свёрток, содержавший наркотическое средство мефедрон, сторонами не оспаривается, об этом свидетельствуют в совокупности все собранные по делу доказательства. Достоверно установлено, и также сторонами не оспаривается, что с данным свёртком ФИО3 и ФИО2 выдвинулись на своём автомобиле Киа в сторону <адрес>. По пути они были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО2 вышел из автомобиля, его задержали сотрудники полиции, свёрток в этот момент остался у ФИО3, которая с целью его скрыть, убрала его под свою толстовку. На месте ФИО3 не досматривали, из машины её не выпускали, она со своего места не вставала, оставалась сидеть в автомобиле. После чего сотрудники полиции сели вместе с ФИО2 в автомобиль Киа и поехали в здание ГУ МВД России по <адрес>. Свёрток всё это время оставался у ФИО3 По прибытии, в здании полиции сотрудники полиции произвели досмотр ФИО3 в присутствии понятых. Нарушений закона при производстве последнего допущено не было. В ходе досмотра у ФИО3 был изъят свёрток, содержавший мефедрон. При этом, она сама пояснила, что удерживала его прижимая рукой под кофтой к телу. Сторонами не оспаривалось, что изъят был именно тот свёрток, который подсудимые откопали в лесу. Соответственно, никакой иной свёрток у ФИО3 изъят быть не мог. Какого-либо смысла сотрудникам полиции подкладывать ей свёрток под кофту, не было, так как он и так в момент остановки автомобиля Киа сотрудниками ГИБДД находился у неё. Таким образом, оснований полагать, что сотрудниками полиции свёрток с наркотиком был подложен обвиняемой, не имеется. Её версия об этом является надуманной и несоответствующей действительности, в связи с чем судом отвергается.

Показания Бояршинова Р.А. относительно того, что он не знал, чем занимается Воскецова В.В., что он не участвовал в деятельности по распространению и сбыту наркотических средств, этим занималась только Воскецова В.В., суд расценивает как недостоверные и противоречащие совокупности доказательств по делу. Полагает, что Бояршинов Р.А., давая такие показания, пытается уйти от уголовной ответственности. Так, указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, показаниями Воскецовой В.В., данными ею на первоначальном этапе расследования, а также впоследствии в суде (в части того, что они с Бояршиновым Р.А. работали вместе). Кроме того, о том, что Бояршинов Р.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с Воскецовой В.В., намереваясь сбыть наркотик, свидетельствует тот факт, что он имел доступ к телефонам BQ и Хуавей, с помощью которых происходило общение с неустановленными лицами, курирующими их деятельность по распространению наркотиков, в том числе с Кирой.

В ходе своей деятельности Воскецова В.В. и Бояршинов Р.А. занимались тем, что раскладывали закладки с наркотиками на территории <адрес>, при этом ими использовался автомобиль. Воскецова В.В. не имеет водительского удостоверения и не умеет водить автомобиль, соответственно, Бояршинов Р.А. всегда управлял автомобилем, когда они занимались данной деятельностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда они в лесу откопали свёрток с мефедроном.

Бояршинов Р.А. и Воскецова В.В., как они сами неоднократно поясняли, имели общий бюджет и вели общее хозяйство, что свидетельствует о том, что каждый из них был осведомлён о поступлениях денежных средств на банковскую карту Воскецовой В.В., а также об источнике поступления данных средств. Так, исходя из приведённого выше анализа поступления денежных средств, в августе 2020 года на банковский счёт, открытый на имя Воскецовой В.В., поступило более 200 тысяч рублей. При этом, ни Воскецова В.В., ни Бояршинов Р.А. в указанный период времени не работали, официального дохода не имели, законного источника для получения таких сумм денег у них не было. Довод о том, что это были поступления от сдачи Бояршиновым Р.А. металлолома, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Так, Бояршинов Р.А., несмотря на то, что с апреля 2021 года находился на свободе, имея возможность представить доказательства, либо заявить ходатайство об их истребовании следователем или судом, подтверждений того, что он получал такие значительные средства от сдачи металлолома в тот период времени, не представил. Им не указано где и в какие организации, каким лицам, он сдавал данный металлолом, не приведено ни одного довода, либо конкретного факта по данному вопросу. Также не представлено ни квитанций, ни накладных, ни чеков, ни иных документов, свидетельствующих о том, что он сдавал металл, занимаясь такой деятельностью. А, кроме того, он сам в судебном заседании пояснил, что при сдаче металлолома деньги не переводятся на банковские карты, счета, а передаются наличными, тогда как деньги на счёт Воскецовой В.В. поступали посредством безналичных переводов, а потом снимались через банкоматы. Версия о том, что указанные суммы давали Воскецовой В.В. и Бояршинову Р.А. их родственники, крестная подсудимой, также судом не принимаются, суд расценивает их как надуманные и недостоверные. Так, перечисленные подсудимыми родственники и близкие лица не имели доходов в размерах, позволивших бы им давать в долг, либо безвозмездно суммы, которые поступали на счёт Воскецовой В.В. Кроме того, не представлено никаких данных о том, что безналичные переводы на данный счёт поступали от данных лиц. Сами подсудимые и их родственники и близкие лица пояснили, что передавали деньги наличными. Кроме этого, Воскецовой В.В. в судебном заседании приобщена к материалам дела записка, которая, как она пояснила, передана ей Бояршиновым Р.А., в записке даны указания о том, что говорить по поводу происхождения денег, изъятых у них при задержании, а также об источнике средств на приобретение автомобиля Киа. Бояршинов Р.А. не отрицал факт написания им данной записки. Указанное также свидетельствует о том, что доводы подсудимых об источниках их доходов не правдивы, что они пытались заранее согласовать свои показания относительно этого между собой.

Таким образом, суд полагает, что указанные средства могли быть получены Воскецовой В.В. и Бояршиновым Р.А. только от деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Кроме того, это подтверждается тем, что в переписке с Кирой, имевшейся на изъятых телефонах, последняя сообщала о суммах, которые причитаются им в качестве вознаграждения за их деятельность. Указанные суммы близки по своему значению с теми, которые поступали на счёт Воскецовой В.В.

Версия Бояршинова Р.А., о том, что он не знал, зачем они с Воскецовой В.В. поехали в сторону <адрес>, на расстояние около 100 км от их дома, в темное время суток, пошли в лес, где откопали свёрток, о том, что он не спрашивал Воскецову В.В. зачем они туда едут, так как был уставшим и ему было не до этого, судом расценивается как недостоверная. Так, то, что Бояршинов Р.А., будучи с его слов уставшим после работы, беспрекословно, не спрашивая ни о чём, решил поехать по просьбе Воскецовой В.В. в лесной массив, находящийся на значительном расстоянии, представляется суду надуманным. Сам характер действий подсудимых свидетельствовал о том, что они в лесу забирают закладку с наркотиком, данный факт понятен любому вменяемому человеку, имеющему минимальный жизненный опыт, в том числе не связанный с криминалом, а для Бояршинова Р.А., отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, данный факт был очевидным.

Закладка в описанном месте могла быть размещена только при условии, что она содержала запрещённые к обороту вещества. Это было очевидно как для Бояршинова Р.А., так и для Воскецовой В.В. Поэтому версия о том, что они считали, что в свёрстке тестостерон, либо иное не запрещённое к обороту вещество, судом расценивается как надуманная и несоответствующая действительности.

По тем же доводам суд не принимает версию Воскецовой В.В., высказанную ею в одном из вариантов данных ею показаний, о том, что она не знала, что они ездили за закладкой с наркотическим веществом, а также о том, что деятельностью по распространению наркотиков занимался исключительно Бояршинов Р.А.

Факт того, что оба подсудимых достоверно знали, что они занимаются именно распространением наркотиков, подтверждается анализом переписки в мессенджере Телеграмм с неустановленным лицом под ником Кира. Так, как указано выше, в данной переписке подробно обсуждалось то, какие закладки нужно забрать, где их нужно забрать, там же имеется информация о разложенных подсудимыми в различных районах <адрес> закладках, о содержимом данных закладок, а также о том, что данные закладки «поднимали» наркоманы. Переписка содержит сведения о расчётах причитающихся за эту деятельность денежных средств, о тарифах за сделанные закладки.

При этом, приведённая выше инструкция о работе, сохранённая в заметках в изъятом у Воскецовой В.В. телефоне, подробно описывает то, каким образом производится работа, как отыскивается закладка, как она должна быть вскрыта, взвешена, расфасована на меньшие свёртки, какой массы должны быть эти свёртки, как и во что их необходимо упаковывать, о системе оплаты, а также штрафах за нарушения, действиях по направлению отчётов о проделанной работе. Также в инструкции указано какие предметы нужно купить для осуществления деятельности, в том числе весы, изоленту, фольгу, пакеты с застёжкой зип-лок, перчатки.

Указанное, в том числе, свидетельствует о надуманности доводов подсудимых о том, что обнаруженные в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, в которой они проживали, весы, изолента и т.д., появились там непосредственно перед проведением осмотра и им не принадлежат, а могли быть подброшены сотрудниками полиции. Довод о последнем суд расценивает как несоответствующий действительности, приведённый подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности. Факт того, что Воскецова В.В. могла приезжать до проведения осмотра в их квартиру с оперативным сотрудником в целях продолжения ОРМ, направленных на установление иных соучастников преступления, не свидетельствует о том, что указанные предметы были подброшены в квартиру последним. Кроме того, сама Воскецова В.В. пояснила, что у данного сотрудника никаких подобных предметов с собой не было, когда они поехали в квартиру.

В приложении Заметки в изъятом телефоне также имелась заметка, касающаяся свёртка, изъятого у Воскецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая представляла собой описание закладки с данным свёртком, данное описание сделано в соответствии с приведённой выше инструкцией. Согласно этому описанию в закладке содержалось около 500 граммов мефедрона, находилась она недалеко от отворота на <адрес> в <адрес>, обозначено жёлтой меткой.

Указанное достоверно подтверждает тот факт, что оба подсудимых достоверно знали, что в свёртке, который ими был откопан в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство мефедрон, весом около 500 граммов.

Как установлено судом, переписывалась с Кирой по большей части Воскецова В.В., что она сама подтвердила в первоначальных показаниях, однако, Бояршинов Р.А. был осведомлён об этом, принимал фактическое участие в деятельности в сфере НОН совместно с Воскецовой В.В, а также имел доступ к обоим изъятым телефонам (Хуавей и BQ), знал пароли от них, имел возможность ими пользоваться. При этом, факт того, кто именно вёл непосредственную переписку с Кирой и иными соучастниками, определяющего значения для квалификации действий подсудимых не имеет, так как объективную сторону преступления выполняли оба подсудимых совместно, действуя с единым умыслом группой лиц по предварительном сговору. Кроме того, Бояршинов Р.А. принимал непосредственное участие в организации закладок, в том числе, согласно показаниям Воскецовой В.В., прятал свёртки с наркотиками.

Умысел у Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В., а также неустановленных лиц был единым – направленным на сбыт наркотических средств конечному покупателю. Их совместные действия в совокупности составляют объективную сторону совершённого преступления, так как каждый их них действовал согласно предварительной договорённости, выполняя свою роль в сбыте наркотических средств конечному покупателю.

О цели распространения подсудимыми наркотических средств свидетельствуют: приобретение значительного количества наркотика подсудимыми, которые сами его не употребляют, его перевозка подсудимыми к месту их проживания для дальнейшей расфасовки с помощью заранее приобретённых весов, упаковочного материала, стоимость наркотических средств, способы передачи покупателям наркотика путём организации закладок-тайников, наличие дома у них весов, большого количества пакетиков с застёжкой зип-лок, мотков изоленты, меры конспирации, получение от данной деятельности прибыли в виде поступающих за проделанную работу сумм денежных средств по определённым неустановленными соучастниками тарифам.

Таким образом, подсудимые в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобрели, хранили и перевозили, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, то есть совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы об отсутствии признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, суд отвергает как ошибочные, в том числе, в связи с тем, что виновные, как соисполнители заранее договорились о совершении преступлений, их совместные действия были направлены на достижение единого результата, каждый активно выполнял объективную сторону преступления, их умыслом охватывался весь объем инкриминированного им деяния.

Также суд полагает, что нашло своё подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Так, как установлено судом, подсудимые все действия, направленные на сбыт наркотических средств согласовывали с другими лицами посредством использования сети «Интернет». По указаниям, получаемым посредством использования сети «Интернет» от лиц под именами ("никами") Кира и Дмитрий Менеджер, они получали посредством тайников наркотические средства, расфасовывали, и раскладывали также по указаниям, получаемым от этих лиц указанным путем в другие тайники. Эти обстоятельства совершения покушения на сбыт наркотического средства посредством использования сети «Интернет» подтверждены доказательствами, подробно изложенными выше.

Факт прохождения некоторыми свидетелями службы в органах полиции не является обстоятельством, свидетельствующим об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, поэтому не влечет признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами. Отвергать их показания по иным причинам у суда оснований также не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами и их следует положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проведение ОРМ соответствовало задачам ОРД и не нарушало право граждан на защиту. Они свидетельствуют о наличии у виновных умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Крупный размер, вид наркотического средства, подтверждается заключением эксперта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающем требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимых, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимых Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В. (каждого) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании Бояршинову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил одно особо тяжкое неоконченное преступление против здоровья населения; данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, как лицо, имеющее стабильную криминальную направленность, по месту бывшей работы в ООО «Деми», соседями по месту жительства - положительно; состояние здоровья, материальное положение подсудимого, его семьи, то, что он официально не работает, имеет неофициальный доход, у него имеется на иждивении мать, являющаяся инвалидом, оказывает помощь престарелой соседке, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бояршинову Р.А., являются: частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения после его задержания и указании при производстве осмотра места происшествия на шкаф, как на место, где имеются запрещённые предметы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бояршинову Р.А., признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Бояршинов Р.А., имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему назначалось реальное лишение свободы, совершил неоконченное особо тяжкое преступление. Таким образом, подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Бояршинов Р.А. совершил однородное преступление при опасном рецидиве, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бояршиновым Р.А. преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание Бояршинову Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива.

В целях исправления Бояршинова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому Бояршинову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Бояршиновым Р.А., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о наказании Воскецовой В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – она совершила одно особо тяжкое неоконченное преступление против здоровья населения; данные о личности подсудимой: не судима, характеризуется по месту бывшей работы в ООО «Деми», у ИП ФИО21, по месту отбывания наказания положительно; состояние здоровья подсудимой, нахождение на иждивении больной сестры, материальное положение подсудимой, её семьи, то, что она работает не официально, имеет не официальный доход, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воскецовой В.В., являются: признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия; частичное признание вины в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления - дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, оказывала помощь в изобличении иных соучастников группового преступления; состояние её здоровья; нахождение на иждивении больной сестры, осуществление ухода за матерью-пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Воскецовой В.В., не установлено.

Воскецова В.В. совершила одно неоконченное особо тяжкое преступление против здоровья населения, ввиду чего, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

При применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Воскецовой В.В., наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, то есть его верхний предел совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме этого, также установлены и иные смягчающие вину Воскецовой В.В. обстоятельства, которые учитываются судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимой после совершения преступления, характер совершённого преступления, Воскецовой В.В. следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, но в виде реального лишения свободы. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

В целях исправления Воскецовой В.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ей следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения подсудимой Воскецовой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, учитывая наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Воскецовой В.В., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Бояршинов Р.А. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строгого режима.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Воскецова В.В. совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей следует избрать исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Бояршинову Р.А. и Воскецовой В.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 4 компакт-диска следует хранить при уголовном деле; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 493,88 грамма, конверты с образцами буккального эпителия Воскецовой В.В. и Бояршинова Р.А., конверт с первоначальной упаковкой от вещества, конверт с веществом коричневого цвета, 2 коробки с грипперами, конверты со смывами с пальцев и ладоней рук Бояршинова Р.А. и Воскецовой В.В., изоленту в количестве 11 штук, пару резиновых перчаток, электронные весы, конверт с перчаткой, лопатку для обуви следует уничтожить; 3 банковские карты Воскецовой В.В., банковскую карту Бояршинова Р.А. следует вернуть соответственно Воскецовой В.В. и Бояршинову Р.А.; телефон BQ и Huawei следует вернуть Воскецовой В.В., телефон Нокиа следует вернуть Бояршинову Р.А.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бояршинова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВЕНАДЦАТЬ лет со штрафом в размере ДВЕСТИ ТЫСЯЧ рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, Счет получателя 40№, Номер казначейского счета 03№, Единый казначейский счет 40№, Код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН 18№. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, уголовное дело №).

Меру пресечения Бояршинову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бояршинову Р.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть Бояршинову Р.А., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Воскецову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, Счет получателя 40№, Номер казначейского счета 03№, Единый казначейский счет 40№, Код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН 18№. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, №).

Меру пресечения Воскецовой В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Воскецовой В.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть Воскецовой В.В., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 4 компакт-диска хранить при уголовном деле; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 493,88 грамма, конверты с образцами буккального эпителия ФИО3 и ФИО2, конверт с первоначальной упаковкой от вещества, конверт с веществом коричневого цвета, 2 коробки с грипперами, конверты со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО2 и ФИО3, изоленту в количестве 11 штук, пару резиновых перчаток, электронные весы, конверт с перчаткой, лопатку для обуви уничтожить; 3 банковские карты ФИО3, банковскую карту ФИО2 вернуть соответственно ФИО3 и ФИО2; телефон BQ и Huawei вернуть ФИО3, телефон Нокиа вернуть ФИО2

Арест, наложенный на имущество ФИО2: транспортное средство - автомобиль «KIA SPECTRA», VIN № №, 2008 года выпуска, цвет: темно-синий (синий), сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа (дополнительное наказание).

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес>.

Осужденным разъясняется, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (1-152/2020).

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Cудья – п/<адрес> верна.

Cудья А.Ю. Тарасов

Свернуть

Дело № 1-473/2021

59RS0007-01-2021-006848-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кожевникова Е.М., изучив в ходе подготовки к судебному заседанию уголовное дело в отношении Бояршинова ФИО4, Воскецовой ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Бояршинова ФИО6, Воскецовой ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, Бояршинов ФИО8 Воскецова ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак К 110 ХО 159 регион под управлением Бояршинова ФИО10 в котором также находилась Воскецо...

Показать ещё

...ва ФИО11., задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», возле остановки «<адрес>» на 64 километре автодороги Пермь-Екатеринбург.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено Свердловским районным судом <адрес>, поскольку местом окончания преступления является 64 километр автодороги Пермь-Екатеринбург.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Бояршинова ФИО12., Воскецовой ФИО13. подлежит направлению для рассмотрения в Кунгурский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 227, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Бояршинова ФИО14, Воскецовой ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кунгурский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Е.М. Кожевникова

Свернуть