Шаменин Александр Русланович

Дело № 2-2321/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001790-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Елены Александровны к Шаменину Денису Руслановичу, Шаменину Александру Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Шаменину Д.Р., ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника <адрес>, вследствие неисправного смесителя, произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», материальный ущерб, причиненный отделки и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 368000 руб., из которых 273200 руб. - ущерб, причиненный отделке квартиры, 94 800 руб.- ущерб, причиненный имуществу.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Королева Е.А. просит суд взыскать с ответчика: - ущерб, причиненный залитием квартиры по отделке квартиры в размере 273200 руб.;

- ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 94800 руб.;

- расходы по производству оценочной экспертизы, по оплате государственно...

...й пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаменин А.Р.

Истец Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шаменин Д.Р., Шаменин А.Р., третье лицо Королев А.В. представитель третьего лица ООО «КОН», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Королева Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Шаменин Д.Р., Шаменин А.Р. являются собственниками по 1/2 доли за каждым <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора и главного инженера ООО «КОН» по факту залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что в результате неисправного смесителя на мойке в <адрес> произошло попадание воды в нижерасположенную <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 368000 руб., в том числе рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 273200 руб.; рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 94800 руб.

Заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистам, обладающими необходимым образованием и квалификацией. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца из жилого помещения ответчиков по делу не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136600 руб. с каждого из ответчиков, стоимость поврежденного имущества в размере 47400 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости ремонтных работ необходимый истцу для обращения в суд – 18500 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9250 руб. с каждого.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 880 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 3440 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой Елены Александровны к Шаменину Денису Руслановичу, Шаменину Александру Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шаменина Дениса Руслановича (<данные изъяты>) в пользу Королевой Елены Александровны <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136600 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 47400 руб., расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Взыскать с Шаменина Александра Руслановича (<данные изъяты>) в пользу Королевой Елены Александровны <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136600 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 47400 руб., расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме — 10 ноября 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Дело №2-2490/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-002085-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаменину Александру Руслановичу, Шаменину Денису Руслановичу как наследникам Ш. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ш. заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты>

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсаль­ный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расче­та/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 43...

...4 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких граж­данско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Ш. умер, его задолженность перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (сумма основного долга).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309,310,807-810,819,1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,32 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Ш. - Шаменин А.Р. и Шаменин Д.Р.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шаменин А.Р., Шаменин Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Направленная судом почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц: Чумаченко О.М., ООО «Тинькофф онлайн-страхование», нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.

Согласно п.1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ш. заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по договору, Ш. платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком согласно расчету за период с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный банком расчет задолженности суд полагает арифметически верным, он соответствует условиям заключенного договора. Контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что заемщик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти Ш. открыто наследственное дело к его имуществу №. Наследниками умершего Ш. являются <данные изъяты> Чумаченко О.М., <данные изъяты> Шаменин А.Р. и <данные изъяты> Шаменин Д.Р. Чумаченко О.М. отказалась от наследства. Шаменин А.Р. и Шаменин Д.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из положений п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), как не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью в силу ст. 418 ГК РФ не прекращается. Неисполненные обязательства умершего перед его кредиторами по выплате в счет долга денежных средств или передаче определенной содержанием обязательства вещи после его смерти должны быть исполнены его правопреемниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что Ш. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шаменину А.Р. и Шаменину Д.Р. по 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.

Ш. на основании завещания Ш. принадлежало право пожизненного проживания в указанной квартире.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наследники Шаменин А.Р. и Шаменин Д.Р. фактически приняли наследство после смерти своего отца, его личные вещи, предметы домашнего обихода.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ш. выразил согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка АО «Тинькофф Страхование». Согласно Правил страховой защиты, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти заемщика выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 приведенного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наследственное имущество Ш., как установлено судом и подтверждено материалами дела, состоит из денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся на банковском счете Ш., открытого в АО «Тинькофф Банк», а также права на получение страховых выплат.

Доказательств стоимости наследственного имущества в виде личных вещей и предметов домашнего обихода суду не представлено, как и доказательств, что их стоимость составляет менее суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников Ш. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаменину Александру Руслановичу, Шаменину Денису Руслановичу как наследникам Шаменина Руслана Юрьевича о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаменина Александра Руслановича, <данные изъяты>, с Шаменина Дениса Руслановича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и за счет наследственного имущества после смерти Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шаменина Александра Руслановича, <данные изъяты>, с Шаменина Дениса Руслановича<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,32 руб., т.е. по 298,16 руб. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко