Воскобоев Евгений Михайлович

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-721/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Пилипенко Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по частным жалобам представителя ОАО «Плюс Банк» Г.А.И. на определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года, которыми Раку А.А., Рак А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г. по иску по иску ОАО «Плюс Банк» к Воскобоеву Е.М., Раку А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рака А.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г. исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Воскобоеву Е.М., Раку А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рака А.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога не заключенным отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.06.2013 г.

26.07.2013 г. в суд от Рака А.А. и Рак А.И. поступили апелляционные жалобы на вышеуказанное решение. К апелляционным жалобам при...

...ложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Судом приняты вышеуказанные определения, с которыми не согласен представитель ОАО «Плюс Банк» Г.А.И., просит их отменить.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 30.05.2013 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение, которым исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Воскобоеву Е.М., Раку А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Рака А.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным отказано.

Ответчик Рак А.А. в судебном заседании 30.05.2013 г. не присутствовал. В окончательной форме решение было изготовлено 20.06.2013 г., копия решения направлена Раку А.А. 28.06.2013г.

Судом установлено, что апелляционная жалоба была направлена Раком А.А. по почте 23.07.2013 г., т.е. в течение месяца со дня отправления ему копии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Поскольку, апелляционная жалоба направлена в суд после получения решения - 23.07.2013 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, заявление Рака А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2013 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения, а доводы апеллянта об отсутствии такой причины являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом не может быть признана обоснованной, с учетом вышеизложенных положений закона, ссылка в жалобе на то, что у Рака А.А. имеется представитель, который также не воспользовался процессуальными сроками, установленными ГПК РФ, и не обратился своевременно с апелляционной жалобой.

Выводы суда о восстановлении срока на обжалование решения Рак А.И., как лицу, не привлеченному к участию в деле, поскольку у нее имеются имущественные притязания на машину, на которую обращено взыскание решением суда, также являются обоснованными.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Поскольку срок на обжалование судебных актов для лиц, не привлеченных к участию в деле, по которому эти судебные акты были приняты, ГПК РФ не установлен, то при восстановлении срока на обжалование этих судебных актов для лиц, не привлеченных к участию в деле, должны учитываться требования разумности и справедливости, и поскольку срок обжалования решения от 30.05.2013 г. пропущен Рак А.И. по независящим от нее обстоятельствам, так как она не была привлечена к участию в деле и о вынесенном решении узнала по истечении процессуального срока для его обжалования, суд правомерно признал причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил Рак А.И. срок на обжалование решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г.

Доводы частной жалобы о том, что Рак А.И. в качестве слушателя присутствовала во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии у Рак А.И. права на обжалование решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что Рак А.А. вправе был при рассмотрении дела по существу ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле его супруги Рак А.И., однако, им это не было сделано, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом доводов Рак А.И. о несвоевременном ознакомлении с решением суда, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока Рак А.И., права которой затрагиваются принятым решением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к восстановлению пропущенного срока.

Доводы апеллянта о том, что подача апелляционных жалоб Раком А.А., Рак А.И. направлена на затягивание срока исполнения решения суда, представляются не основательными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года, которыми Раку А.А., Рак А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г., - оставить без изменения, частные жалобы ОАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Д.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Р.А.А., Р.А.И. на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены:

взыскана с В.Е.М. в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму основного долга в размере 504203 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 59489 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 19700 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 26100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 13294 рублей 92 копеек, всего 622787 рублей 76 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль – TOYOTA HARRIER, VIN – отсутствует, год изготовления – 1998, номер двигателя - №, номер кузова – №, цвет кузова – белый (серебристый), принадлежащий Р.А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога не заключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Р.А.И., ее представителя и Р.А.А. - М.И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражени...

...я представителя ОАО «Плюс Банк» Г.А.Н., полагавшего жалобу Р.А.А. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Р.А.И. подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Плюс Банк», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к В.Е.М., Р.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 06.07.2011 г. между В.Е.М. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 50-00-420-АП, в соответствии с которым ответчику 06.07.2011 г. предоставлен кредит на сумму 520 000 рублей сроком до 30.06.2013 г. под 19 % годовых для приобретения автомобиля TOYOTA HARRIER. Денежные средства перечислены банком на счет В.Е.М., последним автомобиль приобретен.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.04.2012 года составила: сумму основного долга – 504 203 рубля 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 59 489 рублей 33 коп.; пени за просрочку оплаты суммы основного долга – 19 700 рублей; - штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 26 100 рублей.

ОАО «Плюс Банк» просит взыскать с В.Е.М. указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 рубля 92 коп. Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HARRIER, VIN -отсутствует, год изготовления - 1998, модель, № двигателя -№, № кузова - № цвет кузова - белый (серебристый), принадлежащий Р.А.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416 000 рублей.

Р.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога не заключенным.

В обоснование своих требований указал, что с учетом обстоятельств дела, считает, что между В.Е.М. и ОАО «Плюс Банк» договор заключен не был, и как следствие никаких прав в отношении автомобиля у ответчика не имеется. Договор залога ТС не содержит существенные условия, никаких действий по исполнению договора залога, принятию автомобиля в залог, банком не совершалось, а действия банка по открытию В.Е.М. банковского счета, перечисление суммы кредита на счет, акцептом оферты на заключение договора залога не является, поэтому никаких прав в отношении автомобиля у банка не имеется.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Р.А.А. и Р.А.И.

Р.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оферта В.Е.М. не содержит в себе существенных условий, предлагаемых к заключению договоров, то есть не определен размер обязательства обеспеченного залогом, стороны не определили предмет залога, обеспечивающий возврат суммы кредита, у кого из сторон должно находиться заложенное имущество. Денежные средства были перечислены на счет Р.С.В. – продавца автомобиля, хотя В.Е.М. просил в своем предложении (оферте) перечислить денежные средства на его банковский счет. Полагает, что банк отступил от предложения В.Е.М. Фактические отношения банка с В.Е.М. не имеют ничего общего с приложениями к исковому заявлению, на основании которых банк основывает свои требования.

Р.А.И. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает со ссылкой на ст. 34 СК РФ, что автомобиль является совместно нажитым с Р.А.А. имуществом, о чем она заявляла суду и что при удовлетворении требований банка ее права будут нарушены, однако судом эта информация оставлена без внимания. Считает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене или изменению решения.

Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что Р.А.И. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Учитывая положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба Р.А.И. не может быть рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Плюс Банк» и отказывая в удовлетворении встречного иска Р.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из представленных истцом доказательств, а также того, что ответчик В.Е.М. не исполнил перед Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед Банком.

Поскольку ОАО «Плюс Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA HARRIER, год изготовления - 1998, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, был продан В.Е.М. Р.А.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Р.А.А. на основании ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя. Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось.

При отказе во встречном иске Р.А.А. суд исходил из того, что существенные условия договора залога от 06.07.2011 г. сторонами согласованы, указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом отвергнут довод представителя Р.А.А. о несогласованности предмета договора залога, поскольку в п. 4 предложения о заключении договоров от 06.07.2011 г. указана информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога) - TOYOTA HARRIER со всеми индивидуальными признаками, указанными в копии паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что оферта В.Е.М. не содержит в себе ряд существенных условий предлагаемых к заключению договоров (не определен размер обязательства обеспеченного залогом, не определен предмет залога, у кого он будет находиться) по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Р.А.А. встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитные средства были перечислены Банком на счет продавца автомобиля Р.С.В., а не на банковский счет В.Е.М., не влияет на отмену решения, так как данными денежными средствами произведена оплата за приобретенный ответчиком автомобиль, который был передан продавцом В.Е.М., автомобиль зарегистрирован на имя последнего (л.д. 77).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Р.А.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зверинская А.К.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., БРАТЧИКОВОЙ Л.Г.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Рака Антона Александровича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-415/2013 по иску ОАО «Плюс Банк» к Воскобоеву Евгению Михайловичу, Раку Антону Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рак Антона Александровича к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога не заключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирским районным судом Новосибирской области разрешен спор по иску ОАО «Плюс Банк» к Воскобоеву Е.М., Раку А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рака А.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога не заключенным.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.05.12. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель автомобиля - TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, модель, № двигателя - 1 MZ, 0591361, № кузова - №, цвет кузова - бел...

...ый /серебристый/, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО «Плюс Банк».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.04.13. меры по обеспечению иска заменены наложением ареста на принадлежащее раку А.А. транспортное средство - TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, модель, № двигателя - 1 MZ, 0591361, № кузова - №, цвет кузова - белый /серебристый/, запрещено ГИБДД МВД России по Новосибирской области и ее территориальным подразделением совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, запрещено Рак А.А. осуществлять разбор на запчасти, продажу, дарение и иным способом распоряжаться автомобилем, который передан на ответственное хранение представителю ОАО «Плюс Банк».

Рак А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Раком А.А., который просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение требований процессуального закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что определение суда от 30.04.13. фактически исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Раку А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 30.05.13. удовлетворен иск ОАО «Плюс Банк» к Воскобоеву Е.М., Раку А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Воскобоева Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA HARRIER, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, модель, № двигателя - 1MZ, №, № кузова - №, цвет кузова - белый /серебристый/, принадлежащий Раку А.А., определены в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установлена начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416 000 рублей, иск Рака А.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога не заключенным отклонен.

О несоразмерности принятых обеспечительных мер не заявлялось.

Сведения о реальном исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют. Частная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.13., на которое обращает внимание апеллянт как на основание своих требований об отмене обеспечительных мер, свидетельствует лишь об исполнении судебным приставом мероприятий по наложению ареста на автомобиль, но не об исполнении решения суда.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части выплаты банку задолженности по кредитному договору в полном объеме, что не позволяет согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи