Воскобоева Наталья Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6810/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 12 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2023 (УИД № 22RS0065-02-2022-007463-48) по исковому заявлению Мастюгиной Евгении Михайловны к Воскобоевой Наталье Владимировне, Воскобоеву Михаилу Григорьевичу, Воскобоеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Воскобоевой Натальи Владимировны к Мастюгиной Евгении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воскобоевой Натальи Владимировны, Воскобоева Михаила Григорьевича

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Мансурова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастюгина Е.М. обратилась в суд с иском к Воскобоевой Н.В., Воскобоеву М.Г., Воскобоеву А.М. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортной си...

...туации (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 1 ноября 2022 г. истец, управляя автомобилем Nissan Qashqai, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на собаку, принадлежащую ответчику, которая неожиданно выбежала на проезжую часть, при этом находясь без удерживающего поводка. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мастюгиной Е.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. После проведенной судебной экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарном сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 254 руб.

Воскобоева Н.В. обратилась в суд с иском к Мастюгиной Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 ноября 2022 г. Мастюгина Е.М., управляя транспортным средством Nissan Qashqai, совершила наезд на собаку, принадлежащую Воскобоеву А.М. Сразу после столкновения Мастюгина Е.М. скрылась с места происшествия. Для оказания помощи животному Воскобоева Н.В. обратилась к ветеринару, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 2 600 руб. Возможности повлиять на ситуацию Воскобоева Н.В. не имела, и пережила немыслимое душевное волнение в связи с увиденным и его последствиями, так как пострадал ее домашний питомец, с которыми истец и ее семья имеют эмоциональную связь, в связи с чем ей причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023г., исковые требования удовлетворены частично. С Воскобоевой Н.В., Воскобоева М.Г. в солидарном порядке в пользу Мастюгиной Е.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 152 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Воскобоевой Н.В. к Мастюгиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Мастюгиной Е.М. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 982,60 руб.

В кассационной жалобе Воскобоева Н.В., Воскобоев М.Г. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неустановлением обстоятельств дела и неверным применением норм материального права. Полагают, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии вины Мастюгиной Е.В. как владельца источника повышенной опасности, которая в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный вред, поскольку водителем нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, а ответчики, по неосторожности допустили нахождение животного на проезжей части. Выражают несогласие с присужденной ко взысканию суммой ущерба, поскольку стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом наиболее разумного и распространенного способа составляет 22 000 руб., что также подтверждено заключением эксперта.

В письменном отзыве Мастюгина Е.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание явился представитель Мастюгиной Е.М. – Мансуров С.С., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не приняли участие при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 9 апреля 2024 г. объявлен перерыв, 12 апреля 2024г. продолжено судебное заседание в том же составе судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2022 г. около 17 часов 45 минут произошло ДТП, в котором автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мастюгиной Е.М., столкнулся с собакой породы «лайка».

В результате ДТП автомобиль Мастюгиной Е.М. получил механические повреждения: передний бампер, крепление переднего бампера, молдинг арки и подкрылок переднего правого колеса.

Из объяснений Мастюгиной Е.М., следовало, что она двигалась на указанном автомобиле в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> ей под колеса выскочила собака, это было для нее неожиданно, так как она не видела животное рядом с проезжей частью и не успела ничего предпринять, чтобы остановиться. Допустила наезда на собаку, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля.

Согласно объяснениям Воскобоевой Н.В., ее собака выбежала из ограждения без поводка, перебежала дорогу, в это время, она вышла позвать собаку, увидела автомобиль. Она остановилась, в это время собака с противоположной стороны дороги побежала к ней, при этом автомобиль продолжал ехать, не предприняв попыток к торможению, в результате чего сбил собаку, переехав ее на скорости и скрылся. Собаке причинены повреждения, зафиксированные ветеринарным врачом.

Согласно объяснениям, данным Воскобоевым М.Г., автомобиль Nissan Qashqai синего цвета ехал по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль сбил собаку, которая бежала от <адрес>, при этом автомобиль ехал на скорости, не предприняв попыток к торможению. После того, как автомобиль сбил собаку, он скрылся. Через небольшой промежуток времени приехала женщина, сбившая собаку с требованием о возмещении ущерба автомобилю.

Как следует из объяснений Зыкова С.А., являющегося пассажиром автомобиля Nissan Qashqai, автомобиль под управлением Мастюгиной Е.М. двигался по <адрес>, в районе <адрес>, неожиданно справа выскочила собака. При наезде на собаку был поврежден передний бампер автомобиля. Рядом с дорогой стояли мужчина и женщина, которые оказались собственниками собаками. Он и Мастюгина Е.М. подъехали к ним и договорились о возмещении ущерба автомобилю, обменялись телефонами, после чего уехали.

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai застрахован в АО «МАКС».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мастюгиной Е.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП у собаки установлены множественные рваные раны всех конечностей, ушибы и ссадины; наложены швы, произведены антибактериальная и противошоковая терапия, что следует из заключения ветеринарного врача ФИО10

ФИО3 является владельцем собаки породы «лайка» по кличке «Граф». Владелец проживает с родителями Воскобоевой Н.В., Воскобоевым М.Г. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №83 от 18 августа 2023 г., произведенными исследованиями событий, последствием которых установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей кузова Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, вследствие контакта с собакой породы Лайка, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП установлено: указанный автомобиль под управлением Мастюгиной Е.М. совершал прямолинейное движение по <адрес> относительно направления движения потока транспортных средств от <адрес> в сторону <адрес>, с приблизительным интервалом скорости ?26-36 км/ч. Далее, при дальнейшем движении автомобиля по участку проезжей части <адрес> происходит наезд автомобиля на собаку породы Лайка, которая выбежала на проезжую часть в поперечном направлении относительно движения автомобиля (имело место косое, поперечное, блокирующее (с проскальзыванием) переднее правое взаимодействие транспортного средства со следообразующим объектом (собакой)). Автомобиль перед моментом механического контакта двигался по правой полосе дорожного участка <адрес>, по ходу направления своего движения в сторону <адрес>, с приблизительной скоростью ? 36 км/ч.

Двигаясь по участку проезжей части ул.Малиновая, при состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в светлое время суток, со скоростью 36 км/ч (10 м/с) при обнаружении ? за 12,30 м помехи для движения и применив экстренное торможение, автомобиль не имел технической возможности снизить скорость и остановиться, чтобы избежать возникшей авариной ситуации. С технической точки зрения, предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части) по устранению имеющихся дефектов автомобиля на дату исследования 1 ноября 2022 г., с учетом «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 152 700 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что собственниками собаки являются Воскобоева Н.В. и Воскобоев М.Г., приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, о том, что собака находилась не в статическом положении, а резко выбежала на проезжую часть дороги, в связи с чем, водитель Мастюгина Е.М. не имела технической возможности предотвратить столкновение, не усмотрев в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения и грубой неосторожности, а в действиях владельцев собаки, усмотрев противоправность поведения, вину и наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку они допустили появление собаки в неотведенном месте, без поводка, что повлекло неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги, при этом ими не представлены доказательства отсутствия вины и обстоятельств освобождения от возмещения вреда, в связи с чем пришел к выводу, что вред подлежит возмещению ответчиками Воскобоевой Н.В., Воскобоевым М.Г. в солидарном порядке, кроме того, взыскав судебные расходы в виде государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, определив его размер на основании вводов судебной экспертизы, указав, что сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля, в том числе с учетом его года выпуска (2014 год), того факта, что истец Мастюгина Е.М. является вторым собственником указанного автомобиля, отсутствии сведений об участии автомобиля ранее в ДТП, в том числе не представил доказательств того, что заменяемые детали были ранее повреждены при иных обстоятельствах, либо имели дефекты эксплуатации, утратили свои эксплуатационные и товарные характеристики, были не пригодны к эксплуатации.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Мастюгиной Е.М. расходов, произведенных Воскобоевой Н.В. на лечение травмы животного, полученной в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, не усмотрел, поскольку последствия наступления травмы возникли в результате действий самих ответчиков.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и установленным судом обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Совершению ДТП и возникновению вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность ответчиков, допустивших выбегание собаки на проезжую часть.

Доводы ответчиков о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета возможности его восстановления иным разумным способом и путем ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании положений норм материального закона (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и несоответствии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г., предполагающих возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Ссылка ответчиков на указание в заключении эксперта о рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту автомобиля по устранению имеющихся дефектов в размере 22 000 руб. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение ремонтных работ должно соответствовать рекомендациям изготовителя транспортного средства и вводимых им ограничений на ремонт. При этом, на истца не может быть возложена обязанность по поиску специализированой автомастерской, которая учитывая изложенное осуществит ремонт ее транспортного средства не оригинальными запасными частями, поэтому нельзя признать более разумным способом восстановления транспортного средства истца, для экономической выгоды ответчика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, иным разумным способом, в том числе и ремонтом, и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода- изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Поскольку судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчики, не согласные с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, доказательств, опровергающих сделанные выводы, не представили, о назначении дополнительной судебной экспертизы не просили. Само по себе несогласие с размером ущерба не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что в произошедшем виноват водитель Мастюгина Е.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются текстом судебных постановлений, в которых суды с учетом применения указанного пункта ПДД РФ, обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии вины истца и определении размера ущерба собственника автомобиля.

Судами установлена причинно-следственная связь между оставлением ответчиками домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, сделаны выводы наличии оснований для возникновения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, в соответствии с общими нормами об ответственности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобоевой Натальи Владимировны, Воскобоева Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 28 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Степановой Е.В.,

подсудимого Запорожец Н.В.,

защитника Иванова С.В., удостоверение № 1065, ордер № 99832 от 19.02.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Запорожец Николая Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Н.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с ДАТА у Запорожец Н.В., находившегося в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу АДРЕС, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в ДАТА ДАТА Запорожец Н.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу АДРЕС, понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудников и посетителей кафе, определив для себя предмет преступного посягательства, подошел к прилавку, на котором был установлен контрольно-кассовый аппарат, из которого взял, то есть открыто похитил денежные средств...

...а в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенными денежными средствами Запорожец Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Запорожец Н.В. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Запорожец Н.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА. он прогуливался вдоль дороги АДРЕС, хотел выпить, однако денежных средств у него было только 50 рублей. Около ДАТА дошел до кафе «<данные изъяты>», расположенного по АДРЕС, сумку с личными вещами оставил в кювете. Так как спиртное в кафе не продавалось, решил приобрести кофе. При нем кассир открыла кассу, он увидел денежные средства и решил их похитить. Он выждал момент, когда кассир держал кассу открытой, резко подскочил, рукой из кассы выхватил деньги разными купюрами и выбежал из кафе. Он понимал, что действует открыто. Кассир кричала ему вслед, чтобы вернул деньги, но он убежал. Всего он похитил 11000 рублей, из которых 1500 рублей он потратил на спиртное. Оставшиеся денежные средства были у него изъяты (л.д.114-120, 127-131). В ходе проверки показаний Запорожец Н.В. на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения денежных средств из кассы кафе «<данные изъяты>» (л.д.132-138).

Кроме признательных показаний вина Запорожец Н.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В., согласно которым по АДРЕС располагается кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «<данные изъяты>». ДАТА. она находилась на рабочем месте, около ДАТА она услышала шум на первом этаже. Сотрудница А. пояснила, что около ДАТА в кафе вошел ранее неизвестный мужчина, сразу надел капюшон, попросил кофе. А. подала кофе и стала рассчитывать, когда мужчина неожиданно кинулся к кассовому аппарату и похитил оттуда денежные средства. Сумма похищенных денежных средств составила 11 000 рублей (л.д.57-60).

Показаниями свидетеля А., согласно которым ДАТА в помещение кафе «<данные изъяты>» по АДРЕС вошел ранее незнакомый мужчина, который был одет в куртку с капюшоном. Войдя, мужчина сразу надел капюшон, подошел и попросил кофе. Он подал деньги в сумме 50 рублей, она стала производить операцию на кассовом аппарате. Касса автоматически открылась, мужчина неожиданно схватил из него денежные средства и стал убегать. Она кричала ему в след, но тот не реагировал. Похищено было около 11 000 рублей. Впоследствии, находясь в отделении полиции, она увидела данного мужчину, по лицу и одежде опознала в нем похитителя.

Показаниями свидетеля П., согласно которым по полученной ориентировке на лицо, совершившее хищение в кафе «<данные изъяты>», был задержан подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. У последнего в ходе досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых находились купюры достоинством 1000 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З., согласно которым с ДАТА. в реабилитационном центре «<данные изъяты>» проживал Запорожец Н.В. ДАТА. около ДАТА Запорожец Н.В. ушел за вещами, позднее ему стало известно, что тот задержан за грабеж в кафе «<данные изъяты>» (л.д.76-79).

Показаниями свидетеля Я., согласно которым ДАТА года около ДАТА она услышала крики в кафе «<данные изъяты>», расположенном по АДРЕС. Увидела, что 2 сотрудника кафе - А. и К. побежали за парнем, кричали вслед, требовали вернуть деньги. Как оказалось, данный парень совершил хищение денежных средств из кафе. На следующий день недалеко от здания кафе она обнаружила сумку с курткой и двумя сотовыми телефонами, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.1, согласно которым ДАТА. около ДАТА была получена ориентировка на лицо, совершившее грабеж в кафе «<данные изъяты>». Около ДАТА указанного дня подходящий под ориентировку мужчина был задержан. Им оказался Запорожец Н.В. В ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами. Находящаяся в это время в отделении полиции А. опознала Запорожец Н.В. как лицо, совершившее хищение денежных средств из кафе «<данные изъяты>» (л.д.84-86).

Показаниями свидетеля К., согласно которым она находилась в кафе «<данные изъяты>». Около ДАТА в кафе вошел незнакомый мужчина, на голове был капюшон, мужчина прошел к кассе. Затем она услышала крик, увидела, что парень выбегает из кафе, а за ним А., которая кричит, что парень выхватил деньги из кассы. Она нажала тревожную кнопку, побежала следом, также кричала требования вернуть деньги. Похищено было 11 000 рублей.

Заявлением В. от ДАТА. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА. в кафе ООО «<данные изъяты>» из кассы похитило денежные средства (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрено кафе «<данные изъяты>» по АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в кафе, обнаружены и изъяты с ящика кассового аппарата следы рук, а также видеозапись с камер наблюдения (л.д.17-26).

Протоколом личного досмотра Запорожец Н.В. от ДАТА которым изъяты денежные средства различными купюрами (л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. участка местности вблизи кафе «<данные изъяты>» по АДРЕС, в ходе которого на расстоянии АДРЕС обнаружена спортивная сумка, в которой находились пластиковая карта обязательного медицинского страхования на имя Запорожец Н.В., 2 зарядных устройства, 2 сотовых телефона (л.д.161-166).

Постановлением от ДАТА осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.167).

Протоколом выемки от ДАТА. у П. денежных средств, изъятых у Запорожец Н.В. (л.д.171-172).

Протоколом выемки от ДАТА. у В. акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе кафе «<данные изъяты>» по состоянию на ДАТА. на ДАТА (л.д.174-175).

Протоколом осмотра от ДАТА. акта инвентаризации о недостаче в 11 000 рублей, Z-отчета и видеозаписи с камер наблюдения в кафе «<данные изъяты>» за ДАТА., согласно которому в ДАТА к прилавку подошел мужчина в куртке темного цвета с капюшоном, надпись на спине «72», подает 50 рублей, в ДАТА резким движением правой руки достает из кассового аппарата денежные средства, со слов участвующей в осмотре А. она пытается удержать мужчину за куртку, однако тот вырывается и убегает (л.д.176-181).

Постановлением от ДАТА. изъятые у Запорожец Н.В. денежные средства, видеозапись, акт инвентаризации, Z-отчет признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.182-183).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Запорожец Н.В., данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам: в частности обстоятельствам места, времени совершения преступления, наименования похищенного имущества, способе завладения им, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, не противоречат им, подтверждены Запорожец Н.В. при проверке на месте, где он указал на место совершения открытого хищения имущества из кассового аппарата кафе «<данные изъяты>», а также в судебном заседании. Допрос подсудимого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем суд признает показания Запорожец Н.В. в период предварительного расследования в качестве достоверных и допустимых. По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания представителя потерпевшего. Показания свидетелей обвинения: А., П., З., Я., З.1 К. также находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего и подсудимого Запорожец Н.В., каких-либо противоречий не содержат.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая, что хищение имущества из кассового аппарата кафе «<данные изъяты>» осуществлялось Запорожец Н.В. непосредственно на глазах у свидетеля А., которая предпринимала меры к пресечению противоправных действий подсудимого (кричала вслед требования вернуть похищенное), при этом подсудимый осознавал, что кассир А. понимает характер и значение его действий, суд с учетом указанных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными допустимыми доказательствами, и действия Запорожец Н.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что Запорожец Н.В. ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата денежных средств.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Запорожец Н.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого (ранее не судим), суд полагает, что исправление подсудимого Запорожец Н.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд так же не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый Запорожец Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 26.10.2018 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии (7532 рубля 50 копеек) и в судебном заседании (2070 рублей). Учитывая материальное положение Запорожец Н.В., суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Запорожец Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Запорожец Н.В. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Запорожец Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Запорожец Н.В. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26.10.2018 по 28.02.2019.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Осужденного Запорожец Н.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина