Липатова Антонина Васильевна

Дело № 2-1960 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ») о возмещении материального ущерба и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб..

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года работниками РЭУ «<данные изъяты>» при уборке снега с крыши дома была повреждена принадлежащая истцу спутниковая антенна, прикреплённая к стене 5-го этажа <адрес>, в результате чего ей был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых спутниковая антенна с кронштейном – <данные изъяты> руб., конвертор одиночный – <данные изъяты> руб., демонтаж с пятого этажа старой антенны – <данные изъяты> руб., монтаж новой со второго этажа до пятого – <данные изъяты> руб., подключение системы «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., услуги по настройке на спутник «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.. Также истец указала, что понесла расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред, причинённый волокитой со стороны работников РЭУ <данные ...

...изъяты>» оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объёме, указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, при чистке снега повредили принадлежащую ей антенну. Она была дома, смотрела телевизор, который неожиданно перестал работать, она, ФИО2 сразу же поняла, что её антенна повреждена, а также то, что виновными являются сотрудники РЭУ, чистившие крышу в тот момент. Обратилась в РЭУ, техник должна была прийти для составления Акта, но не пришла, в связи с чем она, ФИО2 обратилась в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела, а впоследствии обратилась к начальнику ООО «ДГХ». На обращение получила ответ о необходимости предоставления в претензионный отдел Акта обследования, заключения специализированной организации о причинах неисправности и стоимости ремонта. Акт обследования сотрудники РЭУ так и не пришли составлять, заключения специалиста она не получила, так как сотрудники ООО «ДГХ» не разъяснили, к какому именно специалисту она должна обратиться. Антенной она не пользуется, так как она не исправна, новую антенну не приобрела, так как старая антенна была закреплена на пятом этаже, так как хозяйка расположенной там квартиры разрешила установить антенну. Прежняя хозяйка умерла, новые жильцы отказывают ей в установке новой антенны. ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО2 обратилась к мировому судье № судебного участка с данным исковым заявлением, мировым судьёй было вынесено определение с разъяснением обратиться с данным иском в Коломенский городской суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском, так как чистка снега с кровли указанного истцом дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцом не представлены доказательств размера ущерба.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ «<данные изъяты>» проводились работы по очистке кровли <адрес> от снега и наледи. Дата совершения указанных работ подтверждается объяснительной запиской сотрудника РЭУ «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства факта повреждения принадлежащей ей антенны, в том числе указав точную дату события.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 точную дату причинения ущерба её имуществу суду не указала, доказательств, не представила. Равно как и не представила доказательств обращение с заявкой о составлении акта обследования.

Основания считать, что работы по очистке кровли <адрес> от снега и наледи проводились в иной день ДД.ММ.ГГГГ, нежели указано в объяснительной техника РЭУ «<данные изъяты>», у суда отсутствуют. Так сама ФИО2 в своём письменном обращении в ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ дату проведения указанных работ не называет (л.д.29), в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, точная дата работ также не указана, в том числе в сообщении о преступлении и письменных объяснениях ФИО2

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что очистка кровли в доме истца производилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца она сразу же поняла, что её антенна повреждена, а также то, что виновными являются сотрудники РЭУ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ДГХ» материального ущерба и морального вреда в общей сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «25» сентября 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова

Судья Усанова А.А. Дело № 33-2069/2021 (33-35459/2020;)

УИН 50RS0020-01-2020-003651-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатовой А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1960/2020 по иску Липатовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Липатова А. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда в общей сумме 11000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в феврале 2017 года работниками РЭУ «Флотский» при уборке снега с крыши дома была повреждена принадлежащая истцу спутниковая антенна, прикреплённая к <данные изъяты>, в результате чего ей был причинён материальный ущерб на сумму 6 700 руб., из которых спутниковая антенна с кронштейном – 900 руб., конвертор одиночный – 400 руб., демонтаж с пятого этажа старой антенны – 700 руб., монтаж новой со второго этажа до пятого – 1500 руб., подключение системы «Триколор» - 2200 руб., услуги по настройке на спутник «Триколор» - 1 000 руб.. Также истец указала, что понесла р...

...асходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. Моральный вред, причинённый волокитой со стороны работников РЭУ «Флотский» оценивает в 1 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Липатова А.В. требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Липатовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе истец просит несправедливое решение суда от 23 сентября 2020 года и направить весь материал на новое рассмотрение в Коломенский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года сотрудниками РЭУ «Флотский» проводились работы по очистке кровли <данные изъяты> от снега и наледи. Дата совершения указанных работ подтверждается объяснительной запиской сотрудника РЭУ «Флотский» Шереметьевой С.В. (л.д.29).

В соответствии со ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно материалам гражданского дела № М-57/77/2021 Липатова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда в общей сумме 9 000 руб. 14 февраля 2020 года.

Очистка кровли в доме истца производилась 10 февраля 2017 года, согласно пояснениям истца она сразу же поняла, что её антенна повреждена, а также то, что виновными являются сотрудники РЭУ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства об иной дате повреждения имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения имущества истца.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Установка антенны сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство антенны влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу пп. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с положениями ст.56ГПК РФ, положениями пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК истцом не представлено доказательств того, что до установки на стене многоквартирного жилого дома спутниковой антенны было получено согласие собственников помещений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи