Воскобойник Илья Геннадьевич

№ 2-3720/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Лесонена П.Н.,

представителя ответчика Першиной Е.В.,

ответчика Воскобойник Н.Г.,

третьего лица Воскобойника И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова В.А. к Р Воскобойник Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков В.А. в лице своего представителя Лесонена П.Н., действующего на основании доверенности от 13.02.2013г., обратился в суд с иском к Р Воскобойник Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воскобойник Н.Г., под управлением Воскобойник И.Г. В результате данного события, произошедшего по вине Воскобойник И.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховщиком автогражданской ответственности виновника выплачено страховое возмещение в размере 34 181, 84 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику И которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123 915 рублей. Просит взыскать с ...

...Р убытки в сумме – 85 818 руб. 14 коп., взыскать с Воскобойник Н.Г. убытки в сумме 6 915 руб., взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 15 445 рублей пропорционально.

Истец Горшков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Лесонен П.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с выплатой истцу ответчиком страхового возмещения в размере 51 242 руб. 16 коп., рассчитанного на основании результатов судебной экспертизы, он не поддерживает исковые требования к Р о взыскании страхового возмещения, а просит взыскать с данного ответчика только расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 455 руб. Исковые требования к Воскобойник Н.Г. не поддерживает, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение покрывает сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Р - Першина Е.В., действующая на основании доверенности от 29.03.2013г., исковые требования не признала, суду пояснила, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 242 руб. 16 коп. на основании результатов судебной экспертизы исходя из расчета: 104 275 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 21 851 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 34 181,84 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 3000 руб. (стоимость досудебной оценки). Расходы на представителя считает необоснованно высокими, просила взыскать в разумных пределах, уменьшив до 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность просила отказать.

Ответчик Воскобойник Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение покрывает сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных к ней требований просила отказать.

Третье лицо Воскобойник И.Г. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воскобойник Н.Г., под его управлением. Исковые требования, заявленные к Воскобойник Н.Г. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение.

Третье лицо СВ в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Воскобойник Н.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воскобойник И.Г., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воскобойник И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В отношении водителя Горшков В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Воскобойник И.Г., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Воскобойник И.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент происшествия в Р (страховой полис ВВВ № 0591415817).

Истец обратился в Р с заявлением о страховой выплате 24.12.2012г. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 31.01.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 181 руб. 84 коп.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились повреждение автомобиля истца и наступление обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, стороной ответчика не оспаривается. У сторон имеются разногласия относительно суммы страхового возмещения.

Согласно представленного истцом отчета И рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 123 915 руб.

Данный отчет ответчиками оспорен, в рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчиков проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> составлено экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет 126 679 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 104 275 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 21 851 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты>, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Доказательств того, что истец фактически понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства им не представлено. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма ущерба должна быть определена как разница между рыночной доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков (104 275 руб. - 21 851 руб.). Недоплаченное страховое возмещение составит 51242 руб. 16 коп. (82 424 руб. – 34 181,84 руб. + 3000 руб.).

На основании акта о страховом случае от 28.09.2013г. ответчик выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2013г. и пояснениями представителя истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения с иском в суд, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителей изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 8 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором поручения от 13.02.2013г. и расписками от 13.02.2013г. и от 5.03.2013г.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 1000 руб., поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 737 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета (51 242, 16 – 20 000) х3%+800).

Поскольку вред, причиненный истцу, возмещен страховой компанией в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику Воскобойник Н.Г., не поддержанных представителем истца в судебном заседании, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Горшков В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 737 руб. 26 коп., всего 10 737 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Р отказать.

В удовлетворении исковых требований к Воскобойник Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич