Воскобойник Ольга Николаевна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, в котором указала, что 24 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак У 305 УА 56, и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

27 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безнал...

...ичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра.

29 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и просила выдать направление на ремонт.

5 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 200 руб., затем доплатило 15 100 руб. по заключению ООО «АВТО-Эксперт», что составило сумму 66 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

30 мая 2023 г. было вынесено решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения с учетом износа.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 191 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в размере 11 891 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 55 945, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела по доводам жалобы истца.

Судом установлено, что 24 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия».

От ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

27 марта 2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После чего 29 марта 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № от 05 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 268, 23 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

5 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

7 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 200 руб.

10 апреля 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

10 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 100 руб.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Евронэкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс» № № от 15 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 111 305 руб., с учетом износа -73 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 30 мая 2023 г. требование ФИО1 удовлетворено, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. (73 000 – 66 300).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку страховое возмещение с учетом износа ФИО1 было выплачено, а его размер сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 марта 2023 г., до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласилась.

Письмом от 5 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства, сославшись на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак У 305 УА 56, 2014 года выпуска, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

7 апреля 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность её действий свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

С учетом изложенного выводы судов о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суды не установили, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установил в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

56RS0009-01-2024-002084-52, № 2-1877/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при помощнике Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник О.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойник О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Ниссан Жук, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и транспортного средства ПАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением Панарина В.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Панарина В.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ». 27.03.2023 Воскобойник О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра. 29.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением и просила выдать направление на ремонт. 05.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, перечислила истцу страховое возмещение в размере 51 200 руб., затем доплатила 15 100 руб. по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что составило сумму 66 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также 30.05.2023 было вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Легащева С.В., стоимость восстановительного р...

...емонта ТС истца без учета износа составляет 178 191 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без износа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в размере 11 891 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы 55 945, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Панарина В.Ю., Иванов И.А.

Истец Воскобойник О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», третьи лица Панарина В.Ю., Иванов И.А.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Джакупов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что считает соглашение с ответчиком расторгнутым, так как через 2 дня им было представлено заявление о расторжении соглашения, в заявлении указано, что просит считать соглашение расторгнутым и выдать направление на ремонт.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в связи с чем у истца отсутствует право на страховое возмещение без учета износа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий Панарина В.Ю., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу Воскобойник О.Н. транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Воскобойник О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Панарина В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

27.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Воскобойник О.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

27.03.2023 между Воскобойник О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После чего 29.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Воскобойник О.Н. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>12 подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен> от 05.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 268, 23 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

05.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

10.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

10.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу Воскобойник О.Н. страховое возмещение в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и реестром <Номер обезличен>.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Воскобойник О.Н. назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации <ФИО>13

В соответствии с экспертным заключением <ФИО>13 № <Номер обезличен> от 15.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 111 305 руб., 73 000 руб. - с учетом износа.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 30.05.2023 требование Воскобойник О.Н. удовлетворено, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. (73 000 – 66 300).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

27.03.2023 между Воскобойник О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, из которого следует, что ею выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Воскобойник О.Н. страховое возмещение с учетом износа, размер которого сторонами не оспаривался страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа (убытков) не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа исполнено в полном объеме, как установлено выше. Доказательств иного размера ущерба с учетом износа, причиненного ТС истца, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что 29.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением и просила выдать направление на ремонт, а также просила считать соглашение от 27.03.2023 расторгнутым, суд не принимает ко вниманию, исходя из следующего.

В заявлении от 29.03.2023 указано, что Воскобойник О.Н. просит «осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. выдать направление на ремонт»; «на возмещение в денежной форме категорически не согласна». Из содержания заявления не следует, что в нем Воскобойник О.Н. просит расторгнуть ранее заключенное соглашение.

При этом данное заявление подано после уже после подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что выражение согласия Воскобойник О.Н. на денежное возмещение является явным и недвусмысленным, подписывая Соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа ТС, Воскобойник О.Н. понимала, что выплата будет произведена с учетом износа, и была с этим согласна.

С требованиями о расторжении Соглашения либо признании его недействительным, Воскобойник О.Н. к ответчику и в суд не обращалась.

Учитывая, что между Воскобойник О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение,

Оснований для взыскания САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении основного требования Воскобойник О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения без учета износа должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования иска, соответственно, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскобойник О.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 29 мая 2024 года.

Дело № 2-1014/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001216-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

представителя истца Тонаканян А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник О.Н. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и о взыскании такого возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойник О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества, земельного участка в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества, земельного участка в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и о взыскании такого возме...

...щения.

Требования мотивированы следующим.

Истец являлась собственником жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: ***, общей площадью 44, 8 кв.м. с кадастровым номером: *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

Постановлением Администрации г. Юрги *** от ***. дом № ***, по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. В связи с тем, что квартира истца находилась в аварийном многоквартирном доме, выразила согласие на участие в программе переселения. ***. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 3 067 410 руб. вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект». При определении выкупной стоимости квартиры № ***, ответчиками в соглашении от ***. не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный ***, с учетом доли истца (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество. Ответчиками были нарушены права истца на получение достоверной информации об изымаемом у истца жилом помещении. Просит признать за Воскобойник О.Н., ***. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № *** *** с учетом доли Воскобойник О.Н. (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество; определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного ***, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный ***, с учетом доли Воскобойник О.Н. (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество.

В ходе слушания исковые требования изменила, просила суд признать за ней право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном ***, с учетом доли истицы (собственника квартиры №***) в праве общей собственности на такое имущество. Определить и взыскать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного *** в размере 2 177 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истицы (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество в размере 299000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей - составление искового заявления, 50 000 рублей - представительство юриста в суде.

В суд истица не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, в письменном ходатайстве суду, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, так же заявила о снижении требований на сумму стоимости доли вправе собственности на земельный участок под аварийным домом так как этот вид компенсации был включен в соглашение о выкупе квартиры.

В суде представитель истицы Тонаканян А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 11), просила суд не включать в расчет невыплаченной выкупной стоимости квартиры стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, так как этот вид компенсации был включен в соглашение о выкупе квартиры. В остальной части поддержала исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, в дело представил письменные возражения на иск (л.д 39-41), где указал, что сумма за произведение капитального ремонта подлежит исключению, так как бремя содержания жилого помещения после первой приватизации в доме лежало на собственниках жилья, выкупная стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект». Размер возмещения за изымаемое помещение истцу посчитан с учетом требований ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Согласившись с условиями, истец подписал соглашение от своего имени. УКС г. Юрги произвело выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Росс Федерации. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, были переведены собственнику. На основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала истцу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости-квартиры от ***. (л.д. 12-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2023г., правообладателем квартиры № ***, расположенная по адресу *** является Юргинский городской округ.

Квартира ***, расположенная в *** приватизирована на основании договора ***.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО "Проспект" от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 067 410 руб. (л.д.53)

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: *** который составляет 3 067 410 руб.

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и Воскобойник О.Н. заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 3 067 410 руб. (л.д. 19-20).

Платежными поручениями №*** от ***., *** от ***. подтверждается перевод Воскобойник О.Н. от УКС г.Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение, по соглашению *** от ***., в размере 3 067 410 руб., 1 625 727, 30 руб. и 1 441 682, 70 руб.

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцу компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе ***, но при этом учтена стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** и убытки собственника, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка (л.д. 53).

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Истцом не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому ему выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом, стоимость доли в праве на земельный участок. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истица не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истица, подписав соглашение от ***., согласился с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истец как собственник аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истицей при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцу были выплачены указанные суммы.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истицам, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцу за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истицы жилое помещение расположено в доме *** года постройки имеет износ по конструктивным элементам 70-75% (л.д.61-78).

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, представлены сведения УЖКХ г.Юрги, что в доме по адресу *** капитальный ремонт не проводился (л.д.60).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Квартира ***, расположенная в *** первой в доме приватизирована на основании договора ***.(л.д.59).

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 101-155) следует, что стоимость доли истца в общедомовом имуществе дома *** – 240 000 руб., компенсация за непроизведенный ремонт– 2 177 000 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление *** от ***. об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена *** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истицы подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2 417 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.

Из платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы – 25000 руб. (л.д. 86), расходы за составление иска 5000 руб. (л.д.167), которые подлежат взысканию с Администрации г.Юрги. Так же за участие в суде представителя истцом оплачено 50 000 руб. Тонаканян А.Б. (л.д.168), которая принимала участие в судебных заседаниях 14.10.2024г. и 28.10.2024г., которые суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскобойник О.Н. к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и о взыскании такого возмещения удовлетворить частично.

Признать право Воскобойник О.Н. на получение в составе выкупной стоимости за жилое помещение *** в доме по адресу ***, признанном аварийным и подлежащим сносу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2417000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) в пользу Воскобойник О.Н. (ИНН ***) в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 2 417 000 руб., судебные расходы 80 000 руб., а всего 2 497 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2024 года

дело № 33-5844/2024

(№ 2-1877/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 Ольги Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ФИО13н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ФИО12 г/н №, под управлением ФИО6 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

27 марта 2023 г. ФИО14 О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра.

29 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и просила выдать направление на ремонт.

05 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, перечислила истцу страховое возмещение в размере 51 200 руб., затем доплатила 15 100 руб. по заключению ООО «ФИО15», что составило сумму ...

...66 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также (дата) было вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 178 191 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в размере 11 891 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы 55 945, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО2 И.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась ФИО16 О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) произошло ДТП. Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный номер № 156, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО19 О.Н. транспортному средству ФИО18, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО20 О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО21 В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

27 марта 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

(дата) (дата) г. между ФИО22 О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После чего (дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ФИО23» подготовлено экспертное заключение № № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 268, 23 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

05 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

07 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

10 апреля 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

10 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ФИО24».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО25» № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 111 305 руб., 73 000 руб. - с учетом износа.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-№ от (дата) требование ФИО1 удовлетворено, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. (73 000 – 66 300).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание заключенной между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку страховое возмещение с учетом износа ФИО1 было выплачено, а его размер сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из даты дорожно-транспортного происшествия».

Как следует из материалов дела, между ФИО26 О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки выводам жалобы размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения не представлено.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 27 марта 2023 года, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки и исследования доказательств, не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы относительно заключении соглашения о страховой выплате в связи с тем, что других вариантов ответчиком предложено не было, намерений отремонтировать транспортное средство у него изначально отсутствовало; обращение истца после заключения оспариваемого соглашения с заявлением об отказе от денежной выплаты о выдаче направлении автомобиля на ремонт не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами соглашения.

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2024

Дело № 33-471/2025 (33-9303/2024)

№ 2-1877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, настаивавшей на пропуске истцом срока для обращения с требованиями, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27 марта 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчето...

...м на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра.

29 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением и просила выдать направление на ремонт.

05 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, перечислила истцу страховое возмещение в размере 51 200 руб., затем доплатила 15 100 руб. по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что составило сумму 66 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 мая 2023 года было взыскано страховое возмещение с учетом износа.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в обоснование требований представляет заключение независимой экспертизы ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 178 191 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в размере 110 891 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 55 945, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО10

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1, ФИО6, ФИО10, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

27 марта 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР13045795 от 05 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 268, 23 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

05 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

07 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

10 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения.

10 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Оспаривая решение страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» № от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 111 305 руб., с учетом износа - 73 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 30 мая 2023 года требование ФИО1 удовлетворено, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. (73 000 – 66 300).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что выражение согласия ФИО1 на денежное возмещение является явным и недвусмысленным, подписывая Соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа ТС, ФИО1 понимала, что выплата будет произведена с учетом износа, и была с этим согласна, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также отказал.

Проверяя указанное решение суда на соответствие действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения отсутствовало, заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 марта 2023 г., до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласилась.

Письмом от 5 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства, сославшись на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

7 апреля 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Таким образом, основанием для замены формы страхового возмещения стало отсутствие у страховщика СТОА, отвечающим требованиям ФЗ об ОСАГО.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимала мер для организации ремонта в одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности.

Истец, соответственно не отказывался от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность её действий свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд после рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ФИО1) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке 1 требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

В суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» заявляло о пропуске ФИО1 срока обжалования решения финансового уполномоченного. Данное заявление поддержано представителем САО «РЕСО-Гарантия» и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 полагал, что срок для обращения в суд не пропущен.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 заявляла требования о взыскании убытков, по которым финансовым уполномоченным принято решение от 30 мая 2023 года.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающим необходимым требованиям.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года, однако иск предъявлен 25 марта 2024 года, то есть с нарушением названного выше срока.

Ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин, истцом не заявлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Кирюхиной М.А.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойник О.Н. к Прохватило О.И., третьи лица: Отдел судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по Республике Крым, Прохватило В.Е., Легушова Т.А., об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам представителей Воскобойник О.Н. – Гончаровой В.А., Киселева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 года Воскобойник О.Н. обратилась в суд с иском к Прохватило О.И., третьи лица - Отдел судебных приставов по <адрес> <данные изъяты>, Прохватило В.Е., Легушова Т.А., в котором просила освободить от ареста <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Прохватило О.И.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения следки со стороны ответчицы были предоставлены документы: договор купли-продажи квартиры, подтверждающий её право собственности вместе со свидетельством о заключении брака, поскольку у ответчицы произошла смена фамилии с «ФИО18 на «ФИО17», а также кадастровый паспорт на отчуждаемое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при оформлении расписки в получении документов на государственную регистрацию представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК была осуществлена проверка квартиры на наличие ограничений и обременений, поскольку их выявлено не было - документы на регистрацию сделки были приняты. ДД.ММ.ГГГГ на имя Прохватило О.И. Государственным комитетом по государственной регистра...

...ции и кадастру РК было выдано уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Однако позже её уведомили о том, что сделка не может быть зарегистрирована в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Прохватило О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП. При подписании договора Прохватило О.И. гарантировала, что отчуждаемое имущество до настоящего времени никому другому не отчуждено, не сдано в аренду, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит. На сегодняшний день она пользуется переданным ему имуществом, однако не может стать юридическим владельцем имущества в виду противоправных действий продавца.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в адрес суда заявление, с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - Прохватило В.Е. в судебное заседание не явились о дне, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду известны.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела судебных приставов Железнодорожному району города Симферополя ФССП РФ по Республике Крым исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Легушова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воскобойник О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представители Воскобойник О.Н. – Гончаровой В.А., Киселева А.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Воскобойник О.Н. удовлетворить. Указывает, что истец является добросовестным покупателем спорного имущества и при заключении договора купли-продажи обременений приобретенная квартира не имела. Указанное обстоятельство подтвердилось и при проведении правовой оценки договора в Госкомреестре, однако уже после покупки недвижимости судебный пристав – исполнитель наложил арест на ее имущество.

Представитель истца Воскобойник О.Н. – Киселева А.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Легушова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сменила фамилию на ФИО17.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохватило О.И. и Воскобойник О.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию Воскобойник О.Н. переданы документы на регистрацию в Отдел судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ФССП РФ по Республике Крым на основании постановления о наложении ареста на имущество произведен арест имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию Воскобойник О.Н. переданы дополнительные документы на регистрацию в Отдел судебных приставов по <адрес> ФССП по Республике Крым.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорное имущество на имя Воскобойник О.Н. не зарегистрировано, собственником квартиры на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставался должник ФИО15, следовательно, арест на имущество наложен правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств истцом представлено не было.

В подтверждение приобретения права на спорное нежилое здание истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Из приведённых норм закона следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации перехода права на данное имущество.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру, собственником указанной недвижимости являлась Прохватило О.И.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю Воскобойник О.Н. не была произведена. Следовательно, право собственности истца на спорное жилое помещение не возникло.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб истца о возникновении права собственности на квартиру с момента передачи вещи в силу ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным, как основанный на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учёл п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно то, что Воскобойник О.Н. является законным владельцем объекта недвижимости, так как имущество передано ему в момент подписания договора, поэтому имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, являются необоснованными.

В абз. 3 п. 60 указанного Постановления разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку право собственности на спорную квартиру до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом Прохватило О.И., а судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов имеет право наложить арест на имущество должника, положения ст. 305 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не привлек к участию по делу Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП РФ по Республике Крым, а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, является необоснованной, исходя из выбора способа защиты, избранного истцом в виде освобождения имущества из под ареста.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

М.А. Кирюхина

М.Ю. Сыч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО племзавод «Барыбино» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

26 и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, судом извещался, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

3-и лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, проверив материалы дела приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что истец по делу дважды уведомлен о дате, месте и времени судебных заседаний, не явился по вторичному вызову, не направил в суд представителя, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил уважительных причин неявки, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Имеются основания для оставления дела без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО племзавод «Барыбино» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без р...

...ассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий ФИО5

дело № 2-525/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истца Воскобойник О.Н. – Сорочинский М.Н. к Прохватило О.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Воскобойник О.Н. – Сорочинский М.Н. обратился в суд с иском к Прохватило О.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что Прохватило О.И., является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенный частным нотариусом Елисеева-Бора Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между Воскобойник О.Н. и Прохватило О.И. был заключен договор, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнение к договору, согласно условиям которых Воскобойник О.Н. передала Прохватило О.И. сумму задатка в общем размере <данные изъяты> за последующее приобретение и нотариальное удостоверение сделки купли-продажи <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства. Прохватило О.И. (Хамидова) О.И., обязалась: предоставить полный пакет документов, необходимых для нотариального заключения договора купли продажи; осуществить заказ коммерческой оценки квартиры; заказать справку в БТИ о проведении инвентаризации; взять справку в ЖЭУ о прописанных по данному адресу; не менять условий продажи объекта недвижимости и не производить никаких действий способных повлиять на дальнейшее оформление договора купли-продажи; рассчитаться за коммунальные услуги (свет, вода, газ, отопление и т.д); освободить объект недвижимости и выписаться с данной квартиры до нотариальной сделки купли-продажи данной квартиры. Прохватило О.И. (Хамидова) О.И., свидетельствовала, что принадлежащей ей объект недвижимости на момент оформления задатка, в аресте и спорах не состоит, а также не имеет ограничений по техническому состоянию. Гарантировала в течение срока действия данного договора не предлагать и не продав...

...ать принадлежащий ей объект недвижимости и тем самым не оформлять никаких обязательств с другими лицами. Заключая с Воскобойник О.Н. договор и дополнительное соглашение к нему, Прохватило О.И. обязалась выполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день Прохватило О.И. не выполнила условий договора, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется и не желает давать пояснений относительно последующего исполнения ею условий договора. Уклоняется от совершения сделки купли-продажи <адрес> основании вышеизложенного просит обязать Прохватило О.И. заключить с Воскобойник О.Н., договор купли-продажи <адрес>.

В судебном заседании представители Воскобойник О.Н. – Авемчук М.В., Гуменник Е.Д., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Прохватило О.И. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по зарегистрированному месту жительства в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд по истечению сроков хранения. Доказательства не проживания по месту жительства и регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещение с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости (<адрес>) между Воскобойник О.Н. и Прохватило О.И. был заключен договор задатка, а ДД.ММ.ГГГГ было дополнение к договору, согласно условиям которых Воскобойник О.Н. передала Прохватило О.И. сумму задатка в общем размере <данные изъяты> за последующее приобретение и нотариальное удостоверение сделки купли-продажи <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства. Прохватило О.И.., обязалась: предоставить полный пакет документов, необходимых для нотариального заключения договора купли продажи; осуществить заказ коммерческой оценки квартиры; заказать справку в БТИ о проведении инвентаризации; взять справку в ЖЭУ о прописанных по данному адресу; не менять условий продажи объекта недвижимости и не производить никаких действий способных повлиять на дальнейшее оформление договора купли-продажи; рассчитаться за коммунальные услуги (свет, вода, газ, отопление и т.д); освободить объект недвижимости и выписаться с данной квартиры до нотариальной сделки купли-продажи данной квартиры. Прохватило О.И., свидетельствовала, что принадлежащей ей объект недвижимости на момент оформления задатка, в аресте и спорах не состоит, а также не имеет ограничений по техническому состоянию. Гарантировала в течение срока действия данного договора не предлагать и не продавать принадлежащий ей объект недвижимости и тем самым не оформлять никаких обязательств с другими лицами. Заключая с Воскобойник О.Н. договор и дополнительное соглашение к нему, Прохватило О.И. обязалась выполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений представителей истца данных в судебном заседании, Прохватило О.И. не выполнила условий договора, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется и не желает давать пояснений относительно последующего исполнения ею условий договора. Уклоняется от совершения сделки купли-продажи <адрес>.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ, п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно норм действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности квартиры, подлежит нотариальному оформлению и государственной регистрации. Как усматривается из копий предоставленных предварительного договора от 02.06.2014г. и дополнения к договору о задатке от 21.07.2014г., их заключением между сторонами произведено в простой письменной форме в агентстве недвижимости. Нотариальная регистрация не проводилась.

Таким образом достаточных оснований для применения положений ст.445 ГК РФ суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя истца Воскобойник О.Н. – Сорочинский М.Н. к Прохватило О.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложение ареста на <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащую на праве собственности Прохватило О.И. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2015 года.

Судья В.Д. Гоцкалюк

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

с участием:

истицы ФИО2 и представителя истцов ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представитель 3-лица Администрации городского округа Домодедово ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО племзавод «Барыбино» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО племзавод «Барыбино» ( ранее ЗАО племзавод «Барыбино» с иском о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес> порядке приватизации в равных долях. В обоснование иска указано, что истица ФИО2 в сентябре 1989 года трудоустроилась в совхоз Барыбино дояркой и руководство совхоза предоставило ей и членам семьи спорное жилое помещение с целью проживания вблизи места работы. Истица пояснила, что она и члены ее семьи вселились в предоставленный дом и проживают в нем по настоящее время. Оплату за содержание жилого помещения удерживали из ее зарплаты, в 1996 году руководство совхоза, учитывая отсутствие у нее прописки, обратилось в администрации <адрес> с ходатайством об оформлении занимаемого с 1989 года помещение по договору соцнайма с последующей выдачей ордера с целью дальнейшей регистрации по месту жительства. На основании акта органа местного самоуправления <адрес> выписан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что приобрели право пользования квартирой еще до перехода совхоза в коммерческую форму собственности, состо...

...явшуюся в 1992 году в связи с чем имеют право заявить в суд иск о приватизации занимаемого жилища в равных долях, поскольку регистрация права собственности на дом ответчиком являлась незаконной и нарушающей их права

Представитель истцов ФИО8 поддержал позицию доверителей с учетом уточненного иска. Пояснил, что до 1992 года занимаемое истцами жилое помещение в виде жилого дома относилось к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования и было предоставлено до приватизации совхоза и соответственно права проживающих в домах предприятий лиц нарушатся. Вселение происходило на основании решения администрации и профсоюза, которое не сохранилось, но оно презюмируется, поскольку в дальнейшем <адрес> был выдан ордер на занимаемое жилище. Представил технический план БТИ по состоянию на 1989 г. из которого следует, что в доме имеются три комнаты жилой площадью 40,3 кв.м. и коридор, санузел, кухня, холодная терраса, крыльцо ( л.д.175). Пояснил, что в ордере указана жилая площадь, но если сравнить поэтажные планы по состоянию на 1989 год и на 2015 года очевидно, что изменение общей площади всего дома изменено с отеплением лит. А1 ( ранее а) внутренней отделкой в результате площадь жилых комнат уменьшилась до 39,4 кв.м при сохраненной планировке.

Представитель ответчика ООО племзавод «Барыбино» в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 возражала против признания за истцами права собственности на занимаемое помещение. В обоснование возражений пояснила суду, что истице спорное жилище предоставлено совхозом не в 1989 году, а в 1996 году после приватизации совхоза при этом решения управомочного органа в подтверждение озвученной позиции суду не представила. Подтвердила, что оплата за содержание ведомственного жилого помещения удерживалась совхозом из зарплаты истицы. Пояснила, что приватизация совхоза произошла в 1992 году, в 1993 году племзавод зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом в БТИ, поэтому находящееся в собственности предприятия жилое помещение приватизации не подлежит.

3-е лицо Администрация городского округа Домодедово в лице представителя ФИО7 в судебном заседании сообщил, что жилой дом не является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра. Не отрицал выдачу ордера <адрес>, просил вынести решение на усмотрение суда, исходя из имеющихся материалов дела.

3-и лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

3-и лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом. Просили рассмотреть дело без их участия, подтвердили ранее выданное нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе Барыбино дояркой и в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорное жилое помещение ( дом), находившийся в ведении государственного предприятия - совхоза «Барыбино», при изменении формы собственности которого в 1992 году жилой дом не был передан в ведение органа местного самоуправления и в 1993 году ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение без учета ранее возникшего права проживающих в нем граждан.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из изложенного следует, что требования истцов о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателем и был ли он признан незаконным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что вселение в спорное жилое помещение произошло на основании решения администрации совхоза в 1989 году, поскольку опровергающих доказательств ответчик суду не представил. Истцы предоставленный им в 1989 году жилой дом используют по назначения до настоящего времени. Изучив технические планы жилого дома, изготовленные БТИ в разные годы суд приходит к выводу о том, что в ордере указана жилая площадь 3-х комнат - 40,3 кв.м. без указания общей площади объекта права. Суд, с учетом внесенных в технический паспорт БТИ сведений о причинах изменения площади жилого дома, соглашается, она увеличилась за счет отепления холодной пристройки лит. а1 и учет ее как отапливаемой с присвоением нового лит. А1, при этом все внешние размеры жилого дома не изменены, внутренней капитальной реконструкции не выявлено. Данные изменения не свидетельствуют о новом объекте права, а лишь подтверждают его многолетнее пользование истцами и содержание строения, включая проведение ремонтных и строительных работ с целью сохранения имущества. Разночтения в части поименования объекта права в ордере и техническом паспорте не могут быть поставлены в зависимость от реализации прав граждан на приватизацию помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является аварийным, ветхим, не отнесено к служебным помещениям, поэтому подлежит передаче в собственность гражданам, проживающим в нем до приватизации госпредприятия - совхоза «Барыбино» в коммерческую форму племзавод «Барыбино». Судом учтено, что истцы ранее не реализовали право на приватизацию жилого помещения.

Требования истцов о передаче им в собственность занимаемого помещения в равных долях по 1/2 доле за каждым подлежит удовлетворению с учетом отказа ФИО10 и ФИО3 от участия в приватизации.

Зарегистрированное право собственности ответчика без учета вышеизложенных судом обстоятельств подлежит прекращению.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А-А1-а, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № в порядке приватизации.

Прекратить право собственности ООО племзавод «Барыбино» ( ранее ЗАО, племзавод) жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированного Домодедовским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ году.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А-а1-а, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.