Вострецов Денис Юрьевич

Дело № 2-7670/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007000-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

с участием представителя истца Тютеевой К.О. (по доверенности, по системе видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Вострецова Дениса Юрьевича к Яруллину Булату Ганавлиевичу о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вострецов Д.Ю. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Яруллину Б.Г. (далее также – ответчик), мотивируя тем, что по расписке от 1 июня 2023 года истец передал, а ответчик получил сумму 1 100 000 руб. на условиях срочного беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 14 июня 2023 года. Согласно расписке, общая сумма займа составляет 1 100 000 руб. В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, на неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга не ответил. На 30 апреля 2024 года подлежащая возврату сумма займа составляет 1 100 000 руб. В расписке за нарушение сроков возврата долга указан размер выплаты процентов - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок начисления процентов на сумму долга по расписке с 15 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года составляет 321 день. Сумма процентов, начисленных на основную сумму долга по расписке, составляет (1 100 000 * 0,1%) х 321 = 353 100 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На 14 июня 2023 года процентная ставка ЦБ РФ сост...

...авляла 7,5 %. Таким образом, подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга по расписке в размере 72 554,79 руб. Просил: взыскать с ответчика Яруллина Б.Г. в пользу истца долг по договору займа от 1 июня 2023 года в сумме 1 100 000 руб.; проценты, начисленные на сумму долга в размере 353 100 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования, в размере 72 554,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика Яруллина Б.Г. в пользу истца долг по договору займа от 1 июня 2023 года в сумме 1 100 000 руб.; проценты по договору займа за период с 15 июня 2023 года по 4 июля 2024 года в размере 424 600 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 5 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору займа; расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб.

Представитель истца Тютеева К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Вострецов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Яруллин Б.Г., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что 1 июня 2023 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 100 000 рублей сроком возврата до 14 июня 2023 года.

Кроме того, за нарушение сроков возврата долга по расписке ответчик обязался выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком, оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д. 6).

Подлинность расписки не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, для оспаривания изготовления расписки ответчиком, также не поступало.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора займа принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил, что также не оспаривалось ответчиком.

Представленная расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа соблюдена истцом и ответчиком, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Ответчиком допустимых доказательств о том, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, в соответствии со ст. 812 ГК РФ не представлено.

Так же ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ вышеуказанную сумму в согласованный срок не вернул.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п. 2 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п. 1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем, ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, суду не представил.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 15 июня 2023 года по 4 июля 2024 года составляет 426 600 руб. ((1 100 000 * 0,1%) х 386 = 426 600 руб.).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, судом проверен и признан правильным. Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в установленный соглашением срок суду не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 5 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, при этом займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договоров, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части указания в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) Вострецова Дениса Юрьевича к Яруллину Булату Ганавлиевичу о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Яруллина Булата Ганавлиевича (паспорт серия №) в пользу Вострецова Дениса Юрьевича (паспорт серия №) сумму основного долга по договору займа от 1 июня 2023 года в размере 1 100 000 рублей; проценты по договору займа за период с 15 июня 2023 года по 4 июля 2024 года в размере 424 600 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 5 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору займа; расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 15 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 августа 2024 года.

судья Чех Г.В. Дело № 2-8388/2015

№ 33-4669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

установил:

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2019 заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Определение суда вступило в законную силу.

При вынесении определения по делу суд в резолютивной части не решил вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Сургутского городского суда от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку указанное заявление поступило в суд после вступления судебного акта в законную силу.

Об отмене определения от 07.02.2020 как незаконного просит ООО «Коммерческий Долговой Центр», указывая, что судом первой инстанции определение от 08.11.2019 было направлено в адрес ООО «КДЦ» лишь в январе 2020 года. В связи с чем, у заявителя не было возможности своевременно подать заявление о вынесении дополнительного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется, поскольку определение Сургутского городского суда от 08.11.2019 вступило в законную силу 29.11.2019, тогда как заявление о вынесении дополнительного решения поступило в Сургутский городской суд 27.01.2020.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Сургутского городского суда от 01.06.2020 удовлетворено заявление ООО «КДЦ» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8388/2015 по иску АО «Райффазенбанк» к Вострецову Д.Ю. о взыскании задолженности.

Поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен судом первой инстанции по существу, то отмена оспариваемого определения не имеет смысла, так как требования автора жалобы удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» без удовлетворения.

Председательствующий судья Антонов А.А.

Дело № 2-8388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Вострецову Д.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Вострецову Д.Ю. о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен на 60 месяцев с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 17,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за проср...

...оченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24 %, за превышение лимита установлен штраф по тарифам банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Вострецовым Д.Ю. числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере <данные изъяты>, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты>, по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен на 60 месяцев с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Вострецов Д.Ю. получил в банке кредитную карту с лимитом <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24 %.

АО «Райффайзенбанк» является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеющей Устав и лицензию, выступает правопреемником по правоотношениям, вытекающим из деятельности ЗАО «Райффайзенбанк».

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счёт заемщика. Данный факт документально подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком. После получения кредита ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Кредитной картой ответчик пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Вострецовым Д.Ю. числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере <данные изъяты>, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты>, по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условия договоров, Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», установленным банном тарифам по обслуживанию кредитных карт и тарифам по потребительскому кредитованию.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Вострецову Д.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вострецова Д.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (остаток основного долга в размере <данные изъяты>, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты>, по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты>); расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех