Вострецова Яна Сергеевна

Судья Аверина О.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–9882\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Я.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2015 года, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с В.Я.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченная задолженность по договору кредитной карты № 0027621051 от 4 мая 2012 года за период с 15 апреля 2014 г. по 22 сентября 2014 года в сумме 106 599 рублей 16 копеек, из которых: 69 169 рублей 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25 404 рубля 52 копейки - просроченные проценты. 11 435 рублей 53 копейки - штраф, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскана с ответчика госпошлина в размере 3 331 рубль 98 копеек, а всего взыскано 109931 (сто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к В.Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 04 мая 2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0027621051 с первоначальным лимитом задолженности 21 000 руб., который может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом ...

...заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки возвращать Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 22 сентября 2014 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 30 дней, однако ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 15 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года в сумме 106 599 руб. 16 коп., из которых: 69 169 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 404 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 11 435 руб. 53 коп. - штраф, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 331 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.Я.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях АО «Тинькофф Банк» отказать в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Считает, что условия кредитного договора являются кабальными, и размер неустойки в 11435,53 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2012 года В.Я.С. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты Тинькофф Платинум, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что В.Я.С. согласилась с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифы Банка по тарифному плану являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причин. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования (л.д. 13-15).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, В.Я.С. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д. 9).

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте «Тинькофф Платинум», Тарифный план беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 (л.д. 11).

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

С учетом изложенного судом установлено, что 04 мая 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия вышеназванного кредитного договора В.Я.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2014 года образовалась задолженность по договору в размере 106 599 руб. 16 коп.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, который является арифметически правильным (л.д. 22-25), обоснованно пришел к выводу о взыскании с В.Я.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 106 599 руб. 16 коп., из которых: 69 169 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 404 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 11 435 руб. 53 коп. - штраф, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, и размер неустойки в 11435,53 руб. на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку штраф, уплачиваемый заемщиком в размере и порядке, определенным договором, является платой за неоплату минимального платежа.

К тому же, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у В.Я.С. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: