Востриков Валерий Андреевич

УИД: 61RS0008-01-2022-007745-37

№1-80/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

подсудимых Молодцова А.А., Вострикова В.А.,

защитников-адвокатов Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молодцова А.А., <данные изъяты> не судимого,

Вострикова В.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.3 ст.234, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1. Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью получения незаконной материальной выгоды, в достоверно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), о совместном совершении преступления.

Согласно распределенным ролям каждого в совместной преступной деятельности, неустановленное лицо должно было незаконно приобрести сильнодействующее вещество и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить способ его получения Молодцову А.А., Вострикову В.А., которые, в свою очередь, незаконно приобретя его, должны были в целях дальнейшего сбыта незаконно хранить его, в том числе по месту своего жительства, а в дальнейшем, осуществив расфасовку сильнодействующего вещества на бол...

Показать ещё

...ее мелкие дозы, произвести их закладки в различных местах на территории <адрес>, сфотографировав их и представив сведения о местоположении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, которое будет оповещать заинтересованных лиц о местах «закладок» и получать денежные средства от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, часть из которых в дальнейшем передавать Молодцову А.А., Вострикову В.А. в качестве вознаграждения.

Тем самым, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А. и неустановленным лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласовали совместный план совершения преступления, после чего приступили к его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А. неустановленным в ходе следствия способом незаконно получили от неустановленного лица капсулы с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин» массой не менее 2,66 грамма, которое начали хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел Молодцов А.А., Востриков В.А., упаковав полученные от неустановленного лица капсулы в количестве 5 штук в полимерный пакет, обернутый изолентой зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, но не позднее 17 часов 10 минут, поместили его в металлическую трубу рядом с пешеходной дорожкой, расположенной около <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно сбыв сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел Молодцов А.А., Востриков В.А., упаковав полученные от неустановленного лица капсулы в количестве 5 штук в полимерный пакет, обернутый изолентой белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, но не позднее 17 часов 55 минут, поместили его под металлическую лестницу магазина «Пневматика», расположенного в <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно сбыв сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 50 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по адресу: <адрес> металлической трубе на пешеходной дорожке рядом с указанным домом, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился полимерный пакет с 5-ю капсулами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,29г, 0,27 г, 0,23 г, 0,30 г, 0,23 г, (общей массой 1,32 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 35 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по адресу: <адрес> под металлической лестницей магазина «Пневматика» сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета, в котором находился полимерный пакет с 5-ю капсулами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,25 г, 0,29 г, 0,23 г, 0,32 г, 0,25 г, (общей массой 1,34 гр.), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

Таким образом, Молодцов А.А., Востриков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно сбыли не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом сильнодействующее вещество прегабалин массой 2,66 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" прегабалин входит в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Он же, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью получения незаконной материальной выгоды, в достоверно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), о совместном совершении преступления.

Согласно распределенным ролям каждого в совместной преступной деятельности, неустановленное лицо должно было незаконно приобрести сильнодействующее вещество и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить способ его получения Молодцову А.А., Вострикову В.А., которые, в свою очередь, незаконно приобретя его, должны были в целях дальнейшего сбыта незаконно хранить его, в том числе по месту своего жительства, а в дальнейшем, осуществив расфасовку сильнодействующего вещества на более мелкие дозы, произвести их закладки в различных местах на территории <адрес>, сфотографировав их и представив сведения о местоположении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, которое будет оповещать заинтересованных лиц о местах «закладок» и получать денежные средства от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, часть из которых в дальнейшем передавать Молодцову А.А., Вострикову В.А. в качестве вознаграждения.

Тем самым, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А. и неустановленным лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласовали совместный план совершения преступления, после чего приступили к его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А. неустановленным в ходе следствия способом незаконно получили от неустановленного лица капсулы с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин» массой не менее 7,14 грамма, которое начали хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел Молодцов А.А., Востриков В.А., упаковав полученные от неустановленного лица капсулы в количестве 7 штук в полимерный пакет, обернутый изолентой черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, поместили его в водосток, прилегающий к торцу дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно сбыв сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел Молодцов А.А., Востриков В.А., упаковав полученные от неустановленного лица капсулы в количестве 7 штук в полимерный пакет, обернутый изолентой черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, поместили его в блоке от кондиционера, размещенном сзади магазина, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым незаконно сбыв сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел Молодцов А.А., Востриков В.А., упаковав полученные от неустановленного лица капсулы в количестве 7 штук в полимерный пакет, обернутый изолентой черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, поместили его в водосток, расположенный около <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно сбыв сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 21 час 05 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> водостоке, расположенном рядом с указанным домом, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с 7-ю капсулами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,34 г каждая капсула (общей массой 2,38 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> блоке от кондиционера, размещенном сзади магазина, расположенном по указанному адресу, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с 7-ю капсулами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,34 г каждая капсула (общей массой 2,38 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> водостоке, прилегающему к дому, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с 7-ю капсулами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,34 г каждая капсула, (общей расчетной массой 2,38 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

Таким образом, Молодцов А.А., Востриков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно сбыли не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом сильнодействующее вещество прегабалин массой 7,14 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" прегабалин входит в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Он же, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью получения незаконной материальной выгоды, в достоверно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), о совместном совершении преступления.

Согласно распределенным ролям каждого в совместной преступной деятельности, неустановленное лицо должно было незаконно приобрести сильнодействующее вещество и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить способ его получения Молодцову А.А., Вострикову В.А., которые, в свою очередь, незаконно приобретя его, должны были осуществив расфасовку сильнодействующего вещества на более мелкие дозы, произвести их закладки в различных местах на территории <адрес>, сфотографировав их и представив сведения о местоположении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, которое будет оповещать заинтересованных лиц о местах «закладок» и получать денежные средства от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, часть из которых в дальнейшем передавать Молодцову А.А., Вострикову В.А. в качестве вознаграждения.

Тем самым, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А. и неустановленным лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласовали совместный план совершения преступления, после чего приступили к его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Востриков В.А., действуя согласно отведенной ему роли, находясь в отделении ОПС АО «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гарнизонный <адрес> для дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц получил, то есть незаконно приобрел посылку, в которой находилось 400 капсул с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,23 г в каждой (общей массой 92 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 25 минут около <адрес>, при осуществленном личном досмотре Вострикова В.А., сотрудниками полиции вышеуказанное вещество было изъято.

Таким образом, Молодцов А.А., Востриков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно приобрели в целях сбыта не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом сильнодействующее вещество прегабалин массой 92 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" прегабалин входит в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, 92 грамма в соответствии с указанным постановлением образует крупный размер для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

4. Он же, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью получения незаконной материальной выгоды, в достоверно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), о совместном совершении преступления.

Согласно распределенным ролям каждого в совместной преступной деятельности, неустановленное лицо должно было незаконно приобрести сильнодействующее вещество и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить способ его получения Молодцову А.А., Вострикову В.А., которые, в свою очередь, незаконно приобретя его, должны были в целях дальнейшего сбыта незаконно хранить его, в том числе по месту своего жительства, а в дальнейшем, осуществив расфасовку сильнодействующего вещества на более мелкие дозы, произвести их закладки в различных местах на территории <адрес>, сфотографировав их и представив сведения о местоположении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, которое будет оповещать заинтересованных лиц о местах «закладок» и получать денежные средства от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, часть из которых в дальнейшем передавать Молодцову А.А., Вострикову В.А. в качестве вознаграждения.

Тем самым, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А. и неустановленным лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласовали совместный план совершения преступления, после чего приступили к его реализации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, Молодцов А.А. совместно с Востриковым В.А., при неустановленных следствием обстоятельствах получили от неустановленного лица в целях дальнейшего незаконного сбыта 25 капсул красно-белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин» общей массой не менее 7,75 г., которое стали хранить по местам своего жительства по адресам: <адрес> соответственно.

Далее в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства Вострикова В.А. по адресу: <адрес> проведен обыск в жилище, в ходе которого в мебельной стенке, расположенной слева входа в комнату, на полке были обнаружены 19 капсул красно-белого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,31 г каждая капсула (общей массой 5,89 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 05 минут по 01 часа 52 минуты сотрудниками полиции по месту жительства Молодцова А.А. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого в шкафу, расположенном напротив входа в комнату, на полке шкафа были обнаружены 6 капсул красно-белого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,31 г каждая капсула (общей массой 1,86 г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

Таким образом, Молодцов А.А., Востриков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно приобрели и хранили в целях сбыта не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом сильнодействующее вещество прегабалин массой 7,75 грамма.

В судебном заседании подсудимый Молодцов А.А. пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично. Так, он совместно с Востриковым В.А. искали подработку в программе «Телеграмм». В одном из каналов нашли объявление о работе. После уточнений условий работы выяснилось, что им предлагали работать закладчиками в магазине «Фарматека». Для начала работы необходимо было внести залог. Обдумав данное предложение, а также накопив сумму залога, они устроились работать в качестве закладчиков в данный магазин по распространению сильнодействующих веществ. По условиям работы им приходила посылка с сильнодействующим веществом, расфасованным по капсулам посредством посылки через «Почту России». Забрав посылку, они по заданию оператора расфасовывали капсулы на более мелкие партии, паковали в пакеты и изоленту, и по заданию оператора раскладывали указанные свертки. По распределенным между ними ролям он осуществлял закладку, а Востриков В.А. фотографировал закладку на принадлежащий тому телефон «Самсунг», делал описание ее местонахождения и направлял оператору. За одну сделанную закладку они получали 400-500 рублей. Оплата осуществлялась на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Вострикову В.А. Фасовку сильнодействующих веществ они осуществляли по месту жительства Вострикова В.А. В начале ноября 2021 года ими была получена партия капсул, которую они расфасовали и разложили, в том числе в места, указанные в обвинительном заключении. В день задержания ими также раскладывалось сильнодействующее вещество и уже после задержания они указали и показали места закладок. ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.А. должен был получить посылку с партией вещества в почтовом отделении по адресу: <адрес>, пер.Гарнизонный, <адрес>. Как ему стало известно, после получения посылки Востриков В.А. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>. Он также был задержан сотрудниками полиции в этот день возле дома Вострикова В.А. После этого у него дома по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено 6 капсул с сильнодействующим веществом, которые он хранил по месту своего жительства для личного употребления. Данные капсулы он без разрешения Вострикова В.А. взял из предыдущей партии. В ходе обыска он добровольно выдал имеющиеся у него сильнодействующие вещества. Автомобиль «Черри Амулет» был приобретен им за счет денежных средств, переданных им отцом.

Востриков В.А. в судебном заседании подтвердил показания Молодцова А.А. об обстоятельствах устройства закладчиками в интернет магазин «Фарматека», получения посылок с крупной партией сильнодействующего вещества, расфасовкой его в последующем на более мелкие партии и осуществление закладок. Также пояснил, что 15.12.20221 года он прибыл на пер.Гарнизонный в <адрес>, где получил посылку от Ивановой, в которой находились два пакета с наименованием «ВСАА», в каждом из которых было по 200 штук капсул с сильнодействующим веществом. При выходе из почтового отделения был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра у него была изъята посылка и мобильный телефон «Самсунг». После его задержания сотрудниками полиции он сообщил им о наличии у него по месту жительства капсул с сильнодействующим веществом, а также сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о местах сделанных ранее закладок. В ходе обыска по месту его жительства указал место хранения сильнодействующих веществ, которые он хранил для личного употребления. О том, что у Молодцова А.А. также хранились капсулы с сильнодействующим веществом ему известно не было. 19 капсул он взял из предыдущей партии, за них он перед оператором не отчитывался, денежные средства не вносил, полагает, что оператор должен был вычесть стоимость капсул из суммы залога. Также он совместно с Молодцовым А.А. ездил покупать автомобиль, который тот приобретал на денежные средства, переданные тому отцом Молодцова А.А.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Молодцова А.А. и Вострикова В.А., данными теми в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых в присутствии защитников. Согласно данными ими показаниями, они в связи с тяжелым материальным положением решили найти дополнительные источники дохода, для этого Востриков В.А. зарегистрировался на платформе «hydra», в ходе анализа магазинов, размещенных на указанной платформе, ими был установлен интернет-магазин «Фарматека», в котором осуществляется незаконный сбыт сильнодействующих веществ «прегабалин», «тестостерон». После чего они связались с администрацией данного интернет-магазина со своего аккаунта на платформе «hydra». Оператор указанного магазина пояснил о том, что им необходимо внести аванс в сумме 5000 рублей, после чего они получат посылку с сильнодействующим веществом «прегабалин» для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок на территории <адрес>. За каждую сделанную ими закладку им обещали платить от 400 до 500 рублей. Такие условия работы их устроили, и Востриков В.А. осуществил перевод денежных средств со своей личной карты ПАО «Сбербанк» в валюте «Bitcoint», который в последующем переведен в счет оплаты аванса в магазин «Фарматека». После чего, примерно с декабря 2020 года по декабрь 2021 года они работали вместе на магазин «Фарматека» и осуществляли сбыт сильнодействующего вещества «прегабалин» через тайники-закладки. В основном закладки с сильнодействующим веществом осуществлял он лично, а Востриков В.А. осуществлял фотографирование места закладки, описание местоположения и передачу указанной информации оператору интернет-магазина. Почтовые отправления с сильнодействующим веществом «прегабалин», которое было упаковано в капсулы, в основном поступали из городов: Краснодар, Владимир, <адрес> на имя Вострикова В.А. на различные почтовые отделения, расположенные в <адрес>. В отделение почтовой связи за получением посылки они ходили вместе, иногда Востриков В.А. получал сам. После получения посылки с сильнодействующим веществом он и Востриков В.А. отправлялись к нему домой, где осуществлялась фасовка вещества по 5 капсул, которое обматывали изолентой разных цветов, после чего на территории <адрес> сбывали их путем тайников-закладок. За каждую сделанную закладку, как и говорилось раньше, они получали денежные средства в сумме от 400 до 500 рублей, которые поступали на электронный кошелек в личный кабинет Вострикова В.А. на сайте «hydra». Полученные денежные средства Востриков В.А. выводил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые они делили в равных частях и использовали в личных целях. Также за полученные денежные средства они приобрели автомобиль марки «Черри Амулет», который стоил 95000 рублей. Указанный автомобиль они на себя не регистрировали, так как не хотели вызывать подозрения у соседей и близких родственников, так как официального заработка у них не было. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Востриковым В.А., находясь в ОПС АО «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Гарнизонный <адрес> получили почтовое отправление из <адрес> от имени И.И.И., в котором находилось сильнодействующее вещество «прегабалин», в количестве 400 капсул, замаскированное под спортивное питание «ВСАА». После чего он и Востриков В.А. направились к нему домой, и расфасовали капсулы с сильнодействующим веществом по 5 капсул, каждую из закладок обернули изоляционной лентой и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они осуществили закладку - 25 тайников, фотографии которых с описанием Востриков В.А. отправил оператору магазина «Фарматека». Одним из мест закладки было: <адрес> под лестницей магазина «Пневматика» в белой пластиковой крышке и белой изоляционной ленте и <адрес> металлической трубе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось сильнодействующее вещество «прегабалин», о чем Востриков В.А. сообщил оператору магазина «Фарматека», после чего оператор сообщил трек-номер новой посылки 80111066606399, в которой находилась новая партия капсул с сильнодействующим веществом «прегабалин» в количестве 400 штук, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, действуя в интересах интернет магазина «Фарматека». Почтовое отправление, согласно трек номера отправлялось из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.А. должен был получить посылку, после чего они должны были осуществить фасовку в закладку в тайник на территории <адрес> (т1 л.д.193-196, 174-177, т.3 л.д.2-4, 28-30, т.4 л.д.139-141, 106-108).

Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду 1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.234 УК РФ:

- показаниями свидетеля Ж.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать при проведении оперативного мероприятия «Обследования помещений» в качестве понятого. Данное мероприятие проводилось сотрудниками УКОН ГУ МВД России по РО. В ходе проведения данного мероприятия сотрудниками УКОН ГУ МВД России по РО в его присутствии и в присутствии второго понятого в железной трубе, вкопанной в землю около пешеходной дорожки, расположенной в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, был обнаружен сверток изоленты с содержимым внутри. По данному факту сотрудниками полиции был составлен акт обследования и схема, в которых расписался он и второй понятой. Далее обнаруженный сверток в изоленте с содержимым внутри был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, после чего горловина пакета была скреплена нитью и оклеена бумажной биркой. Также в этот же день было произведено аналогичное обследование по адресу: <адрес>, где под железной лестницей магазина «Пневматика» был обнаружен сверток белой изоленты с содержимым. По данному факту была сотрудниками составлена схема и акт, в котором расписался он и второй понятой, после чего обнаруженный сверток был изъят и помещен в прозрачный пакет, горловина которого была связана нитью, оклеена пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица (т.2 л.д.192-194);

- показаниями свидетеля Б.Д.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ноябре 2021 года он сотрудниками полиции был приглашен поучаствовать в качестве представителя общественности при поднятии закладок. На территории <адрес> в <адрес> в районе домов 85-87 рядом с домом во вкопанной трубе была обнаружена и изъята одна закладка, а затем возле магазина «Пневматика» обнаружена и изъята вторая закладка в изоляционной ленте. По окончании действий сотрудниками полиции были составлены схема и акт, с которыми он ознакомился и в которых он расписался. В ходе указанных действий подсудимых он там не видел;

- показаниями свидетеля К.Д.А., как данными им в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес>. В отделе в конце 2021 года имелась информация о лицах, занимающихся сбытом сильнодействующих веществ, которые были установлены впоследствии как Молодцов А.А. и Востриков В.А. В ходе отработки данной информации появились сведения о закладках, сделанных данными лицами. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности были изъяты 2 закладки с сильнодействующим веществом по 5 капсул в каждом свертке на территории <адрес>, более точного адреса не помнит, одна в металлической трубе, другая – под лестницей. Изъятые вещества были упакованы и обиркованы, по окончании мероприятия составлены акты обследований, с которым ознакомились все участвующие лица и в которых расписались. Изъятые вещества были переданы на экспертные исследования, по результатам которых составлены справки. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.А. был задержан возле почтового отделения после получение посылки с сильнодействующим веществом. В ходе личного досмотра Вострикова В.А. у последнего было изъято почтовое отправление, в котором находилось два пакета, в каждом из которых было по 200 капсул и телефон, какой марки, в настоящее время не помнит. Данные предметы были изъяты и направлены на исследование, по результатам исследования выдана справка о содержании в капсулах сильнодействующего вещества – прегабалин. Молодцов А.А. был ими задержан возле дома Вострикова В.А. в этот же день. Также он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Вострикова В.А. на <адрес> в <адрес> более точный адрес не помнит. В проведении обыска принимали участие сотрудники полиции, понятые, Востриков В.А. и защитник того. В ходе обыска были изъяты банковская карта, на которую, как пояснил Востриков В.А., тот получал денежные средства за закладки, пустые зип-пакеты, изолента и капсулы с прегабалином в количестве около 20 штук. Далее в ходе беседы, Молодцов А.А. и Востриков В.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, перед их задержанием, они осуществили пару тайников-закладок на территории <адрес> и желают указать на данные места. Так, им с участием двух понятых, Вострикова В.А. и Молодцова А.А. были проведены осмотры мест происшествия по следующим адресам: <адрес>. В каждом из адресов были обнаружены и изъяты по свертку из изоленты черного цвета, которые помещены в полиэтиленовый пакет «файл», горловины которых были обвязаны нитями и скреплены пояснительными бирками, на которых расписались все участвующие лица, а также Востриков В.А. и Молодцов А.А. При проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, совместно с Востриковым В.А, и Молодцовым А.А. тайника-закладки с сильнодействующим веществом обнаружено не было (т.2 л.д.195-198);

- показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2021 году в рамках оперативно розыскных мероприятий были установлены Молодцов А.А. и Востриков В.А. как лица, осуществляющие деятельность по сбыту сильнодействующего вещества – прегабалина. Востриков В.А. был задержан после получения посылки возле отделения «Почты России» в районе Левенцовки в <адрес>. В ходе личного досмотра у Вострикова В.А. был изъят белый почтовый пакет, который тот нес с почты. Внутри этого пакета находились два пакета из-под спортивного питания, на которых была надпись «ВСАА». Это были два фольгированных пакета, которые вверху закрывались на замок-фиксатор, со слов Вострикова В.А. в каждом из пакетов находилось по 200 капсул «лирики». После этого пакеты были раскрыты под видеозапись, и лично Востриков В.А. пересчитывал капсулы. Кроме того, был изъят мобильный телефон «Самсунг». Капсулы были упакованы и направлены на экспертизу, по результатам которой было установлено, что капсулы содержат сильнодействующее вещество. Молодцов А.А. и Востриков В.А. также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ перед их задержанием осуществили тайники-закладки на территории <адрес> и желают указать на данные места. Так, оперуполномоченным К.Д.А. с участием двух понятых, Вострикова В.А. и Молодцова А.А. были произведены осмотры мест происшествия по следующим адресам: <адрес>, где были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета, которые в последующем были упакованы и обиркованы. Также, в ходе проведения обыска в квартире Вострикова В.А. по адресу: <адрес>, Востриков В.А. добровольно изъявил желание выдать 19 капсул, внутри которых, как тот пояснил, находится «лирика». В ходе обыска была изъята банковская карта № на имя Вострикова В.А., 4 катушки черной изоленты и 200 штук полимерных пакетов с замком фиксатором. Все изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были оклеены пояснительными записками, на которых расписывались все участвующие лица. Также в этот же день был произведен обыск в квартире Молодцова А.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска Молодцов А.А. добровольно выдал 6 капсул бело-красного цвета. По окончании обыска был составлен протокол, в котором отражено все изъятое в ходе обыска, с данным протоколом он полностью согласен, в нем все отражено верно (т.2 л.д. 199-203, т.4 л.д.32-34);

- показаниями свидетеля С.В.С., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с конца августа 2021 года у них появилась оперативная информация по факту распространения сильнодействующих веществ путем тайников-закладок. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Востриков В.А., который с еще одним неустановленным лицом, как позже стало известно, Молодцовым А.А., сделали ряд закладок на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на <адрес> в районе <адрес> были изъяты две закладки в виде пластиковых крышек, в которых находились капсулы, точное количество в настоящее время не помнит, возможно по пять штук. Дальше поступила информация о том, что Востриков В.А. заказал через «Почту России» посылку с сильнодействующим веществом в почтовое отделение, расположенное на пер.Гарнизонном в <адрес>. В середине декабря при получении посылки в данном почтовом отделении ими был задержан Востриков В.А. В ходе осмотра посылки было установлено, что там находилось порядка 200 капсул с сильнодействующим веществом – прегабалин. В этот же день был задержан Молодцов А.А. После задержания подсудимые пояснили, что перед задержанием осуществляли закладки на территории <адрес>. Сотрудники вместе с Востриковым В.А. и Молодцовым А.А. выезжали по местам, где было изъято сильнодействующее вещество, точное количество закладок он не помнит. Также в этот день проводились обыска по адресам проживания Вострикова В.А. и Молодцова А.А., где были обнаружены капсулы, содержащие сильнодействующее вещество: у Вострикова В.А. – 19 капсул, у Молодцова А.А. – примерно 10 капсул. Востриков В.А. в ходе обыска добровольно выдавал сильнодействующее вещество, а также зип-пакеты и изоленту;

- показания свидетеля Б.Р.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сотрудниками Южной оперативной таможни проверялась информация о лицах, причастных к контрабанде наркотических и сильнодействующих веществ на территории РФ. В результате отработки данной информации были установлены лица, которые осуществляли сбыт сильнодействующего вещества – прегабалина на территории <адрес>, действуя в интересах интернет-магазина «Фарматека», в деятельность которого входит реализация сильнодействующих веществ. Указанная информация в рамках межведомственного взаимодействия между организациями МВД и ФТС была направлена для оперативного реагирования сотрудниками ОКОН ГУ МВД по РО. Как ему стало известно позже, в результате отработки оперативной информации преступная деятельность указанных лиц была задокументирована в части, касающейся сбыта сильнодействующего вещества прегабалин бесконтактным способом путем тайников-закладок на территории <адрес>. Позднее были установлены лица, осуществляющие сбыт - Востриков В.А. и Молодцов А.А., а также жительница <адрес>, которая получала посылки с прегабалином из Китая на свое имя в <адрес>, фасовала их на капсулы, после чего по указанию неустановленного лица, также действуя в интересах интернет-магазина «Фарматека» направляла закладчикам для осуществления закладок по территории России, в том числе в <адрес>;

- показаниями свидетеля А.С.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.Е.А. участвовал в проведении проверки показаний на месте Вострикова В.А. и Молодцова А.А., которые указали места осуществленных ими закладок, а также почтовое отделение, в котором получили посылку с сильнодействующим веществом;

- показания свидетеля Е.Е.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она совместно с А.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия Востриков В.А. и Молодцов А.А., указали на два места, где они осуществляли тайник-закладки с «лирикой» и на место, куда приходила посылка. Так, все проехали по адресу в районе <адрес>, где Востриков В.А. и Молодцов А.А. пояснили, что под лестницей и в трубе делали тайник. После чего пояснили, что необходимо проехать в отделении почты на пер.Гарнизонный, где получали посылки с «Лирикой». По окончании следственных действий были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и в которых расписались;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри (т1 л.д.21-23);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят сверток из изоленты белого цвета с содержимым внутри (т1 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,27 г, изъятое в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин; порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,24 г, изъятое в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин (т1 л.д.55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Молодцова А.А. изъят мобильный телефон марки «Iphone XS» (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: № - прегабалин- 400 капсул, израсходовано 30 капсул, остаток 370 капсул, первоначальная масса 92 гр., остаточная масса 85,10 гр.; № - прегабалин- 7 капсул, первоначальная масса 2,38 гр., изр. полностью; № - с/в прегабалин- 7 капсул, первоначальная масса 2,38 гр., изр. полностью; № - с/в прегабалин- 7 капсул, первоначальная масса 2,38 гр., изр. полностью; № - с/в прегабалин- 6 капсул, первоначальная масса 1,86 гр., изр. полностью; № - с/в прегабалин- 19 капсул, изр. 10 капсул, остаток 9 капсул, первоначальная масса 5,89 гр, остаточная масса 2,79 гр.; № - вещество массой 1,27 г. содержащее сильнодействующее вещество - прегабалин, израсходовано 0,02г, остаток 1,25 гр.; № - вещество массой 1,24 г. содержащее сильнодействующее вещество- прегабалин, израсходовано 0,02г, остаток 1,22 гр.; №№ катушки черной изоляционной ленты; № - банковская карта ПАО «Сбербанк» в корпусе черно-зеленого цвета, № карты 4279 3806 2933 2976, на имя В.В., срок действия до 09.2026 года; №№ полимерных зип-пакета с замком-фиксатором, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.32-40, 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy A32» в корпусе голубого (синего) цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, модель: SM-A325F/DS. При просмотре телефона установлено наличие приложения «Whatsapp», в котором имеется переписка с «Митяй», в которой Востриков В.А. сообщает о приобретение «мефа» и спрашивает, покупает ли клиент, также переписка в абонентом «Кум», в ходе которой Востриков В.А. уточняет о получение клада и возможных причинах его пропажи. Кроме того, осмотрен «Iphone XS» в корпусе белого цвета, Imei 1: 35 316110 2421974, Imei 2: 35 316110 2317719, модель: МТ9F2RU/A. На телефоне имеются установленные приложения «VIpole», вход в который требуется пароль и логин, «Telegram», в которой имеется переписка с «Братка», в ходе которой Молодцов А.А. спрашивает о приезде посылки; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется переписка с абонентами «Митяй» и «Кум», содержание которой приведено выше (т.2 л.д.125-127, 128-130, т.4 л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковским картам на имя Вострикова В.А., из которой следует, что у Вострикова В.А. были открыты счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 701956 рублей, № выводились денежные средства в размере 317521 рубль 94 копеек, № поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2631451 рубль 14 копеек; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; вещественными доказательствами: справкой о наличие счетов на имя Вострикова В.А., выпиской по счетам, открытым на имя Вострикова В.А. (т.2 л.д.207-208, 209-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетные счета Молодцова А.А. № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 48 060 рублей, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 110 037 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 370 507 рублей 14 копеек; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; вещественными доказательствами: справкой о наличие счетов на имя Молодцова А.А., выпиской по счетам, открытым на имя Молодцова А.А. (т.4 л.д.39-40, 41-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молодцов А.А. пояснил, что находясь по адресу: <адрес> он совместно с Востриковым В.А. под вывеской магазина «Пневматика» делали тайник-закладку с веществом «Лирика», а также по адресу: <адрес>, в металлической трубе они также делали тайник с сильнодействующим веществом. Также, Молодцов А.А. пояснил, что находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, пер.Гарнизонный, <адрес> он и Востриков В.А. получали посылки с сильнодействующим веществом (т.4, л.д.76-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Востриков В.А. пояснил, что находясь по адресу: <адрес> он совместно с Молодцовым А.А. под вывеской магазина «Пневматика» делали тайник-закладку с веществом «Лирика», а также по адресу: <адрес> металлической трубе они также делали тайник с сильнодействующим веществом. Также Востриков В.А. пояснил, что находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, пер.Гарнизонный, <адрес> он и Молодцов А.А. получали посылки с сильнодействующим веществом (т.4, л.д.80-83);

по эпизоду 2 по ч.2 ст.234 УК РФ:

- показаниями свидетелей К.Д.А., Г.А.А., С.В.С., Б.Р.А., данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, подробно изложенные в приговоре выше (т.2 л.д. 199-203, т.4 л.д.32-34, л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля П.К.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра лица, который представился Востриковым В.А. Перед началом проведения личного досмотра всем был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а также права участвующих лиц, после чего Вострикову В.А. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, однако Востриков В.А. ответил отказом и сообщил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе досмотра у Вострикова В.А. изъята посылка, которую тот собственноручно вскрыл и достал два фольгированных пакета, на которых имелась надпись «ВСАА», а также два полимерных пакета белого цвета с надписью «Магнит». При вскрытии двух фольгированных пакетов с надписью «ВСАА» были обнаружены капсулы белого цвета по 200 капсул в каждом пакете, а сам Востриков В.А. пояснил, что в данных капсулах находится вещество «Лирика», которое тот совместно со своим другом Молодцовым А.А. намеривались сбыть неопределенному кругу лиц. Также, при проведении личного досмотра Вострикова В.А. из внутреннего кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 32» в корпусе синего цвета, на котором был надет чехол черного цвета. Все изъятые предметы и вещества были помещены в разные полимерные пакеты, горловина которых была оклеена пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица, а также с самим протоколом проведения личного досмотра были ознакомлены все участвующие лица, которые также в нем поставили свои подписи (т.5 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.80-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.88-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.109-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,38 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин; - порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,38 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин; порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,38 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержит в своем составе сильнодействующее вещество- прегабалин (т.1 л.д.220-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведены выше, вещественными доказательствами: справкой о наличие счетов на имя Вострикова В.А., выписка по счетам, открытым на имя Вострикова В.А. (т.1 л.д.199-201, т.2, л.д.32-40, л.д.41-45, 125-127, 128-130, 207-208, л.д.209-237);

по эпизоду № по ч.3 ст.234 УК РФ:

- показаниями свидетелей К.Д.А., Г.А.А., С.В.С., Б.Р.А., П.К.Е.,данными им в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, подробно изложенные в приговоре выше (т.2 л.д. 199-203, т.4 л.д.32-34, л.д. 195-198, т.5 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля А.С.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.Е.А. участвовал в проведении проверки показаний на месте Вострикова В.А. и Молодцова А.А., которые указали места осуществленных ими закладок, а также почтовое отделение, в котором получили посылку с сильнодействующим веществом;

- показания свидетеля Е.Е.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она совместно с А.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия Востриков В.А. и Молодцов А.А., указали на два места, где они осуществляли тайник-закладки с «лирикой» и на место, куда приходила посылка. Так, все проехали по адресу в районе <адрес>, где Востриков В.А. и Молодцов А.А. пояснили, что под лестницей и в трубе делали тайник. После чего пояснили, что необходимо проехать в отделении почты на пер.Гарнизонный, где получали посылки с «Лирикой». По окончании следственных действий были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и в которых расписались;

- показаниями свидетеля А.Г.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в отделении почты №, которое расположено по адресу: <адрес>, пер.Гарнизонный <адрес> должности руководителя. В ее должностные обязанности входит: организация деятельности и работы почтового отделения. Так, насколько она помнит, в декабре 2021 года у них в отделении почты был задержан молодой человек, который получил посылку, как ей пояснили, с сильнодействующим веществом. Однако, что точно находилось в получаемых им посылках ей не известно, поскольку в их должностные обязанности не входит досмотр посылок. Согласно номерам треков 80088166226508, 80110164719796, 80111066606399, Востриков В.А. 3 раза получал в их отделении посылки от отправителя «И.И.И.». В данный момент каких-либо документов она предоставить не может, поскольку посылки были получены, а также прошел большой период времени (т.4 л.д. 88-91);

- актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вострикова В.А. изъята посылка, в которой находится 400 капсул, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» (т.1 л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведены выше, вещественными доказательствами: справкой о наличие счетов на имя Вострикова В.А., выписка по счетам, открытым на имя Вострикова В.А. (т.1 л.д.220-225, л.д.199-201, т.2 л.д.32-40, л.д.41-45, л.д.125-127, 128-130, 207-208, 209-237, т.4 л.д.76-79, 80-83);

по эпизоду 4 по ч.2 ст.234 УК РФ:

- показаниями свидетелей К.Д.А., Г.А.А., С.В.С., Б.Р.А., П.К.Е., данными ими в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, подробно изложенные в приговоре выше (т.2 л.д. 199-203, т.4 л.д.32-34, л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля К.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, в качестве понятого. Так, находясь по адресу: <адрес>, присутствовал он, второй понятой, сотрудники УКОН ГУ МВД России по РО, а также молодой человек, который представился Востриковым В. и адвокат того. Перед началом производства обыска всем был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а также права участвующих лиц, после чего Вострикову В.А. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Востриков В.А. добровольно изъявил желание выдать 19 капсул бело-красного цвета, внутри которых, как тот пояснил, находится «лирика», банковская карта № на имя Вострикова В.А., при изъятии Востриков В.А. пояснил, что на данную карту «выводил» денежные средства, заработанные на сбыте сильнодействующих веществ. Также, в ходе обыска, было изъято 4 катушки черной изоленты и 200 штук полимерных пакетов с замком фиксатором, со слов Вострикова В.А. в данные пакеты те с Молодцовым А.А. расфасовывали по 5-7 капсул с «лирикой» для дальнейшего сбыта. Все изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были оклеены пояснительными записками, на которых расписывались все участвующие лица. Также в этот же день был произведен обыск в квартире Молодцова А.А. по адресу: <адрес>. Перед производством обыска в указанном адресе всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения, а при самом обыске участвовал он, второй понятой, сотрудники УКОН ГУ МВД России по РО, Молодцов А.А. и адвокат того. В ходе обыска Молодцов А.А. добровольно выдал 6 капсул бело-красного цвета, со слов Молодцова А.А. в данных капсулах находилось вещество «лирика», которые тому дал Востриков В.А., с которым те распространяли данные капсулы путем закладок-тайников. Все изъятые предметы были помещены в полимерные пакеты, горловины которых были оклеены пояснительными записками, на которых расписывались все участвующие лица. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2, л.д.204-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведены выше, вещественными доказательствами: справкой о наличие счетов на имя Вострикова В.А., выписка по счетам, открытым на имя Вострикова В.А. (т.1 л.д.220-225, л.д.199-201, т.2 л.д.32-40, 41-45, т.2 л.д.125-127, 128-130, 207-208, 209-237);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято 19 капсул красно-белого цвета, 4 катушки изоленты черного цвета, 200 зип-пакетов с замком-фиксатором, банковская карта № на имя Востриков В.А. (т.1 л.д.137-141);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято 6 капсул красно-белого цвета (т.1 л.д.149-153).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С.Е.К., проживающая с Молодцовым А.А. Она охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила, что ей не было известно о незаконной деятельности Молодцова А.А., связанной с оборотом сильнодействующих веществ. В период проживания с подсудимым дома она запрещенных и ограниченных в гражданском обороте веществ и предметов не находила, замечала перемену настроения Молодцова А.А., но о том, что он употребляет сильнодействующее вещество осведомлена не была. Также ей известно, что автомобиль «Черри Амулет» Молодцов А.А. приобретал на денежные средства, полученные от отца того.

Также стороной защиты были оглашены постановления о выделении в отдельное производство материалов по эпизоду 4, неоднократные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократные постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительные письма и уведомления о принятых решениях, как доказательства того, что у органов предварительного следствия не имелось достаточных оснований для квалификации совершенных подсудимыми действий, как преступления, поскольку хранение сильнодействующих веществ осуществлялось ими для личного употребления (т.5 л.д. 112-113, 142-156).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных четырех эпизодов преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена и полностью доказана. Приведенные в приговоре в обоснование их вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда об их виновности в совершении подробно описанных в описательной части приговора преступлений.

Вина подсудимых в полной мере подтверждается показаниями свидетелей К.Д.А., Г.А.А., С.В.С., Б.Р.А., являющихся сотрудниками УКОН ГУ МВД России по РО и Южной оперативной таможни, выявивших и принявших меры по пресечению незаконной деятельности по сбыту сильнодействующего вещества Молодцовым А.А. и Востриковым В.А.; показаниями свидетелей Ж.А.В. и Б.Д.Г., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «Обследование помещения», в ходе которого в их присутствии в железной трубе, вкопанной в землю около пешеходной дорожки, расположенной в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, был обнаружен сверток изоленты с содержимым внутри; показаниями свидетеля К.М.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении обысков в жилище по адресу: <адрес>, где в первом адресе Востриков В.А. добровольно выдал 19 капсул бело-красного цвета и где были изъяты банковская карта на имя Вострикова В.А., 4 катушки черной изоленты и 200 штук полимерных пакетов с замком фиксатором, а во втором адресе - Молодцов А.А. добровольно выдал 6 капсул бело-красного цвета; показаниями свидетелей А.С.Е. и Е.Е.А., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Молодцов А.А. и Востриков В.А. указали на два места, где те осуществляли тайник-закладки с «лирикой» и на место, куда приходила посылка; показаниями свидетеля П.К.Е., который принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Вострикова В.А., в ходе которого у последнего изъята посылка, в которой было два фольгированных пакета, на которых имелась надпись «ВСАА», а также два полимерных пакета белого цвета с надписью «Магнит», при вскрытии которых были обнаружены капсулы белого цвета по 200 капсул в каждом пакете; показаниями свидетеля А.Г.В., согласно которым Востриков В.А. 3 раза получал в их отделении посылки от отправителя «И.И.И.».

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимых, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, а также с показаниями подсудимых по эпизодам №,2,3, данными в ходе предварительного расследования и сомнений суда в виновности подсудимых в совершении описанных выше преступлений при изложенных обстоятельствах, не вызывают.

Вина подсудимых подтверждается подробно приведенными выше письменными доказательствами, из которых следует, что Молодцов А.А. и Востриков В.А. при изложенных выше обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели, хранили в целях сбыта и незаконно сбыли капсулы, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом. Прегабалин включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к сильнодействующим веществам, оборот которых на территории РФ запрещен. При этом масса сильнодействующего вещества 92 гр вещества (по эпизоду 3), которое Молодцов А.А. и Востриков В.А. незаконно приобрели с целью сбыта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», составляет крупный размер.

Также вина подсудимых подтверждается подробно приведенными выше в приговоре результатами оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены следственным органам в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимых, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

В основу приговора по эпизодам №№ суд кладет показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в присутствие защитников, полагая, что изменение позиции подсудимых в ходе судебного разбирательства относительно квалификации их действий связано с желанием тех избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимых и стороны защиты о том, что 25 капсул сильнодействующего вещества «прегабалин», которые были изъяты по месту жительства Вострикова В.А. и Молодцова А.А. они хранили для личного употребления, без цели сбыта, поскольку данные показания даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Количество изъятого по адресам мест жительства Вострикова В.А. и Молодцова А.А. капсул, а также полимерных пакетов с замком фиксатором для фасовки также указывают на умысел подсудимых именно на сбыт сильнодействующего вещества. Указание Вострикова В.А. и Молодцова А.А. на то, что они сами употребляли «прегабалин», находящийся у тех дома, само по себе не отрицает наличие умысла на хранение с целью сбыта данного сильнодействующего вещества, более того, суду не представлено сведений о том, что подсудимые находятся на специализированном учете в связи с потреблением сильнодействующих веществ. Кроме того, согласно сведениям сообщенными подсудимыми в ходе проведения судебно-психиатрических экспертиз поясняли, что употребление «лирики» носит эпизодический характер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания их по эпизоду 4 не имеется, поскольку их вина в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Довод стороны защиты о том, что по месту жительства Молодцова А.А. фасовка сильнодействующего вещества не происходила, что исключает хранения найденных у подсудимых капсул для последующего сбыта, суд находит несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не может быть убедительным на отсутствие умысла на сбыт по эпизоду № указание защиты на цвета капсул, найденных в ходе обыска и в ходе осмотров мест происшествий по закладкам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно не установлено, что в приобретенных подсудимыми оптовых партиях содержались капсулы одного цвета.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Е.К., данными то в ходе судебного разбирательства и полагает, что она, являясь сожительницей подсудимого заинтересована в исходе дела и дала такие показания с целью помощи подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, не свидетельствует об отсутствие состава в действиях подсудимых по эпизоду № то обстоятельство, что после выделения материалов дела по данному эпизоду дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена указанных постановлений прокурором в последующем не может быть расценена как оказание давления на следствие, поскольку он в силу закона осуществляет надзор за органом дознания и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Анализ представленных доказательств стороны обвинения позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Вострикова В.А. и Молодцова А.А. были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору. Исходя из характера и действий, примененных подсудимыми в ходе приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта сильнодействующих веществ, а также фактических обстоятельств, при которых были совершены данные преступления, суд считает, что данные преступления совершены именно группой лиц по предварительному сговору, которую суд усматривает в совместности и согласованности их действий, направленных на достижение единых результатов.

Оснований для переквалификации действий подсудимых по эпизодам 1,2 с ч.2 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ, по эпизоду 3 с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30 ст.234 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Незаконность действий подсудимых заключается в том, что они незаконно приобрели, хранили в целях сбыты и незаконно сбыли сильнодействующее вещество «прегабалин» весом 2,66 грамма, 7,14 грамма, незаконно приобрели в целях сбыта сильнодействующее вещество «прегабалин» весом 92 грамма без каких-либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача).

Вышеуказанные преступления суд признает оконченными, учитывая наличие в содеянном подсудимыми всех предусмотренных законом признаков состава преступления, в том числе принимая во внимание момент окончания каждого из совершенных подсудимыми преступлений, зависящий от описания его признаков в частях 2 и 3 ст.234 УК РФ. Более того, состав ст.234 УК РФ является формальным, поэтому преступления следует считать оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий.

В ходе предварительного следствия подсудимые подтвердили, что они места закладок сфотографировали, осуществили описание мест закладок и отправили оператору, то есть выполнили объективную сторону вмененных им деяний по эпизодам №,2.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Востриков В.А. и Молодцов А.А., действуя по предварительному сговору, незаконно приобрели в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц сильнодействующее вещество, в крупном размере, получив его в почтовом отделении. Востриков В.А. был задержан при выходе из почтового отделения. Таким образом, с момента получения сильнодействующего вещества подсудимые выполнили объективную сторону данного преступления в полном объеме по эпизоду №.

Таким образом, действия Молодцова А.А. и Вострикова В.А. суд квалифицирует:

по эпизоду 1 по ч.2 ст.234 УК РФ – незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 2 по ч.2 ст.234 УК РФ – незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду 3 по ч.3 ст.234 УК РФ – незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду 4 по ч.2 ст.234 УК РФ – незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Молодцову А.А. и Вострикову В.А. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молодцова А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном по эпизодам №№, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства по эпизодам №№, данные им признательные показания, указание места приобретения, хранения сильнодействующего вещества, мест осуществления закладок, в том числе в ходе проверки показаний на месте, судом расцениваются согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №№, наличие малолетнего ребенка 2018 г.р., отца пенсионного возраста, совершение преступлений впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вострикова В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном по эпизодам №№, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства по эпизодам №№, данные им признательные показания, указание места приобретения, хранения сильнодействующего вещества, мест осуществления закладок, в том числе в ходе проверки показаний на месте, судом расцениваются согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №№, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, его матери, бабушки и дедушки.

В качестве данных о личности подсудимого Молодцова А.А. суд учитывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представлено гарантийное письмо о его трудоустройстве от работодателя, который характеризует его с положительной стороны, имеет спортивные достижения за период обучения в средне-профессиональном учреждении. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов А.А. по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Молодцов А.А. не нуждается (т.2 л.д.157-158).

В качестве данных о личности подсудимого Вострикова В.А. суд учитывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представлено гарантийное письмо о его трудоустройстве от работодателя, который характеризует его с положительной стороны, имеет грамоты за период службы в Вооруженных сила РФ, а также спортивных соревнованиях. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.А. по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Востриков В.А. не нуждается (т.2 л.д.149-150).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «совершения преступлений в связи с тяжелым материальным положением» суд не находит, поскольку достоверных сведений о том, что подсудимые были лишены возможности трудоустройства и законного получения доходов суду не представлено, более того, подсудимые пояснили, что неофициально работали на стройках.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молодцова А.А. и Вострикова В.А. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым Молодцову А.А. и Вострикову В.А. наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам №№.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных Молодцовым А.А. и Востриковым В.А. преступлений, которые связаны с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, три из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести (ч.2 ст.234 УК РФ), а одно - к тяжким (ч.3 ст.234 УК РФ), данных о личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать их исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Менее строгий вид наказания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.234 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает, также отсутствуют основания для применения положений с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому эпизоду.

Оснований для применения в отношении Молодцова А.А. и Вострикова В.А. ст.64 УК РФ по каждому эпизоду судом не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Местом отбывания наказания подсудимых Молодцова А.А. и Вострикова В.А. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются за совершение трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе голубого (синего) цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, модель: SM-A325F/DS Молодцов А.А. и Востриков В.А. использовали в процессе преступной деятельности как средство связи в целях организации совершения преступления. Таким образом, указанный предмет является средством совершения преступления, поэтому на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, сильнодействующее вещество, предметы, используемые для расфасовки – оставлению на хранение до принятия решения по выделенному материалу, личные вещи подсудимых – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молодцова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по эпизоду 2 по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по эпизоду 3 по ч.3 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по эпизоду 4 по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Молодцову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Молодцова А.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Молодцову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Молодцову А.А. наказания в виде лишения свободы период применения в отношении Молодцова А.А. мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать Вострикова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по эпизоду 2 по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по эпизоду 3 по ч.3 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по эпизоду 4 по ч.2 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вострикову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вострикова В.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Вострикову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Вострикову В.А. наказания в виде лишения свободы период применения в отношении Вострикова В.А. мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- четыре катушки изоляционной ленты черного цвета; 200 (двести) полимерных пакета с замком-фиксатором; 400 капсул белого цвета, в которых находится сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 92,00 гр., остаточная масса 85,10 гр.,; 7 капсул желтого цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 2,38 гр., израсходовано полностью; 7 капсул желтого цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 2,38 гр., израсходовано полностью; 7 капсул желтого цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 2,38 гр., израсходовано полностью; 6 капсул красно-белого цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 1,86 гр., израсходовано полностью; 19 капсул бело-красного цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 5,89 гр., остаточная масса 2,79 гр.; 5 капсул белого цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 1,27 гр., остаточная масса 1,25 гр.; 5 капсул белого цвета, в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, первоначальная масса 1,24 гр., остаточная масса 1,22 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе голубого (синего) цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, модель: SM-A325F/DS, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – конфисковать;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя В.В.; мобильный телефон «Iphone XS» в корпусе белого цвета, Imei 1: 35 316110 2421974, Imei 2: 35 316110 2317719, модель: МТ9F2RU/A, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности;

- выписку по банковским картам на имя Вострикова В.А., выписку по банковским картам на имя Молодцова А.А. - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья //подпись И.В. Кириченко

Свернуть

Судья Кириченко И.В. № 22-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Гаврицкого И.А., Парьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терниковым В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных Молодцова А.А., Вострикова В.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Молодцова А.А. и его защитника – адвоката Вакулич Г.Г., апелляционной жалобой адвоката Одинченко Т.А. в интересах осужденного Вострикова В.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 года, которым

Молодцов А.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизоду 1) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизоду 2) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду 3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизоду 4) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Молодцову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

Показать ещё

...а.

Мера пресечения Молодцову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Молодцову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Молодцова А.А. наказания в виде лишения свободы период применения в отношении Молодцова А.А. мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 16.12.2021 по 01.03.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с 02.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

ФИО26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизоду 1) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизод 2) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду 3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизоду 4) 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вострикову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вострикову В.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Вострикову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Вострикову В.А. наказания в виде лишения свободы период применения в отношении Вострикова В.А. мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 16.12.2021 по 01.03.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с 02.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденных Молодцова А.А., Вострикова В.А. и их защитников – адвокатов Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Молодцов А.А. и Востриков В.А. признаны виновными и осуждены по двум эпизодам за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору; за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Молодцов А.А. и Востриков В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе адвоката Вакулич Г.Г. в интересах осужденного Молодцова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, суровым и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу, показания свидетелей, не оспаривая виновность Молодцова А.А. в совершении первых трех эпизодов преступлений обращает внимание на четвертый эпизод, вмененный последнему относительно обнаружения у него по месту жительства, при производстве обыска, 6 капсул, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Молодцев А.А. не отрицал своей причастности совместно с Востриковым к приобретению, хранению, расфасовке сильнодействующего вещества с целью дальнейшего его сбыта путем осуществления закладок. Не отрицалась причастность к изъятым сотрудниками полиции закладкам, обнаруженным и изъятым 11 ноября 2021 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также как и к закладкам, сделанным им совместно с Востриковым 11 декабря 2021 г. по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и полученной 15 декабря 2021 года на почте посылке с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В то же время, свою причастность к дальнейшему сбыту обнаруженных у него по месту жительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Молодцов А.А. отрицал с момента добровольной выдачи этих капсул сотрудникам полиции при обыске по месту его жительства. В подтверждении своих доводов ссылается на показания Молодцова А.А., данные на предварительном следствии и отмечает, что умысла на сбыт данных сильнодействующих веществ у него не было. О том, что изъятые у Молодцова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранились им для личного употребления, в своих показаниях подтвердил Востриков В.А. Никаких подтверждений о том, что изъятые у Молодцова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а у Вострикова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предназначались для сбыта не имеется. На стадии предварительного расследования, по выделенным из уголовного дела материалам по факту обнаружения у Молодцова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления, однако суд, связав все вмененные в вину Молодцова А.А. и Вострикова В.А. первых три эпизода с четвертым, пришел к окончательному выводу, что все это воедино указывает на умысел подсудимых именно на сбыт сильнодействующих веществ. Отмечает, что полимерные пакеты с замком фиксатором для фасовки хранились у Вострикова В.А. именно с целью расфасовки получаемых ими сильнодействующих веществ. Но наличие этих пакетов не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимых, в частности у Молодцова А.А., умысла хранить по месту своего жительства подобные вещества для личного употребления. Считает несостоятельным ссылку суда о том, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, проводившие обыск у Молодцова А.А. и понятые, присутствовавшие при производстве обыска по месту жительства Молодцова А.А., подтвердили факт добровольной выдачи последним ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующего вещества. Показания свидетелей не подтверждает наличие умысла Молодцова А.А. на хранение с целью сбыта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующего вещества. Считает, что по 4 эпизоду в действиях Молодцова А.А. отсутствует состав преступления. В связи с чем он подлежит оправданию. Обращает внимание, что Молодцов А.А. имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который по причине гибели своей матери остался на попечении престарелой бабушки, и которого он желает в дальнейшем содержать и воспитывать сам. По месту жительства характеризуется исключительно положительно. В материалах дела имеется гарантийное письмо ФИО27., который охарактеризовал Молодцова А.А. с положительной стороны и гарантировал его дальнейшее трудоустройство. За период нахождения под домашним арестом он в полной мере осознал всю пагубность содеянного им, чистосердечно раскаялся. Просит приговор суда изменить. В части осуждения Молодцова А.А. по 4 эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Смягчить назначенное Молодцову А.А. наказание на условное его отбывание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Одинченко Т.А. в интересах осужденного Вострикова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу полагает, что возбуждение уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ошибочным, так как в описательно-мотивировочной части изложенные сведения, являются надуманными и неподтверждёнными какими-либо доказательствами. Востриков В.А. по 4 эпизоду, по ч.2 ст.234 УК РФ вину не признал, так как в его действиях отсутствовал состав преступления. Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу обращает внимание, что имеются несоответствия обвинительного заключения в части искажения в смысловом значении доказательства - протокола обыска жилища, проведенного 16 декабря 2022 по месту жительства Вострикова В.А. Согласно обвинительного заключения по месту жительства Вострикова В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведен обыск в жилище, в ходе которого в мебельной стенке, расположенной слева входа в комнату, на полке были обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, внутри которых находилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое согласно заключению эксперта №4/3425 от 13.01.2022 содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в действительности протокол обыска содержит иную трактовку происходящих событий в процессе обыска, а именно, что имело место добровольная выдача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из материалов уголовного дела также следует, что Молодцовым А.А. также было добровольно выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что предъявленное обвинение в части 4 эпизода является незаконным и не справедливым, также недоказанным. Стороной обвинения не представлены доказательства, прямо указывающие на действия Вострикова В.А. и Молодцова А.А., направленные именно на приобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отдельности, а также прямо указывающие, что эти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были предназначены для сбыта. Предъявленное обвинение полностью носит предположительный характер и построено на необоснованных предположениях со стороны следствия. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №2334 от 30.05.2022 у Вострикова В.А. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживались признаки «синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, начальной стадии». На судебном следствии стороной обвинения не были представлены прямые доказательства о предназначенности изъятых капсул у Вострикова В.А. для сбыта, также не были представлены достоверные факты, подтверждающие о наличии умысла Вострикова В.А. и Молодцова А.А. на сбыт добровольно выданных ими капсул. Сторона защиты считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение по эпизоду возбужденного 11.11.2022 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.234 УК РФ в отношении Вострикова В.А., Молодцова А.А. Полагает, что вмененный состав по ч.2 ст.234 УК РФ Вострикову В.А. и Молодцову А.А. является излишним. Вострикову В.А. и Молодцову А.А. предъявлено 25 капсул, при том, что Востриковым В.А. было выдано 19 капсул, а Молодцовым А.А. 6 капсул. Полагает, что не представлены доказательства, позволяющие следственному органу объединять количество выданных капсулы осужденными в одну массу, доказательства о виновности Вострикова В.А. и Молодцова А.А., именно в этой части, отсутствуют. Также отсутствуют основания не доверять показаниям Вострикова В.А. и Молодцова А.А. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №10 отмечает, что до возбуждения уголовного дела Востриков В.А. и Молодцов А.А. после их задержания сотрудничали с сотрудниками ОКОН ГУ МВД по РО, признались в содеянном. Востриков В.А. и Молодцов А.А. сообщили сотрудникам ОКОН о нахождении по месту их проживания некоторого количества капсул для личного употребления, до проведения обыска в жилище. Вострикову В.А. было предложено выдать добровольно все капсулы, который он хранил дома для личного употребления, Востриков В.А. добровольно выдал 19 капсул и все остальное указанное в протоколе обыска. В подтверждение того, что действительно эти капсулы Востриковым В.А. были оставлены для личного употребления, свидетельствует получение новой посылки, в которой находилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предназначенные для сбыта. Обращает внимание, что Востриков В.А. с самого задержания признавался в том, что он находился в зависимости от сильнодействующих веществ и употреблял их, что подтверждается заключением эксперта №2334 от 30.05.2022 г. Полагает, что осужденные за время пребывания под домашним арестом осознали в полной мере результат своих неправомерных действий. Считает, что исправление Вострикова В.А. возможно без реального отбывания наказания, так как извлек урок из происходящего, планировал устроиться на работу, создать семью. Являлся примерным и целеустремленным юношей. Участвовал в многочисленных соревнованиях, имеет награды, грамоты. Отмечает, что цели и задачи уголовного законодательства направлены на исправление личности. Содержание осуждённых в колонии не повлияет благотворно на развитие их личности. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по 4 эпизоду по ч.2 ст.234 УК РФ прекратить и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным, несправедливым, суровым и подлежащим изменению. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены не в полном объеме. Обращает внимание, что он признал вину частично по трем эпизодам. Выражает несогласие с 4 эпизодом. Свою причастность к сбыту обнаруженных у него по месту жительства 6 капсул сильнодействующих веществ он отрицал с момента их добровольной выдачи. Кроме того, он на предварительном следствии пояснял, что иногда употреблял сильнодействующие вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что выданные им капсулы были предназначены для личного употребления. Отмечает, что осуществлял фасовку сильнодействующих веществ по месту жительства Вострикова В.А. и раскладывал закладки он исключительно совместно с Востриковым В.А. Считает, что по 4 эпизоду в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию. Кроме того, он не мог осознавать общественную опасность, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является жизненно необходимым препаратом, который продается в аптеке. Не осознавал, что незаконный оборот этого сильнодействующего вещества влечет уголовную ответственность. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который по причине гибели матери остался на попечении престарелой бабушки и которого он намерен в дальнейшем содержать и воспитывать. Отмечает, что отсутствие у ребенка родителей может плохо отразиться на его психическом состоянии. Положительно характеризуется по месту жительства, имеется гарантийное письмо от ФИО27 который гарантировал его дальнейшее трудоустройство. За период нахождения под домашним арестом не нарушал данную меру пресечения, в полной мере осознал всю пагубность содеянного им, чистосердечно раскаялся. Просит приговор суда изменить, по 4 эпизоду уголовное преследование по ч.2 ст.234 УК РФ прекратить в виду отсутствие в его действия состава преступления. Смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, где он является единственным родителем.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А. в интересах Молодцова А.А. и Вострикова В.А., государственный обвинитель Краснова А.М. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда в отношении Молодцова А.А. и Вострикова В.А. оставить без изменения, а жалобы адвокатов Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А. в интересах Молодцова А.А. и Вострикова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Молодцова А.А., Вострикова В.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемым преступлениям, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Молодцова А.А., Вострикова В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих подсудимых Молодцова А.А., Вострикова В.А., показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденных получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым их показания в части отсутствия в их действиях состава преступления по 4 эпизоду с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Вина осужденных Молодцова А.А., Вострикова В.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании и оглашенные по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения Молодцовым А.А. и Востриковым В.А. преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Кроме того, вина Молодцова А.А., Вострикова В.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами осмотра места, предметов, проверки показаний на месте, актом личного досмотра, изъятия вещей и документов, протоколами обыска в жилище, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, ОРМ и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений положений ст.60 УПК РФ в связи с участием указанных лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Объективных данных, исключающих их участие в качестве понятых, а также объективных данных, подтверждающих о заинтересованности указанных свидетелей, не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденных и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Кроме того, нет сомнений в том, что именно изъятые в ходе личного досмотра, обследования помещения и изъятия предметы были направлены для проведения экспертизы. Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что изъятые сильнодействующие вещества могли быть подброшены. При этом данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до личного досмотра, обследования помещений и в ходе их проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, не имеется, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, поводов усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемые и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитникам и обвиняемым разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Молодцова А.А. и Вострикова В.А. в инкриминируемых им деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, количество (объем) сильнодействующего вещества, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела, свидетельствуют об умысле на сбыт, что согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства сторон, по результатам рассмотрения которых судом были приняты решения. Указанные решения суда являются обоснованными и мотивированными, с принятыми решениями по заявленным ходатайствам судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам в совершении инкриминируемых им деяний, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Виновность Молодцова А.А. и Вострикова В.А. за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Молодцова А.А. и Вострикова В.А. в совершении 4 эпизода преступления, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Как уже отмечалось, в ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Молодцова А.А. и Вострикова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных Молодцова А.А. и Вострикова В.А., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления по 4 эпизоду. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных Молодцовым А.А. и Востриковым В.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Молодцова А.А. и Вострикова В.А. квалифицировав совершенные ими деяния по ч.2 ст.234, ч.2 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитников Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А. и осужденного Молодцова А.А. по 4 эпизоду на отсутствие умысла на сбыт сильнодействующего вещества и отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ и оправданию осужденных по данному эпизоду преступления, находит несостоятельными, поскольку это противоречит исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных, приведенную в приговоре, и оснований для иной квалификации действий, оправдания и прекращения производства по ч.2 ст.234 УК РФ осужденных не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки утверждению стороны защиты, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновным суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные их личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Молодцова А.А., суд обосновано признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №1-3 на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства по эпизодам №№1-3, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №№1-4, наличие малолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, совершение преступлений впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Вострикова В.А., суд обосновано признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №1-3 на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства по эпизодам №№1-3, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления по эпизодам №№1-4, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья и матери, бабушки и дедушки.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Молодцова А.А., Вострикова В.А., судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает судебная коллегия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Молодцову А.А., Вострикову В.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Молодцову А.А., Вострикову В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен каждому осужденному в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденных Молодцова А.А., Вострикова В.А.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным Молодцову А.А. и Вострикову В.А. наказание за каждое совершенное ими преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, и признать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Молодцову А.А. и Вострикову В.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Молодцову А.А. и Вострикову В.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденных под стражей и под домашним арестом зачтено в срок отбывания ими наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Оснований для применения к Молодцову А.А. положений ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Молодцов А.А. признан виновным в совершении преступлений в период времени, когда он уже имел ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ребенок осужденного находится на попечении бабашки и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Молодцова А.А.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным осужденными и их защитниками в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Молодцова А.А., Вострикова В.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Вакулич Г.Г., Одинченко Т.А., осужденного Молодцова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года в отношении ФИО32 и Востриков В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Молодцова А.А. и его защитника – адвоката Вакулич Г.Г., а также апелляционную жалобу адвоката Одинченко Т.А. в интересах осужденного Вострикова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть