Вострикова Ксения Евгеньевна

Дело № 2-802\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола:

секретарем Балчиковой М.Е.,

помощником судьи Семенович Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии ***, Чернышова А. В., Поповой Л. А., Югай Т. А., Газаровой М. В., Востриковой К. Е., Кощеева Г. С. к ООО «ЭКО Плюс», третье лицо ИП Иванова В. О., ТСЖ «Нарымская25» об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома,

у с т а н о в и л:

Мэрия *** (том 1 л.д.6,61), а так же Чернышов А.В., Попова Л.А., Югай Т.А., Газарова М.В., Вострикова К.Е., Кощеев Г.С. (том л.д. 71,75,78,112,113,136,222,257) обратились в суд с исками к ответчику (первоначально иски поступили в Арбитражный суд ***).

В своем иске мэрия *** просит признать недействительным решение в части п.3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** о предоставлении части земельного участка площадью 300 кв.м, входящего в состав общего имущества, в аренду ИП Иванова В.О. для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП, утверждении размера арендной платы 108000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК) и об утверждении в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды части земельного участка и получению сумм арендной платы ООО «УК ЭКО Плюс».

В обоснование иска указано, что **** состоялось оспариваемое собрание (внеочередное). В указанном МКД городу Новосибирску принадлежит на праве собственности 220,5 кв.м жилых и 197,2 кв.м нежилых помещений. **** мэрией в лице администрации округа получен бюллетень для голосования. Истец голосовал «против» по вопросам с 3 по 7. При голосовании допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол собрания от 09.08.2019 не соответствует требованиям к оформлению, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Согласно п.2.2.5.3, 2.2....

...5.4 Правил благоустройства территории г.Новосибирска от 27.09.2017 № 469 размещение нестационарных объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми расположены, ухудшать визуальное восприятие среды г.Новосибирска благоустройство территории и застройки. Не допускается размещение таких объектов в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями. Решением не была определена схема земельного участка, передаваемого в аренду, порядок распоряжения денежными средствами от сдачи имущества.

В ходе рассмотрения спора (в Арбитражном суде ***) к участию в рассмотрении спора в качестве соистцов привлечены по их заявлениям собственники МКД Чернышов А.В., Попова Л.А., Югай Т.А., Газарова М.В., Вострикова К.Е., Кощеев Г.С.

В своем иске (том 1 л.д.113) они присоединились к требованиями мэрии ***, а так же просили взыскать госпошлину 1800 руб.

В обоснование требований указывают, что нарушен порядок проведения собрания, инициатор собрания не сообщил собственникам помещений ** в установленной законом форме (заказными письмами, вручением) информацию о проведении собрания, отсутствовал кворум, из протокола неясно сколько собственников принимало участие. Нарушено право собственников на получение информации.

В уточненном заявлении (том 1 л.д.222, 257, 274) истец Кощеев Г.С. указывает, что им было получено сообщение о собрании, в котором не сообщалось об очной части собрания. После **** в лифте подъезда размещена копия протокола собрания от ****. Из протокола следует, что очная часть собрания проведена ****, однако из реестра собственников, принявших участие в собрании следует иная дата – ****. Один из вопросов повестки дня сформулирован как «предоставление в аренду ИП Иванова В.О. части земельного участка..», однако, она зарегистрирована в качестве ИП позднее – ****. На **** ответчик не вправе был выступать в качестве инициатора собрания. Сообщение о проведении собрания не содержало сведений о дате окончания приема решений.

В судебном заседании Попова Л.А., Кощеев Г.С., Югай Т.А., Газарова М.В., представитель Чернышова А.В. на своих исках настаивали.

Кощеев Г.С. и его представители в судебном заседании указывали, что ими оспариваются пункты 3,4,5,6 решения. Общее число собственников МКД обладало 15236,9 кв.м. площади, именно из данной площади должны были быть произведены расчеты при подсчете голосов. Ответчиком представлен подложный протокол общего собрания от ****. При рассмотрении спора необходимо учитывать, что строительство стационарных и нестационарных объектов запрещено. Нарушены права истцов. Имело место нарушение порядка подготовки собрания, его проведения и подведения итогов. Собственники ненадлежащим образом уведомлены о собрании, Земельный участок предназначен для обслуживания МКД, арендодатель обязан использовать его для целевого назначения. ИП Иванова О.В. собирается заниматься торговлей, что противоречит закону. Запрещено ухудшать плодородие почв. Отсутствует возможность изменить размер арендной платы.

Иные истцы в судебное заседание не явились. Представитель истца - мэрии *** представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭКО плюс» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные отзывы (том 2 л.д.17, том 4), в которых указано, что согласно протокола общего собрания собственников МКД от **** определено место размещения уведомлений собственников о проведении собраний путем размещения на информационных стендах в подъездах. Проведенное внеочередное собрание соответствует закону. Отсутствие указания на ОГРН инициатора собрания – ответчика каким-либо образом не нарушило права истцов. Указание инициатора собрания в качестве ответчика в иске свидетельствует о том, что сомнений у истцов в том, кто является инициатором собрания не имелось. Довод мэрии *** о нарушении закона является предположением. Арендатором земельного участка – ИП Ивановой В.О. инициатору собрания была предоставлена схема расположения нестационарного объекта, которая предоставлялась собственникам для изучения. П.5 Протокола определен порядок распоряжения денежными средствами от аренды – на ремонт общего имущества. Даже отсутствие схемы и порядка распоряжения денежными средствами не являлось бы основанием для признания решения общего собрания недействительным. Решением собрания от **** собственниками определен способ доведения решений до сведения путем вывешивания решений на стендах дома. Истцами не представлено доказательств иной площади дома. Процент голосовавших в любом случае исчисляется от суммы всех площадей помещений. В протоколе указано место проведения заочной части голосования. Сам факт передачи подписанных решений инициатору свидетельствует о том, что собственники знали о месте сбора решений. Все приложения к протоколу сданы в ГЖИ, подписи секретаря и председателя содержат сведения о дате подписания. Отдельное проставление даты не требуется. Формальные неточности при формировании документов не свидетельствуют о недействительности решения. Решение собственников по заключению договора аренды с третьим лицом реализовано, договор заключен. Протоколом общего собрания от **** изменены принятые собственниками ранее решения. В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых пунктов решений общего собрания недействительными.

Третье лицо ИП Иванова В.О. в лице представителя в судебном заседании с иском не согласилось, представив письменный отзыв (том 2 л.д.177), указывая, что истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для признания решений недействительными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Нарымская25» - в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные бюллетени, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по ***.

Согласно протокола ** от **** общего собрания собственников помещений в указанном доме (том 1 л.д.12) его инициатором являлось ООО УК «ЭКО Плюс».

На указанном собрании поставлена следующая повестка дня:

1.избрание председателя собрания, секретаря

2.избрание счетной комиссии

3.вопрос предоставления в аренду ИП Иванова В.О. части земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), сроком на 25 лет.

4.утверждение в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды и получению арендной платы - ООО УК «ЭКО Плюс».

5.использование денежных средств от аренды части земельного участка на ремонт общего имущества по статье «Текущий ремонт»

6.Разрешение подключения ресурсов электроэнергии, холодной и горячей воды для временного объекта с установкой дополнительных приборов учета за счет арендатора с подключением: электроэнергии от щитовой, горячей и холодной воды от магистрали в подвальной помещении дома

7.установка на придомовой территории шлагбаума, регулирующего въезд и выезд за счет личных средств арендатора ИП Иванова В.О. после подписания договора аренды части земельного участка

8.утверждение порядка въезда, выезда и парковки автомобилей на придомовой территории

9.выбор в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников МКД по вопросам установки шлагбаума собственника ***

10.определение места хранения Протокола и решений – в ГЖИ с копией у инициатора собрания - ООО УК «ЭКО Плюс» (***, оф.1).

Собрание решило:

1.Избрать председателем собрания Романову Т.С., секретарем –Лехнову Ю.В.

2.избрать счетную комиссию в составе 2 человек: Поветьеву Л.В., Шувалову Е.В.

3.предоставить в аренду ИП Иванова В.О. часть земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), сроком на 25 лет (голоса «за» учтены в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м)

4.утверждено в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды и получению арендной платы - ООО УК «ЭКО Плюс» (голоса «за» учтены в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м).

5.решено использовать денежные средства от аренды части земельного участка на ремонт общего имущества по статье «Текущий ремонт» (голоса «за» учтены в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м).

6.разрешить подключения ресурсов электроэнергии, холодной и горячей воды для временного объекта с установкой дополнительных приборов учета за счет арендатора с подключением: электроэнергии от щитовой, горячей и холодной воды от магистрали в подвальной помещении дома (голоса «за» учтены в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м).

7.установить на придомовой территории шлагбаума, регулирующего въезд и выезд за счет личных средств арендатора ИП Иванова В.О. после подписания договора аренды части земельного участка

8.утвердить порядок въезда, выезда и парковки автомобилей на придомовой территории согласно приложению 1

9.выбрать в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников МКД по вопросам установки шлагбаума собственника ***

10.определить место хранения Протокола и решений – в ГЖИ с копией у инициатора собрания - ООО УК «ЭКО Плюс» (***, оф.1).

Истец – мэрия ***, присоединившиеся к иску истцы Чернышов А.В., Попова Л.А., Югай Т.А., Газарова М.В., Вострикова К.Е. оспаривают п.3 решения собрания, истец Кощеев Г.С. – п.3-6.

Как указано в протоколе собрания число голосов собственников в доме – 15230,5 кв.м., приняли участие – 12136,19 кв.м. (79,68 %) от общего числа голосов.

Как указано в протоколе, голосование проводилось в очно-заочной форме: очная часть **** в 19-00 во дворе дома по *** (суд полагает, что в указанной части указание на год 2018 является явной опиской) при присутствии 9 человек, а следовательно в отсутствие кворума. Заочная часть: с **** по **** до 20-00 по тому же адресу. Решения приняты на заочной части собрания.

Ответчик являлся управляющей компанией МКД на основании протокола ** от **** (том 1 л.д.78).

На основании оспариваемого решения общего собрания МКД между ответчиком - ООО УК «ЭКО Плюс» и третьим лицом – ИП Ивановой О.В. **** подписан договор аренды части земельного участка (том 1 л.д.225), согласована схема расположения сервитута земельного участка (том 1 л.д.229). Договор прошел государственную регистрацию **** (том 1 л.д.230).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Принятые на собрании вопросы в соответствии со ст.44 ЖК РФ находятся в компетенции собственников помещений дома.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Срок оспаривания решений не пропущен истцами (с учетом подачи иска мэрией *** в арбитражный суд и присоединения иных истцов к иску в декабре 2019 года путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления о присоединении).

Оспаривая решения общего собрания, истцы ссылаются, в т.ч. на нарушение порядка его организации, проведения и оформления результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Рассматривая доводы истцов в части нарушения порядка уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, суд учитывает протокол № 1 от 26.04.2011 (том 2 л.д.31), согласно п.7 которого определено место размещения уведомления собственников о проведении общих собраний и размещение результатов голосования (на информационных стендах в подъездах и /или входах в подъезды), а так же представленные ответчиком доказательства (л.д.228-236 том 2), из которых следует, что об общем собрании собственников МКД, решения по которому оспариваются истцами, сообщалось заблаговременно путем вывешивания информации на информационных стендах подъезда дома. Перечень вопросов соответствовал перечню вопросов, вынесенных на собрание. Т.е. в уведомлении указано на проведение общего собрания, содержалась повестка дня, аналогичная повестке, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания. При этом, порядок уведомления о результатах определяется в ТСЖ с учетом протокола от 17.05.2018 (том 1 л.д.231).

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истцов о том, что нарушен порядок созыва собрания, о том, что договор аренды является незаконным. Вопросы законности договора аренды, заключенного на основании оспариваемых решений собрания собственников МКД в рамках настоящего спора не может оцениваться. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что последующим решением подтверждено решение по вопросу № 3 оспариваемого собрания необходимо учитывать следующее.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания МКД от **** (том 2 л.д.34) – п.15 подтверждено решение предоставить в аренду ИП Иванова В.О. часть земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), но сроком на 5 лет.

В материалах дела имеется и иной вариант протокола от ****, в п.15 которого указано «предоставить в аренду ИП Иванова В.О. часть земельного участка общего пользования ***, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утвердить размер арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждения УК). Срок действия договора 5 лет».

В настоящее время вышеуказанное решение общего собрания от 10.06.2020 оспаривается в судебном порядке. Предметом спора в рамках настоящего дела решения общего собрания от 10.06.2020 не является. С учетом того, что имеется два варианта одного и того же протокола доводы ответчика о том, что законность п.3 решения общего собрания от 09.09.2019 нельзя проверять в связи с принятием нового решения по тому же вопросу судом не принимаются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы оспаривают решение в т.ч. по основанию ничтожности, следовательно, в случае признания решения по п.3 недействительным (ничтожным) доводы ответчика в указанной части (о подтверждении в последующем того же решения) не могут быть признаны обоснованными - исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 УК РФ, разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.06.2020 с аналогичными оспариваемому общему собранию повесткой (п.3) дня и принятыми решениями, не будет влить на выводы суда о ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от 09.08.2019.

Так же истцы указывают на то, что протокол общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, имеются ошибки при подсчете голосов в связи с неверным указанием площадей квартир голосовавших лиц, произведен учет лиц, не имевших право голосовать, в связи с чем кворум отсутствует.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу положений частей 2, 3 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы **,4,5 и 6 подлежали принятию квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников МКД (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В оспариваемом по настоящему делу протоколе отражено, что общее число голосов многоквартирного дома составляет 15 230,5 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12 136,19 кв.м., т.е. 79,68 % от общего числа голосов.

Исследовав список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, в т.ч. «за», и сопоставив его со сведениями о площадях помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого числа голосов «за», что является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Обосновывая иск, истец Кощеев Г.С. представил расчет лиц, голосовавших «за» оспариваемые вопросы (том 4), а ответчик - контр.расчет (том 4), которые проанализированы судом. Как указывает истец голоса собственников некоторых квартир учтены при голосовании непропорционально размеру их доле, учтены голоса не собственников, лиц не уполномоченных голосовать.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

В оспариваемом протоколе число голосов собственников в доме указано - 15230,5 кв.м. В иных протоколах от иных дат, указаны иные площади.

Истец Кощеев Г.С. считает, что площадь помещений должна быть учтена, как 15 236,9 кв.м. (со ссылкой на данные Росреестра (выписка в табличной форме представлена истцом в судебном заседании **** - том 4). На общедоступном сайте управляющей компании площадь *** кв.м. Там же имеется справка АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от **** о том, что общая площадь квартир жилых помещений -14846,5 кв.м., встроенно-пристроенных – 201,6 кв.м. (всего 15 048,1 кв.м.).

Суд принимает доводы стороны истцов о том, что следует учитывать сведения Росреестра (несмотря на то, что они имеются в деле не на дату принятия оспариваемых решений), поскольку иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Исходя из общей площади помещений многоквартирного жилого *** 236,9 кв.м. решение общего собрания по оспариваемым вопросам может быть принято при наличии не менее 10 157,93 кв. м/голосов.

При анализе бюллетеней, которые следует учитывать при голосовании по оспариваемым вопросам «за», судом не принимаются доводы истцов об отсутствии сведений о документах, подтверждающих право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме. Действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании. Указанные в бюллетенях собственники (за исключением представленных суду свидетелей, истца Кащеева Г.С.) не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников у суда не имеется.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Ответчик указывает, что в голосовании приняли участие собственники 12136,19 кв.м. (79,68 %) от общего числа голосов, при этом, «за» по вопросам 3,4,5,6 согласно протокола, голосовало 74,04 %.

В обоснование своей позиции истцы в т.ч. представили свидетелей (протоколы судебных заседаний от ****, ****, **** - л.д.191, 261 том 2, л.д.3 том 3).

Свидетели поясняли суду, что подписи в бюллетенях не ставили. С учетом представленных истцами доказательств и бремени доказывания легитимности решений, опровергнуть показания лиц (свидетелей) о том, что они не подписывали бюллетени, должен ответчик. Таковых доказательств им не представлено. Кроме того, истец Кощеев Г.С. указывает на том, что не подписывал представленный от его имени бюллетень. Указанный довод ответчиком так же не опровергнут.

В связи с чем, суд полагает, что при подсчете голосов «за» по оспариваемым вопросам нельзя учитывать 785,25 кв.м (квартиры: 12-63,6 кв.м., 17- 30,25 кв.м, 52- 60,8 кв.м., 56 – 61 кв.м., 136 – 59,8 кв.м., 151 – 22,65 кв.м., 166 – 43,7 кв.м., 180 – 31,2 кв.м., 181-59,9 кв.м., 257 – 30,65 кв.м., 260 – 30,35 кв.м., 21 – 30,25 кв.м., 112 – 29,4 кв.м., 141 – 61,7 кв.м., 269 -63,2 кв.м., 132- 29,9 кв.м., 264 – 31,6 кв.м., 162 – 45,3 кв.м).

Так же суд соглашается с доводами истцов о том, что необоснованно учтены голоса квартир ** и 230, поскольку учтенные в них лица на дату голосования не имели право и дееспособности (87,7 кв.м).

Ответчиком не представлено доказательств того, что голосовавшее за имущество, находящееся в собственности муниципального образования лицо (как указано в бюллетене по нежилым помещениям - Никулина С.Е.) обладала соответствующими полномочиями (доверенности, или иного документа, подтверждающего полномочия, суду не представлено), что позволяет исключить площадь 201,6 кв.м., поскольку согласно ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности, которая может быть удостоверена нотариально.

Кроме того, муниципальное образование является собственником квартир: 3,18,71,172 и 261. Согласно сведений Росреестра их площадь составляет 42.5; 43,9; 43,7; 60,2 и 30,2 кв.м. (всего 220,5 кв.м.).

Мэрией г.Новосибирска суду представлен бюллетень (светокопия) (л.д.66-67 том 1), согласно которого по вопросам 3-6 представитель проголосовал «против», в то время, как в реестре голосования указанные квартиры учтены, как «за».

Кроме того, следует учитывать, что один собственник (муниципальное образование) не может голосовать за одно помещение (нежилое) и за другие (жилые) в одном случае «за», в другом «против». Таким образом, нельзя учитывать в качестве голосов «за» в количестве 422,1 кв.м.

Ответчиком не оспаривалось, что подлежат исключению из голосования «за» следующие площади: *** - 59,3 кв.м., 62-43,6 кв.м., 124- 58,4 кв.м., 138 – 45 кв.м., 142- 44,4 кв.м., 163 - 44кв.м., 213- 63 кв.м., 242 - 43,8 кв.м. (всего 401,5 кв.м.).

По *** реестре голосования указано «за» 61,5 кв.м. Вместе с тем, голосовавшее лицо - Бирюля Е.В. обладает лишь ? доли, доказательств того, что она обладала правом голосовать за иного собственника ответчик не представил, что свидетельствует о необходимости исключить в качестве голосовавших «за» 15,37 кв.м.(голосов).

Как указано в протоколе по вопросам 3-6 «за» учтено 11 276,3 голосов. Арифметический подсчет и анализ бюллетеней показывают, что подлежит исключению из учтенных 11 276,3 голосов «за» – 1711,92 голос, т.е. имеется лишь 9564,38 кв.м./голосов «за» из 15 236,9 кв.м. (или 62,77 %) от общего числа голосов собственников), при необходимых 66,67 %, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых решений п.3-6 общего собрания собственников МКД недействительными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Газаровой М.В., Югай Т.А., Поповой Л.А., Кощеевым Г.С. уплачена госпошлина в размере по 300 руб. (л.д.120,122,124,130 том 1). В иске (л.д.113) они просят о взыскании госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии ***, Чернышова А. В., Поповой Л. А., Югай Т. А., Газаровой М. В., Востриковой К. Е., Кощеева Г. С. к ООО «ЭКО Плюс» удовлетворить.

Признать решения **,4,5,6 оформленные протоколом ** от **** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными.

Взыскать с ООО «ЭКО Плюс» госпошлину в размере по 300 руб. в пользу Поповой Л. А., Югай Т. А., Газаровой М. В., Кощеева Г. С..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -подпись

Дело 2-802/20

РЕШЕНИЕ

дополнительное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Востриковой К. Е. о взыскании судебных расходов – о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску мэрии ***, Чернышова А. В., Поповой Л. А., Югай Т. А., Газаровой М. В., Востриковой К. Е., Кощеева Г. С. к ООО «ЭКО Плюс», третье лицо ИП Иванова В. О., ТСЖ «Нарымская25» об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома,

установил:

Железнодорожным районным судом *** **** рассмотрен вышеуказанный иск, постановлено: Исковые требования мэрии ***, Чернышова А. В., Поповой Л. А., Югай Т. А., Газаровой М. В., Востриковой К. Е., Кощеева Г. С. к ООО «ЭКО Плюс» удовлетворить. Признать решения **,4,5,6 оформленные протоколом ** от **** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными. Взыскать с ООО «ЭКО Плюс» госпошлину в размере по 300 руб. в пользу Поповой Л. А., Югай Т. А., Газаровой М. В., Кощеева Г. С..

От истца Востриковой К.Е. в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения – взыскании с ответчика судебных расходов – госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель Востриковой К.Е. по доверенности Сербина Л.В. (том 1 л.д.126) заявление поддержала, указав, что оплачивала госпошлину, ошибочно в наименовании платежа указан «налоговый платеж...

...», если бы платежный документ не соответствовал требованиям закона, то иск бы арбитражным судом не был принят.

Истец Кощеев Г.С. в судебном заседании считал, что заявление подлежит удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как указывает Вострикова К.Е., ею при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., которую суд не взыскал с ответчика, при том, что иск удовлетворен.

Как следует из решения суда от ****, судом не решен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца Востриковой К.Е.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела (том 1 л.д.113, 126, 127) следует, что интересы Востиковой К.Е. представляла Сербина Л.В., предъявляя иск в арбитражный суд. Исходя из чека-ордера (копия том 1 л.д.127) она же оплачивала госпошлину. В квитанции в качестве плательщика указано доверенное лицо, в качестве платежа – налоговый платеж.

Следует учитывать, что процессуальное действие (подача иска с приложением светокопии платежного документа) производилось не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Новосибирской области (впоследствии дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ» по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами. Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. Приказом от 05.04.2017 N 58н Минфин России внес изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. В соответствии с данными изменениями при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается налог. Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска и право суда проверить достоверность указанной информации.

Указанное требование не соблюдено. Подлинник платежного документа не представлен, из его копии следует, что оплачивался налоговый платеж Сербиной Л.В., отсутствуют сведения о том, что она действовала от имени истца, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, а также разъяснениями вышеуказанного Постановления N 46, пришел к у выводу, что чек-ордер от 17.12.2019 (том 1 л.д.127) не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу искового заявлен в арбитражный суд истца Востриковой К.Е., поскольку оно не содержит указания на то, что плательщик по данному платежному поручению – Сербина Л.В. действует от имени представляемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Востриковой К. Е. о взыскании с ООО «ЭКО Плюс» судебных расходов отказать.

Дополнительное решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд вместе с основным решением либо отдельно от него.

Судья

Судья Пуляева О.В. №

Докладчик Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зуевой С.М. Дроня Ю.И.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 июня 2021 года гражданское дело по иску мэрии <адрес>, Чернышова Андрея Владимировича, Поповой Людмилы Аркадьевны, Югай Татьяны Анатольевны, Газаровой Марины Владимировны, Востриковой Ксении Евгеньевны, Кощеева Григория Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» - Савиновой В. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ООО УК «Эко Плюс» Кулешову Д.С., истца Кощеева Г.С., представителя истцов Катурова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мэрия <адрес>, Чернышов А.В., Попова Л.А., Югай Т.А., Газарова М.В., Вострикова К.Е., Кощеев Г.С. обратились в суд с вышеуказанным иском (первоначально иски поступили в Арбитражный суд <адрес>).

В своем иске мэрия <адрес> просит признать недействительным решение по п.3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о предоставлении части земельного участка площадью 300 кв.м, входящего в состав общего имущества, в аренду ИП Иванова В.О. для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП, утверждении размера арендной платы 108000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК) и об утверждении в качестве уполномоченн...

...ого представителя от имени собственников по заключению договора аренды части земельного участка и получению сумм арендной платы ООО «УК ЭКО Плюс», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое собрание (внеочередное). В указанном МКД городу Новосибирску принадлежит на праве собственности 220,5 кв.м. жилых и 197,2 кв.м нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией в лице администрации округа получен бюллетень для голосования. Истец голосовал «против» по вопросам с 3 по 7.

При голосовании допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к оформлению, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> п.2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размещение нестационарных объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми расположены, ухудшать визуальное восприятие среды <адрес>, благоустройство территории и застройки. Не допускается размещение таких объектов в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями.

Решением не была определена схема земельного участка, передаваемого в аренду, порядок распоряжения денежными средствами от сдачи имущества.

В ходе рассмотрения спора (в Арбитражном суде <адрес>) к участию в рассмотрении спора в качестве соистцов привлечены по их заявлениям собственники МКД Чернышов А.В., Попова Л.А., Югай Т.А., Газарова М.В., Вострикова К.Е., Кощеев Г.С.

В своем иске они присоединились к требованиям мэрии <адрес>, а так же просили взыскать госпошлину 1800 руб., указав в обоснование требований, что нарушен порядок проведения собрания, инициатор собрания не сообщил собственникам помещений №, 69, 102, 162, 170, 237 в установленной законом форме (заказными письмами, вручением) информацию о проведении собрания, отсутствовал кворум, из протокола неясно сколько собственников принимало участие. Нарушено право собственников на получение информации.

В уточненном заявлении истец Кощеев Г.С. указывает, что им было получено сообщение о собрании, в котором не сообщалось об очной части собрания.

После ДД.ММ.ГГГГ в лифте подъезда размещена копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако из реестра собственников, принявших участие в собрании следует иная дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Один из вопросов повестки дня сформулирован как «предоставление в аренду ИП Иванова В.О. части земельного участка..», однако, она зарегистрирована в качестве ИП позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе был выступать в качестве инициатора собрания. Сообщение о проведении собрания не содержало сведений о дате окончания приема решений.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес>, Чернышова А.В., Поповой Л.А., Югай Т.А., Газаровой М.В., Востриковой К.Е., Кощеева Г.С. удовлетворены, решения по вопросам №,4,5,6, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного лома № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования признаны недействительными. С ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Поповой Л.А., Югай Т.А., Газаровой М.В., Кощеева Г.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Востриковой К.Е. о взыскании с ООО УК «ЭКО Плюс» судебных расходов отказано.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ООО УК «ЭКО Плюс» – Савинова В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом решении, (абзац 4 лист 6) суд посчитал установленным факт недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент вынесения обжалуемого решения результаты данного собрания никем не были оспорены. Данное несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, явилось для суда основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии кворума по вопросам №,4,5,6 сделан на основании расчета истца Кощеева Г.С. в противовес, имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судом незаконно исключены из подсчета голоса квартир, указанных на странице 9, абз. 2,5,8 решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов А.В., Кощеев Г.С., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном доме его инициатором являлось ООО УК «ЭКО Плюс», (том 1 л.д.12).

На указанном собрании поставлена на голосование следующая повестка дня: 1. избрание председателя собрания, секретаря; 2. избрание счетной комиссии; 3. вопрос предоставления в аренду ИП Иванова В.О. части земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), сроком на 25 лет; 4. утверждение в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды и получению арендной платы - ООО УК «ЭКО Плюс»; 5. использование денежных средств от аренды части земельного участка на ремонт общего имущества по статье «Текущий ремонт»; 6. разрешение подключения ресурсов электроэнергии, холодной и горячей воды для временного объекта с установкой дополнительных приборов учета за счет арендатора с подключением: электроэнергии от щитовой, горячей и холодной воды от магистрали в подвальной помещении дома; 7. установка на придомовой территории шлагбаума, регулирующего въезд и выезд за счет личных средств арендатора ИП Иванова В.О. после подписания договора аренды части земельного участка; 8. утверждение порядка въезда, выезда и парковки автомобилей на придомовой территории; 9. выбор в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников МКД по вопросам установки шлагбаума собственника <адрес>; 10. определение места хранения Протокола и решений - в ГЖИ с копией у инициатора собрания - ООО УК «ЭКО Плюс» (<адрес>, оф.1).

Собрание решило: 1. избрать председателем собрания Романову Т.С., секретарем - Лехнову Ю.В.; 2. избрать счетную комиссию в составе 2 человек: Поветьеву JI.B., Шувалову Е.В.; 3. предоставить в аренду ИП Иванова В.О. часть земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), сроком на 25 лет; 4. утвердить в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды и получению арендной платы - ООО УК «ЭКО Плюс» (голоса «за» учтены в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м); 5. использовать денежные средства от аренды части земельного участка на ремонт общего имущества по статье «Текущий ремонт» (голоса «за» учтены в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м); 6. разрешить подключения ресурсов электроэнергии, холодной и горячей воды для временного объекта с установкой дополнительных приборов учета за счет арендатора с подключением: электроэнергии от щитовой, горячей и холодной воды от магистрали в подвальной помещении дома; 7. установить на придомовой территории шлагбаум, регулирующий въезд и выезд за счет личных средств арендатора ИП Иванова В.О. после подписания договора аренды части земельного участка; 8. утвердить порядок въезда, выезда и парковки автомобилей на придомовой территории согласно приложению 1; 9. выбрать в качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников МКД по вопросам установки шлагбаума собственника <адрес>; 10. определить место хранения Протокола и решений - в ГЖИ с копией у инициатора собрания - ООО УК «ЭКО Плюс» (<адрес>, оф.1). По вопросам 3, 4, 5, 6 учтены голоса «за» в количестве 74,04 % или 11 276,3 кв.м.

Истец - мэрия <адрес>, присоединившиеся к иску истцы Чернышов А.В., Попова Л.A., Югай Т.А., Газарова М.В., Вострикова К.Е. оспаривают п. 3 решения собрания, истец Кощеев Г.С. - п.3-6.

Из протокола собрания следует, что число голосов собственников помещений в доме – 15 230,5 м кв. приняли участие - 12136,19 кв.м. (79,68 %) от общего числа голосов; голосование проводилось в очно-заочной форме: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 во дворе дома по <адрес> (суд учел, что в части указания на 2018 год является явной опиской) при присутствии 9 человек, следовательно в отсутствие кворума. Заочная часть проведена: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 по тому же адресу. Решения приняты на заочной части собрания.

Ответчик являлся управляющей компанией МКД на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78).

На основании оспариваемого решения общего собрания МКД между ответчиком - ООО УК «ЭКО Плюс» и третьим лицом - ИП Ивановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды части земельного участка (том 1 л.д.225), согласована схема расположения сервитута земельного участка (том 1 л.д.229). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230).

С учетом положений ст.46 ЖК РФ судом сделан вывод о том, что решения по вопросам №, 4, 5 и 6 подлежали принятию квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников МКД (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В оспариваемом по настоящему делу протоколе отражено, что общее число голосов многоквартирного дома составляет 15 230,5 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12 136,19 кв.м., т.е. 79,68 % от общего числа голосов.

Истец Кощеев Г.С. представил расчет лиц, голосовавших «за» оспариваемые вопросы (том 4), а ответчик - контр. расчет (том 4), которые проанализированы судом.

Как указывает истец, голоса собственников ряда квартир учтены при голосовании непропорционально размеру их доли, учтены голоса не собственников, лиц не уполномоченных голосовать.

В оспариваемом протоколе число голосов собственников в доме указано – 15230,5 кв.м. В иных протоколах от иных дат, указаны иные площади.

Истец Кощеев Г.С. считает, что площадь помещений должна быть учтена, как 15236,9 кв.м, (со ссылкой на данные Росреестра (выписка в табличной форме представлена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - том 4).

На общедоступном сайте управляющей компании площадь <адрес> 887 кв.м. Там же имеется справка АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая площадь квартир жилых помещений -14 846,5 кв.м., встроенно-пристроенных - 201,6 кв.м, (всего 15 048,1 кв.м.).

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны истцов о том, что следует учитывать, имеющиеся сведения Росреестра о площади помещений 15 236,9 кв.м, иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с данной оценка районного суда, полагая, что на дату рассмотрения спора судом, действительных данных, подтверждающих иную площадь помещений многоквартирного дома, не имеется. В связи с изложенным районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания по оспариваемым вопросам может быть принято при наличии не менее 10 157,93 кв. м/голосов.

По утверждению ответчика в голосовании приняли участие собственники 12 136,19 кв.м., то есть 79,68 % от общего числа голосов, при этом, «за» по вопросам 3,4,5,6 согласно протоколу голосовало 74,04 %.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете и анализе бюллетеней подлежали учету лишь 9564,38 кв.м./голосов из 15 236,9 кв.м., что составляет 62,77% из необходимых 66,67% голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом, проверив расчет стороны истца, пришел к выводу об отсутствии квалифицированного большинства для принятия решений по вопросам №,4,5,6 на общем собрании, что является основанием для признаний принятых решений собственниками помещений недействительными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, проверяя подсчет голосов, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из подсчета голосов в количестве 785,25 кв.м., в связи с тем, что явившиеся в судебное заседание собственники квартир 12, 17, 52, 56, 136, 151, 166, 180, 181, 257, 260, 21, 112, 141, 269, 132, 264, 162 отрицали факт подписания бюллетеней, а ответчиком данный факт не опровергнут.

Исключая из подсчета голосов 87,7 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир № и № на дату голосования не имели права и дееспособности.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия полномочий у Никулиной С.Е. голосовать за находящееся в муниципальной собственности имущество, судом исключена из подсчета голосов площадь 201,6 кв.м., что соответствует положениям ст.48 ЖК РФ.

Вывод о необоснованности учета 220,5 кв.м., принадлежащих мэрии <адрес>, обусловлен тем, что представитель мэрии в бюллетенях проголосовал против принятия решения по вопросам 3-6, а не за указанные решения, как указано в реестре голосования.

Необходимость исключения из подсчета голосов площади 422,1 кв.м., принадлежащих муниципальному образованию, обусловлена тем, что один собственник не может голосовать за одно помещение (нежилое) и за другие (жилые) в одном случае «за», в другом «против».

Исключая из подсчета голосов 15,37 кв.м., суд исходил из того, что Бирюля Е.В. является собственником лишь ? доли в праве собственности на <адрес>.

Кроме того, ответчиком не оспаривалась необходимость исключения из подсчета голосов 401,5 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности исключения из подсчета голосов квартир, указанных в абзацах 2,5,8 на странице 9 решения, отклоняется судебной коллегией как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В решении суда не содержится вывода о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а доводы направлены переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: