Вострилова Вера Николаевна

Дело № 2-1266/2014 г.

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истца Щепровой Р.И., представителя истца Демина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Щепровой Р.И,, Востриловой В.Н. к администрации о. Муром о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Щепрова Р.И., Вострилова В.Н. обратились в суд с иском к администрации о. Муром о признании права собственности на квартиры № .... в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в 1980 году Щепровой Р.И., как работнику завода имени Орджоникидзе, были предоставлены 2 комнаты, площадью 10,1 кв.м. и 13,1 кв.м. в общежитие, расположенном по адресу: ..... С данного периода времени Щепрова Р.И. проживает в данном жилом помещении, а с 1981 года с ней стала проживать ее дочь, Вострилова В.Н.. Указанное общежитие передано в муниципальную собственность и числится в реестре муниципальной собственности. Комнаты, занимаемые истцами, представляют собой две сообщающиеся между собой комнаты общей площадью 23,2 кв.м.. Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако для этого необходимо оформление договора найма жилого помещения. При обращении в МУП МЦ ЖКХ о. Муром истцам в заключении договора социального найма было отказано, поскольку помещения, занимаемые истцами имеют два отдельных выхода и должны оформляться как отдельные комнаты. Считают, в соответствии со ст. 2 Закона...

... «О приватизации жилищного фонда РФ» они имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Истец Щепрова Р.И. и ее представитель Демин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят исковые требования удовлетворить.

Истец Вострилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрация о. Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «МЦ ЖКХ» о. Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 1980 году Щепровой Р.И., как работнику завода имени Орджоникидзе, были предоставлены 2 комнаты (номер) площадью 10,1 кв.м. и 13,1 кв.м. в общежитие, расположенном по адресу: ....

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Щепрова Р.И., регистрация с 23.05.1980 года и её дочь, Вострилова В.Н., регистрация с 04.10.1981 года (л.д. 17-18).

Согласно поэтажному плану здания по .... по состоянию на 17.12.2012 года, помещения, которые занимают истцы, являются изолированными.

В настоящее время комнаты занимаемые истцами – квартира под (номер)

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, квартиры № .... числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с момента передачи здания общежития по адресу: .... в муниципальную собственность округа Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая требования ч. 1 ст. 62, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма.

Следовательно, в силу закона истцы Щепрова Р.И. и Вострилова В.Н. пользуются занимаемыми жилыми помещениями по договору социального найма, независимо от факта оформления договора в письменной форме, и имеют право приобрести их в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16 октября 2012 года) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку вышеуказанные квартиры № .... относятся к муниципальному жилищному фонду, истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, то исковые требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щепровой Р.И,, Востриловой В.Н. удовлетворить.

Признать за Щепровой Р.И,, Востриловой В.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на квартиру № (номер), площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) и на квартиру № (номер), площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: .... в порядке приватизации.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Бочкарева

№ 9-20/2019 (М-307/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Востриловой В. Н. к Негосударственному Пенсионному фонду «Доверие» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Вострилова В.Н. обратилась в Муромский городской суд с настоящим иском и просила восстановить ей срок обращения в НПФ «Доверие» за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ее умершего мужа Вострилова Д.В.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Однако считаю, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, местом нахождения ответчика НПФ «Доверие» является г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 10. Следовательно, данный иск не подсуден Муромскому городскому суду, а истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

При этом положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца в данном споре не применимы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявлен...

...ие в случае, если дело неподсудно данному суду.

определил:

Исковое заявление Востриловой В. Н. к Негосударственному Пенсионному фонду «Доверие» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - НПФ «Доверие».

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Муравьева