Востропятов Сергей Геннадьевич

Судья Корчинов М.В. дело № 33-2040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/20 по иску Востропятова С.Г. к Кутузову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Кутузова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Востропятов С.Г. обратился с иском в суд к Кутузову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Срок возврата не установлен.

24.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кутузова В.В. в свою пользу сумму займа в размере 1 799 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 556 руб. за период с 07.04.2020 г. по 07.07.2020 г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кутузова В.В. в пользу Востропятова С.Г. взыскана сумма долга в размере 1 799 500 руб., сумма процентов в размере 24 583,33 руб. В ...

...удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кутузов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что суд не учел доводы ответчика о погашении части долга до обращения истца в суд. В жалобе приводит доводы о переписке истца с ответчиком, из которой следует, что истец просил перечислить денежные средства некому Константину по номеру телефона в счет оплаты обязательства истца перед этим человеком, а также дочери Кристине. Также приводит расчет задолженности, исходя из перечисленных денежных средств в размере 686 700 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и ордера Козлов Р.М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. ответчик Кутузов В.В. получил от Востропятова С.Г. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка (л.д. 9,79). Срок возврата суммы займа сторонами не установлен.

24.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в течении 30 дней со дня предъявления требований (л.д. 10-12).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа от 10.01.2019 г.

Оценив представленные материалы дела и, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.07.2020 гг., исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ за указанные период.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца, как займодавца подлинника расписки от 10.01.2019 г. по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что им обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит голословной, поскольку допустимых и относимых доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно переписки истца с ответчиком, в которой истец просит ответчика перевести денежные средства «Константину», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства были переведены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2019 г., из данной переписки не понятно о какого рода правоотношениях шла речь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2021г.

Дело № 2-842/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Козлова Р.М. ордер и доверенность в деле

представителя ответчика - П.А.С., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.Г. к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении недвижимого имущества в построенном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении недвижимого имущества в построенном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что на основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № 1549 от 10.09.2010г. ему, для строительства торгового павильона капитального типа, по договору аренды от 01.11.2010г. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес>.

С этого периода времени им, на отведенном земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство № от 18.04.2011г., градостроительным планом участка, техническим планом здания, проектной документацией, и договорами подряда был возведен (построен) двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем, на основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 05.07.2013г. выше...

...указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность, на основании договора купли-продажи № от 11.07.2013 года.

После завершения строительства, двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м. был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 08.04.2013г.). Право собственности на данное нежилое здание магазина было зарегистрировано за мной в ЕГРП.

На момент ввода в эксплуатацию, вышеуказанное нежилое здание магазина, состояло из: двух этажей, в том числе подземных - 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии им, за свои денежные средства, на отведенном земельном участке, была произведена реконструкция данного нежилого здания магазина, в виде строительства – третьего этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. После строительства, третий этаж был обеспечен инженерно-технической инфраструктурой. В результате реконструкции нежилого здания магазина, общая его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

До проведения реконструкции нежилого здания магазина, за разрешением в органы местного самоуправления он не обращался. Уже после реконструкции (строительства) нежилого здания магазина, он обратился в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с просьбой выдать ему разрешение на его реконструкцию, а также о сохранении его в реконструированном состоянии (виде). Однако, письмами Администрации г.Каменска-Шахтинского ему было отказано в этом, по причине того, что строительство (реконструкция) здания магазина является самовольным, и рекомендовано узаконить произведенную мною реконструкцию в судебном порядке. Полагает, что нежилое здание магазина может быть сохранено в построенном (реконструированном) состоянии и за ним может быть признано право собственности в целом на объект недвижимости (весь магазин, вместе с третьим этажом).

На основании вышеизложенного, просит суд, сохранить нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - в построенном (реконструированном) состоянии (виде), признать нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по <адрес> – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ним, право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

Истец В.С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель истца - адвокат Козлов Р.М., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что при строительстве (реконструкции) здания магазина, существенных нарушений градостроительных, технических и строительных и других норм и правил допущено не было, здание магазина в построенном (реконструированном) состоянии (виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Представитель ответчика Администрации г.Каменска-Шахтинского – П.А.С., в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования В.С.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 10.09.2010г. истцу, для строительства торгового павильона капитального типа, по договору аренды от 01.11.2010г. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с разрешением на строительство № от 18.04.2011 г., градостроительным планом участка, техническим планом здания, проектной документацией, и договорами подряда был возведен (построен) двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.15-62,68).

После завершения строительства, двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м. был введен в эксплуатацию (т.1 л.д.63-67,76).

10.06.2013 года истец зарегистрировал право собственности на данное нежилое - здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.77,78).

Согласно постановлению Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 05.07.2013г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен В.С.Г. в собственность, на основании договора купли-продажи № от 11.07.2013 года. 27.07.2013 года за В.С.Г. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (т.1 л.д.71-73).

Впоследствии истцом, на отведенном земельном участке, была произведена реконструкция данного здания магазина, в виде строительства третьего этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. После строительства, третий этаж был обеспечен инженерно-технической инфраструктурой <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции здания магазина, общая его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. После строительства данное здание было поставлено на учет в органе технической инвентаризации, что подтверждает технический паспорт МУП «БТИ» (т.1 л.д. 82- 88).

Для проведения реконструкции здания магазина, за разрешением в органы местного самоуправления он не обращался. После реконструкции (строительства) здания магазина, В.С.Г. обратился в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с просьбой выдать ему разрешение на его реконструкцию, а также о сохранении его в реконструированном состоянии (виде). Однако, письмами Администрации г.Каменска-Шахтинского ему было отказано в этом, по причине того, что строительство (реконструкция) здания магазина является самовольным, и рекомендовано узаконить про изведенную им реконструкцию в судебном порядке (т.1 л.д.238-241).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, Согласно заключению эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 06.07.2018г. №, спорное здание, расположенное по <адрес> является – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), при строительстве (реконструкции) здания магазина, расположенного по <адрес> существенных нарушений градостроительных, технических и строительных и других норм и правил не было допущено, здание магазина в построенном (реконструированном) состоянии (виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г.. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке допускается и является одним из способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах, за лицом, осуществившим постройку, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство, без разработки проектной документации и ее своевременного утверждения, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме этого, Федеральным Законом от 17.11.95г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

Согласно письменным доказательствам, приложенным к исковому заявлению истцов, следует, что после строительства спорного объекта недвижимости, он был поставлен на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный МУП БТИ.

Согласно заключению эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 06.07.2018г. №, здание магазина, расположенное по <адрес> является – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), при строительстве (реконструкции) здания магазина, расположенного по <адрес> существенных нарушений градостроительных, технических и строительных и других норм и правил не было допущено, здание магазина в построенном (реконструированном) состоянии (виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Кроме того, из представленных ответов Администрации г.Каменска-Шахтинского также следует, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание, что возведенное истцом здание является объектом капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества, занесено в документацию органа технической инвентаризации, при его возведении были соблюдены градостроительные регламенты, строительные и иные правила и нормативы, соблюдены и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования В.С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.С.Г. к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении недвижимого имущества в построенном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по <адрес> - в построенном (реконструированном) состоянии (виде).

Признать нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по <адрес> – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за В.С.Г. право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-1007/2019

УИД 61RS0036-01-2019-001309-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Козлова Р.М. ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.Г. к КУИ г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к КУИ г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что на основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 17.07.2001г. ему, для размещения и обслуживания торгового павильона был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 27 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>

С этого периода времени им, на отведенном земельном участке, было построено здание (торговый павильон), площадью 27,0 кв.м. При строительстве оно было обеспечено фундаментом, стенами, крышей, оконными и дверными проемами, внутренней и наружной отделкой. Кроме этого, здание было обеспечено инженерно-технической инфраструктурой, в частности, водопроводом, отоплением, электроснабжением, канализацией, вентиляцией и др.

После строительства здания, оно было поставлено на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный ему Федеральным БТИ. В связи с тем, что спорное здание, обладало всеми признаками объекта капитального типа, т.е. недвижимого имущества, в 2019 году он обратился в КУИ г.Каменск-Шахтинского с просьбой передать ему в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором и расположено вышеуказанное здание. Однако, письмом КУИ г.Каменск-Шахтинского от 18.01.2019г. ему было отказано в этом, по причине того, что здание является объектом некапитального типа. С целью устранения возникших противоречий, она обратилась к специалисту Центра «Независимая оценка (экспертиза)» с прос...

...ьбой дать заключение о том: к какому виду имущества, движимому или недвижимому относится здание, расположенное по <адрес>, является ли данное здание, капитальным строением; соответствует ли здание, строительным нормам и правилам; не создает ли оно угрозу жизни и здоровья граждан? Как следует из заключения специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 1-Э-19, здание, в соответствии со ст.130 ГК РФ является – недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Из заключения специалиста также следует, что здание возведено (построено) с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм и правил и оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, невозможность изменения целевого использования земельного участка под зданием, в связи с противоречием отводных документов, полагает, что за ним может быть признано в судебном порядке право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку возведенное им здание является: объектом капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества, возводилось на отведенном земельном участке, занесено в документацию органа технической инвентаризации, при его возведении были соблюдены градостроительные регламенты, строительные и иные правила и нормативы, соблюдены и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает оно угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 209, 218-222 ГК РФ, ст.ст.3, 24, 30 ГПК РФ, просит признать за ним, В.С.Г. право собственности на объект капительного строительства (типа) – недвижимое имущество - здание, площадью 27,0 кв.м., литер Б, расположенное по <адрес>.

Истец В.С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно пояснением представителя истца – адвокат Козлова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель истца - адвокат Козлов Р.М., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что здание построено в границах выделенного земельного участка, чьи либо права не нарушены, какие-либо коммуникации через данный земельный участок и над земельным участком не проходят.

Представитель ответчика КУИ г.Каменска-Шахтинского, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее поданых возражений просил в удовлетворении исковых требований В.С.Г. отказать, поскольку земельный участок предоставлялся В.С.Г. для размещения и обслуживания торгового павильона некапитального типа. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ г. Каменска-Шахтинского, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования В.С.Г. к КУИ г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела установлено, что на основании постановления № от 17.07.2001 года В.С.Г. для размещения и обслуживания торгового павильона был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 27,0 кв.м, расположенный по <адрес>, территория <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке, истцом был здание (торговый павильон), площадью 27,0 кв.м. При строительстве оно было обеспечено фундаментом, стенами, крышей, оконными и дверными проемами, внутренней и наружной отделкой. Кроме этого, здание было обеспечено инженерно-технической инфраструктурой, в частности, водопроводом, отоплением, электроснабжением, канализацией, вентиляцией и др.

После строительства данное здание было поставлено на учет в органе технической инвентаризации, что подтверждает технический паспорт, выданный «Федеральным БТИ».

В 2019 году истец обратилась в КУИ г.Каменск-Шахтинского с просьбой передать ему в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором и расположено вышеуказанное здание.

Согласно письму КУИ г.Каменск-Шахтинского от 11.03.201г. истцу было отказано по причине того, что здание является объектом некапитального типа.

С целью устранения возникших противоречий, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно заключению специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 30.01.2019г. № 1-Э-19, спорное здание, расположенное на земельном участке, по <адрес>, в соответствии со ст.130 ГК РФ является – недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Также согласно вышеуказанному заключению специалиста следует, что здание возведено (построено) с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм и правил и оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Как следует из ст.219 ГК РФ вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах, за лицом, осуществившим постройку, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание, что возведенное истцом здание является объектом капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества, возводилось на отведенном земельном участке, занесено в документацию органа технической инвентаризации, при его возведении были соблюдены градостроительные регламенты, строительные и иные правила и нормативы, соблюдены и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление В.С.Г. к КУИ г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за В.С.Г. право собственности на объект капительного строительства (типа) – недвижимое имущество, здание, площадью 27,0 кв.м., литер Б, расположенное на земельном участке общей площадью 27,0 кв.м. с кадастровым № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: