Вотинцев Виктор Евгеньевич

№ 2-1599/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Б.И., Вотинцевой К.Е. Вотинцева В.Е., Вотинцевой Г.В. к администрации муниципального района Бирский район о признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Б.И., Вотинцева К.Е., Вотинцев В.Е. Вотинцева Г.В. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального района Бирский район о признании права пользования квартирой, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году их родственнику Сафарову Г.В. от организации в которой он работал, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, они все были зарегистрированы в данной квартире как члены его семьи. В дальнейшем Сафаров В.Ф. снялся с регистрации. На данную квартиру был выдан ордер, который был утерян. Правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Они фактически проживают в указанной квартире, срок проживания в данной квартире их семьи более ДД.ММ.ГГГГ лет. За весь период времени они непрерывно пользовались квартирой, владели, проживали в ней, оплачивали коммунальные платежи, производили ремонт. Отсутствие договора социального найма не позволяет им воспользоваться правом на приватизацию.

Истцы просят суд признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы Сафарова Б.И., Вотинцева К.Е., Вотинцев В.Е. Вотинцева Г.В. на судебное заседание не явились, направили в суд заявление об отказе от заявленн...

...ых требований, заявив, что делают это добровольно и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ понимают.

Представитель ответчика администрации муниципального района Бирский район на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителей от заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как отказ от заявленных требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению Сафаровой Б.И. Вотинцевой К.Е., Вотинцева В.Е. Вотинцевой Г.В. к администрации муниципального района Бирский район о признании права пользования квартирой прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней с подачей жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: Л.Р. Насырова

Дело № 2-261/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием истцов Вотинцева В.Е., Вотинцевой Г.В., представителя истцов Хамитова С.А., представителя ответчика – Беляевой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арискиной К.Е., Вотинцева В.Е., Вотинцевой Г.В. к администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Арискина К.Е., Вотинцев В.Е., Вотинцева Г.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район РБ, указав в обоснование своих требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их родственнику ФИО1. от Бирской АТП была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В дальнейшем они как члены семьи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. На данную квартиру выдавался ордер, который был утерян. Срок проживания в квартире их семьи превысил <данные изъяты> года. Они сами производят ремонт в квартире, оплачивают платежи. Отсутствие договора социального найма не позволяет им воспользоваться правом на приватизацию.

Истцы просят признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Арискина К.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, направила в суд заявление, поддерживает ...

...исковые требования, просит их удовлетворить.

Истцы Вотинцев В.Е., Вотинцева Г.В., их представитель Хамитов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Бирский район РБ Беляева М.Е. иск признала, последствия признания иска в порядке ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей понятны.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение истцов, представителя ответчика Беляевой М.Е., суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

Доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать за Арискиной К.Е., Вотинцевым В.Е., Вотинцевой Г.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: Л.Р. Насырова

дело №2- 1361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъя...

...ты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленный по адресу его регистрации конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>

ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался заблаговременно по адресу регистрации и адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % за каждый день

ФИО1 обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами каждый месяц.

В п. 4.2 Кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 4000 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 1782298, 4 рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиками просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1639616, 32 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова