Милушев Ильдар Мустафаевич

Дело № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Милушеву И. М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Милушевым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% процентной ставки от суммы просроченного платежа.

Как указано в иске, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование не было исполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Милушева И.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в за период с 30.11.2016 год по 20.11.2017 год в размере 557 625,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженнос...

...ть – 472 018,48 руб., просроченные проценты – 70 723,83 руб., неустойка – 14 883,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от № заключенный между ПАО «Сбербанк» и Милушевым И.М., по мотиву существенного нарушения Милушевым И.М. условий кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Милушев И.М. в судебное заседание не явился. Извещалась судом по месту регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Милушевым И.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% процентной ставки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями кредитования и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа.

Сторонами также оговорено целевое назначение кредита - потребительские нужды.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены. Ответчик же свои обязательства осуществлял недолжным образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

В связи с этим банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Размер задолженности за период с 30.11.2016 год по 20.11.2017 год составил 557 625,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 472 018,48 руб., просроченные проценты – 70 723,83 руб., неустойка – 14 883,46 руб.

Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями соглашения, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд находит иск по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

19 октября 2017 года банк направил в адрес заемщика требование, в котором изложил предложение о расторжении договора. Такое требование банка оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком с нарушением условий кредитного договора, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 776,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Милушеву И. М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Милушева И. М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 год по 20.11.2017 год в сумме 557 625 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 776,26 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» к Милушевым И. М. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко