Попкова Нелли Дмитриевна

Дело № 2-142/2020

№11-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, судебных расходов, с частной жалобой ответчика Попковой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода В.В. Устиновой от 17 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, без участия сторон,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 7 Западного округа г. Белгорода, Е.В. Симоненко от 19 мая 2020 года частично удовлетворен иск ООО Управляющая организация «Молодежная» и с Попковой Екатерины Владимировны взысканы в пользу истца за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019 г. задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 25759 руб. 70 коп., за электроэнергию на ОДН - 622 рубля 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 991.47 руб.

Из текста решения судьи следует, что дело рассмотрено с участием ответчика Попковой Екатерины Владимировны.

26.06. 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 19 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода В.В. Устиновой от 02 июля 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в ней ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которы...

...е не были представлены в суд первой инстанции: ответ на обращение исх.№ № от 18.06.2020 года, листы опроса собственников жилья от 24.12. 2010 года, диск с видеозаписью собственников от 20.06.2020 года, при этом в жалобе отсутствует обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предложено в срок до 15 июля 2020 года устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899149179576 13 июля 2020 года Е.В. Попкова получила определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства апеллянта 07 июля 2020 года.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки апелляционной жалобы Е.В. Попковой не устранены, определением мирового судьи от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи Е.В. Попкова ссылается на то, что приложила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, т.к. в суд первой инстанции не могла их представить в связи с тем, что события, на которые ссылается в качестве новых доказательств, произошли после вынесения судом решения и, поэтому она не могла никак их представить в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе не заявляла новых требований и возражений, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях ООО УО «Молодежная» к ней отказать.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Об этом указано и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Е.В. Попкова участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ею в апелляционной жалобе не обосновано, почему не представила листы опроса собственников жилья от 24.12. 2010 года в судебное заседание 19 мая 2020 года, что произошло это по независящим от неё причинам. Не обосновала представление диска с видеозаписью собственников от 20.06.2020г., ответа на исх.382 от 18.06.2020г., т.е. доказательства, на которые ссылается, и которые имели место после принятия судом первой инстанции решения от 19 мая 2020 года и не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ проверяется обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения, на основании представленных суду первой инстанции доказательств.

Учитывая, что текст апелляционной жалобы не содержит обоснований предоставления новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от апеллянта, доказательствам, имевшим место после принятия решения судом первой инстанции, не исполнения требований определения мирового судьи от 02 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором дано время для исправления указанных недостатков, законных оснований для отмены определения мирового судьи от 17 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329,330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода В.В. Устиновой от 17 июля 2020 года по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Борка

Дело № 2-142/202/7

11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Погорелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, судебных расходов, с частной жалобой Попковой Екатерины Владимировн на определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 7 Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. частично удовлетворен иск ООО Управляющая организация «Молодежная», с Попковой Е.В. в пользу истца взысканы за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 25759 руб. 70 коп., за электроэнергию на ОДН - 622 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 991 руб. 47 коп.

Из текста решения судьи следует, что дело рассмотрено с участием ответчика Попковой Е.В.

26 июня 2020 г. ответчиком Попковой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 19 мая 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 2 июля 2020 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в ней ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: ответ на обращение исх. <номер> от 18 июня 2020 г., листы опроса собствен...

...ников жилья от 24 декабря 2010 г., диск с видеозаписью собственников от 20 июня 2020 г., при этом в жалобе отсутствует обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Предложено в срок до 15 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи Попкова Е.В. ссылается на то, что ею было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств со ссылкой на то, что в суд первой инстанции она не могла их представить в связи с тем, что события, на которые ссылается в качестве новых доказательств, произошли после вынесения судом решения. Просит определение мирового судьи от 17 июля 2020 г. отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых и процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Попковой Е.В. 13 июля 2020 г.

Согласно штампу мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода, 14 июля 2020 г. Попковой Е.В. подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако мировым судьей в определении о возвращении апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым поданное во исполнение определения судьи от 2 июля 2020 г. ходатайство, не может являться устранением указанных в нем недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Об этом указано и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обращено внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Поскольку поданное во исполнение определения об оставлении без движения ходатайство содержит обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с не устранением недостатков не может быть признано законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, судебных расходов отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья

УИД 31МS0040-01-2020-000134-88 Дело № 2-142/2020/7

11-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием ответчика Попковой Е.В., представителя истца - Семенчук Т.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке <номер> Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ответчик Попкова Е.В. с 25 ноября 2002 г. является собственником жилогопомещения - квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО УО «Молодежная». Договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался.

В указанном жиломпомещении постоянно зарегистрированы члены семьи собственника: с 2003 г. супруг собственника - Валецкий А.С., с 2013 г. ее мать - Попкова Н.Д., с 2012 г. собственник - Попкова Е.В. и ее несовершеннолетние сыновья, что свидетельствует о пользовании указанными лицами услугами по содержанию общего имущества и коммунальными услугами, в том числе лифтом, эл...

...ектроэнергией на ОДН, предоставляемыми истцом.

Дело инициировано иском ООО УО «Молодежная» (далее по тексту - Общество), представитель которого, уточнив исковые требования, уменьшив с учетом сроков исковой давности период и размер задолженности,просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность запериод с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. включительно за содержание, ремонт жилья в размере 25845 руб. 50 коп., диагностику лифта - 483 руб. 51 коп., электроэнергию на ОДН - 622 руб., 67 коп., на общую сумму 26951 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1628 руб. 84 коп., поскольку ответчики оплату предоставленных услуг за указанный период не произвели. Оплатить долг в добровольном порядке отказались.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Попкова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Факт наличия задолженности за содержание, ремонт жилья, диагностику лифта, электроэнергию на ОДН не оспаривала, подтвердив факт того, что оплата не вносилась в полном объеме, однако не согласна с размером задолженности и методикой ее расчета. Оплата за «диагносту лифта» включена в состав платежа за «содержание лифта», в связи с чем ее взимание отдельной строкой неправомерно. Кроме того, полагала, что у Общества вообще отсутствует какое-либо право на предъявление указанного иска, поскольку договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) между ней, как собственником жилого помещения в МКД, и истцом не заключался, Общество не имеет статуса управляющей организации их МКД и никогда не избиралось общим собранием собственников в качестве такового, никакого общего собрания по этому вопросу не проводилось, оригинал протокола общего собрания не предоставленОбществом. Валецкий А.С. и Попкова Н.Д. не являются надлежащимиответчиками по делу, поскольку не являются собственниками квартиры, а только зарегистрированы в ней.

Ответчики Валецкий А.С., Попкова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Валецкого А.С., Попковой Н.Д.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке <номер> Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. частично удовлетворен иск ООО Управляющая организация «Молодежная», с Попковой Е.В. в пользу истца взысканы за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 25759 руб. 70 коп., за электроэнергию на ОДН - 622 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 991 руб. 47 коп.

Иск ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Е.В., Валецкому А.С.,Попковой Н.Д.в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 85 руб. 80 коп., за диагностику лифта - 483 руб. 51коп., к Валецкому А.С., ПопковойН.Д.в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 25 759 руб. 70 коп. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Попкова Е.В. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. При этом ссылается на его незаконность, необоснованность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца ООО УО «Молодежная» - Семенчук Т.Ю. (по доверенности) просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Валецкий А.С., Попкова Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решением общего собрания собственниковМКД от 24 декабря 2010 г. выбранспособ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - истцом по делу, что следует изпротокола от 24 декабря 2010 г. (том 1 л.д. 14).

Согласно данному протоколу, решение о выборе способа управления МКД - ООО ОУ «Молодежная» принято большинством голосов - 51,1 % от общего числа голосовавших. Голосование проводилось в форме заочного голосования.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, очем 30 августа 2005 г. внесена записьв ЕГРЮЛ, что следует из выписки, находящейся в общем доступе в сети Интернет (том 1 л.д. 122-130). Информация об истце, как об организации, осуществляющейуправление МКД ответчиков <данные изъяты>), содержится также на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ, из которой следует, что управление осуществляется по договору управления от 1 января 2011 г. б/н (том 1 л.д. 120-121).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ в суд по вопросу обжалования решения общего собранияот 24 декабря 2010 г. о выбореспособа управления - Обществом, о признания такого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы Попковой Е.В. об отсутствии у ответчика какого-либо права на предъявление указанного иска.

Как правильно указал мировой суд, оспаривание решения общего собрания собственников о выборе способа управления МКД не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела. Встречный иск об оспаривании решения общего собрания ответчиком не заявлялся.

Доказательств того, что Общество в период образования задолженности не являлось управляющей компанией МКД также не представлено.

Со ссылкой на положения статей 30, 154, 158, 162 ЖК РФ суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взимания платы в связи с отсутствием заключенного с ней договора управления МКД.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решением общего собранияот 13 ноября 2010 г. (протоколтом 1 л.д. 88-90) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; в том числе затраты на электроэнергию в местах общего пользования - 1,08 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Установлено, что плата за содержание и текущий ремонт жилья может быть увеличена при изменении уровня инфляции, а плата за электроэнергию ОДН может быть выделена отдельной строкой при принятии об этом решения уполномоченным органом власти.

Согласно расчету стоимости содержания и ремонта общего имущества на 2011 г. (том 1 л.д. 91) в установленный тариф 12,47 руб. за кв.м. включена оплата за содержание лифта 2,97 руб., электроэнергия ОДН - 1,08 руб.

Данное решения общего собрания не оспорено, в связи с чем является обязательнымдля Попковой Е.В., как собственника жилого помещения МКД, и подлежит исполнению.

Типовой договор управления многоквартирным домом, размещенный в общем доступе на сайте Общества, заключаемый Обществом с собственниками жилых помещений, устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, данная плата будет индексироваться Управляющей организацией при изменении уровня инфляции, не чаще одного раз в год (пункт 4.2 договора).

Таким образом, стороны определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен с учетом уровня инфляции и принятие общим собранием собственников жилого помещения решений об изменении размера такой платы не требуется. Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в письме МинрегионразвитияРоссийской Федерации от 6 марта 2009 г. № 6174-АД/14.

В судебном заседании установлено, что все тарифы, используемые истцом в расчете задолженности, являются действующими. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за содержание жилья, электроэнергии ОДН, ее размер подтверждается расчетом задолженности за периодс 1 января 2017 г. по июль 2019 г. включительно (том 1 л.д. 85-87), выпиской из лицевого счета квартиросъемщика за указанный период, содержащей сведения о датах внесенных оплат и их размере (том 1 л.д. 43-45).

Согласно выписке из лицевого счета за период с января 2017 г. по июль 2019 г. включительно начислено за содержание жилья - 30676 руб. 12 коп., оплачено - 4916 руб. 42 коп. = 25759 руб. 70 коп. составляет задолженность.

За электроэнергию ОДН начислено 5336 руб. 25 коп., а фактически оплачено - 4713 руб. 58 коп. = 622 руб. 67 коп. - задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 31, части 1статьи 36, статьи 39, статьи 153, пункта 1 части 2статьи 154, части 1 статьи 158ЖК РФ, статей 210, 290 ГК, пункта 28Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. от14 мая 2013 г.), мировой суд обоснованно пришел к выводу, что именно на Попкову Е.В., как на собственника жилого помещения, возлагается бремя несения расходов за содержание и ремонт жилья, лифта, электроэнергии на ОДН наравне с другими собственниками жилых помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управление имуществом и предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома в спорный период осуществлялось истцом, соответственно, ответчик был обязан вносить плату Обществу.

В силу статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений.

Размер платы на содержание и текущий ремонт жилья был установлен решением общего собрания собственниковот 13 ноября 2010 г., изменялся с учетом инфляции, что не противоречит типовому договору управления, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ), и решению общего собрания от 13 ноября 2010 г.

Факт начисления платы за содержание жилья и электроэнергию ОДН в спорный период в соответствии с установленными тарифами подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Контррасчета или возражений по методике расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об удовлетворении исковых требований в части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком Попковой Е.В. не обжаловано, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с ним.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Иная, чем в решении мирового судьи от 19 мая 2020 г., оценка обстоятельств со стороны ответчика Попковой Е.В. отражает ее позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке <номер> Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

№2-926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием истца Попковой Н.Д., ее представителя Попковой Е.В., представителя ответчика адвоката Серых А.А., в отсутствие прокурора, ответчика Сергеенко Л.Н., ее представителя Воробьевой Л.А.,

Фрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой ФИО16 к Сергеенко ФИО17 о взыскании морального вреда,

установил:

12.08.2017г. по адресу: <адрес> произошла ссора между Попковой Н.Д. и Сергеенко Л.Н., в ходе которой последняя причинила Попковой Н.Д. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Дело инициировано иском Попковой Н.Д., в котором истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., ссылаясь на то, что в результате нанесенных Сергеенко Л.Н. ударов, у нее появились <данные изъяты> непосредственное избиение происходило на глазах у ее внука и соседей.

В судебном заседании истец Попкова Н.Д. и ее представитель Попкова Е.В поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеенко Л.Н. и ее представитель Воробьевой Л.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика, адвокат Серых А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не доказан факт нанесения ей телесных повреждений со ...

...стороны Сергеенко Л.Н.

Извещенный о рассмотрении дела Шебекинский межрайонный прокурор Белгородской области, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017г. Попкова Н.Д. обратилась в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино с заявлением о привлечении Сергеенко Л.Н. к уголовной ответственности, указав, что 12.08.2017г. ответчик причинил ей телесные повреждения и оскорблял ее и ее внука нецензурной бранью.

12.08.2017г. ОУР ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино получил объяснения от Попковой Н.Д., в которых она указала, что 12.08.2017г. находилась в своем дачном домовладении по адресу: <адрес>. Около 10 часов 15 минут на огороде между ней и соседкой Сергеенко Л.Н. произошла ссора, в ходе которой Сергеенко Л.Н. нанесла ей удары <данные изъяты> высказывала оскорбления и угорозы физической расправы.

В объяснениях, данных Сергеенко Л.Н. указано, что между ней и Попковой Н.Д. на огороде, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Попкова Н.Д. высказывала в ее адрес непристойные слова, унижающие честь и достоинство. Телесных повреждений она Попковой Н.Д. не причиняла и угроз не высказывала.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО6 от 22.08.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеенко Л.Н. по ст.ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 16.10.2017г. названное постановление от 22.08.2017г. отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО7 от 27.10.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеенко Л.Н. по ст.ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 20.04.2018г. названное постановление от 27.10.2017г. отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, а именно: проверки доводов обращения Попоковой Н.Д., в связи с чем необходимо опросить заявителя, лиц, указанных в жалобе – ФИО9 об обстоятельствах произошедшего.

06.05.2018г. у ФИО9 отобраны объяснения, в которых она указала, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Сергеенко Л.Н. и Попковой Н.Д. Утром 12.08.2017г. она находилась на своем огороде и услышала крики Сергиенко Л.Н., которая перебежала на огород к Попковой Л.Н. и стала бить <данные изъяты>, от чего Попкова Л.Н. упала на землю. После этого Сергеенко Л.Н. убежала домой.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО6 от 07.05.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеенко Л.Н. по ст.ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Согласно ответу заместителя начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 13.10.2018г. административный материал в отношении Сергеенко Л.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ был направлен в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Из пояснений сторон и общедоступных сведений, размещенных в сети интернет следует, что какого – либо решения по делу в отношении Сергеенко Л.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не принято.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В этой связи наличие решения по делу по обвинению Сергеенко Л.Н. в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

В ходе проверки 14.08.2018г. проведено судебно - медицинское обследование Попковой Л.Н. специалистом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы», по результатам которого составлено заключение №. Согласно его выводам у Поповой Н.Д. имеют место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались от действия <данные изъяты> предметов и <данные изъяты> с ограниченной поверхностью в срок, который может соответствовать 12.08.2017г.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 28.09.2018г. следует, что в период с 12.08.2017г. по 28.08.2017г. Попкова Н.Д. находилась на лечении в травмпункте ОГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>

14.08.2017г. прием терапевта: <данные изъяты> 3; 15.08.2017г. прием терапевта: <данные изъяты> 15.08.2017г. прием невролога: <данные изъяты>; 16.08.2017г. прием офтальмолога: <данные изъяты> 18.08.2017г. прием терапевта: <данные изъяты>; 21.08.2017г. – 31.08.2017г. стационарное лечение в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сергеенко Л.Н. были совершены противоправные действия в отношении Попковой Н.Д., причинившие ей физические и нравственные страдания.

В данном случае ответчиком Сергеенко Л.Н. не предоставлено относимых, допустимых, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что она не осуществляла указанных противоправных действий, причинивших Попковой Н.Д. зафиксированные повреждения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Сергеенко Л.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения телесных повреждений нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не подлежит учету наличие у истца <данные изъяты>, поскольку исходя из заключения специалиста № от 22.08.2017г. установленный врачом диагноз объективными клиническим признаками не подтвержден.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил суду справку о размере пенсии Сергеенко Л.Н. – 12655,67 руб., а также справку об инвалидности сына ответчика – Сергеенко А.И.

Доводы представителя ответчика о том, что виновность Сергеенко Л.Н. в нанесении телесных повреждений не определена, и истцом не доказана, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события, в результате которого Попковой Н.Д. причинены телесные повреждения, обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает из деликта независимо от привлечения к уголовной либо административной ответственности.

Наличие у истца нравственных страданий подтверждается в том числе поданным исковым заявлением, объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018г., объяснениями истца, свидетеля, отобранные в ходе проверки сообщения о преступлении

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера причиненных ей повреждений, тяжесть вреда здоровью, длительность и характер лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений со стороны Сергеенко Л.Н. происходило в присутствии внука истца и соседки ФИО9

Судом принимается во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Попковой ФИО19 к Сергеенко ФИО20 о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Сергеенко ФИО21 в пользу Попковой ФИО22 компенсацию морального вреда, определив её в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2018г.