Вотинов Андрей Константинович

УИД: 59RS0004-01-2022-007754-78

Дело № 2-1013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Голубевой Т.И.,

истца Вотиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Вотиновой Е.В. , Вотинов К.Н., Вотинов Ал.К,., Вотинов А.К. к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Вотинова Е.В., Вотинов К.Н., Вотинов А.К., Вотинов А.К. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточненного искового заявления просили взыскать возмещение за жилое помещение в размере 1 598 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес> по ? доле каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что фактически с супругом Вотиновым К.Н. проживают на даче по адресу: <Адрес>, так как проживать в аварийном доме ввиду его технического состояния опасно, в квартире происходит разрушение потолка. В настоящее время в данном доме...

... проживает только ее сын Вотинов А.К.. Второй сын Вотинов Ал.К,. снимает жилье в <Адрес>.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку нет доказательств угрозы проживания в спорной квартире. Поскольку договор приватизации с истцами не заключался, они не вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагают, что в части возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 16 000 рублей необходимо отказать, поскольку истцы Вотинова Е.В., Вотинов К.Н. проживают в <Адрес>. Кроме того, ч.6 ст.32 ЖК по заявлению прежнего собственника за ним возможно сохранение права пользования жилым помещением не более чем на 6 месяцев. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. С учетом того, что отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта в доме, с ответчика подлежит взысканию также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Е.В., Вотинов К.Н., Вотинов А.К., Вотинов А.К. приобрели право долевой собственности по ? каждый на комнату жилой площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 39-42, 108-110).

Вотинова Е.В. также является собственником жилого здания площадью 40,8 кв.м. по адресу: <Адрес> (л.д.111).

Истцы Вотинов К.Н., Вотинов А.К., Вотинов А.К. в собственности иных жилых помещений, кроме спорного, не имеют (л.д.113-115).

Истцы зарегистрированы по адресу: <Адрес> что подтверждается адресными справками (л.д.103-104).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «Профит-Тайм» выявлены основания для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.119).

Из технического отчета по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «Профит-Тайм» в марте 2019 года, следует, что дом 1952 года постройки, общий срок эксплуатации жилого дома составляет 67 лет. Исполнительная документация на возведение жилого дома, а также документы о проведении каких-либо ремонтов или усиление конструкций Заказчиком не представлено. Техническое состояние перекрытий, балконов и кровли находится в аварийном состоянии; фундаменты, наружные стены, внутренние стены, крыша, лестницы, окна находятся в недопустимом техническом состоянии. Следовательно, дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий (л.д.120-155).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Из акта осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ООО УК «Омега» следует, что в квартире <Адрес> происходит обрушение штукатурного слоя с потолка. Обрушение началось в момент забивки свай на стройке (<Адрес>) (л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Е.В. обратилась в ООО УК «ЭКВО» о принятии мер по факту содержания дома и протечки крыши над квартирой (л.д.216).

Из представленных истцами фотографий усматривается, что в квартире истца частично разрушен потолок (л.д.218-223).

Актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорной квартире проживает Вотинов А.К.

Из технического паспорта на дом следует, что дом 1952 года постройки, капитальные ремонты не проводились.

Департаментом ЖКХ администрации города Перми дан ответ о том, что информация о выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в том числе на дату первой приватизации и в течение всего периода эксплуатации в Департаменте отсутствует.

Администрацией Индустриального района г. Перми сообщено, что приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме <Адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера возмещения истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комнаты общей площадью 27 кв.м. (жилой площадью 18,3 кв.м.) с учетом доли земельного участка, составляет 1 313 000 руб., убытки (затраты на переезд, услуги риэлтора, государственную пошлину, аренду) составляют 96 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 189 000 руб. Итого 1 598 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что жилой дом, в которой проживали истцы, в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31.12.2025, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии угрозы жизни и здоровья, истцы не имеют в собственности иного пригодного для проживания жилья, при том, что администрация города Перми меры по отселению граждан с 2019 года не принимает, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес> с момента постройки (1952 год) не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ответом Департамента ЖКХ администрации г. Перми, доказательств иному не представлено.

Как указал оценщик в отчете, для установления нормативных сроков службы конструктивных элементов жилого дома используются данные «Ведомственные строительные нормы ВСН-58-88 (р). Дата начала приватизации - 1992 год, в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на март 1998 года установлен физический износ 67%, что говорит об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы, при проведении капитального ремонта физический износ был бы существенно меньше. Учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов, оценщик пришел к выводу о том, что по каждому элементу дома, подлежащему капитальному ремонту, должен быть проведен капитальный ремонт.

С учетом того, что с даты постройки здания до даты приватизации первого жилого помещения прошел 41 год, установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли, на что указано оценщиком Банщиковым А.В. (Приложение № 3 к Отчету).

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта, вышеуказанный дом в 2019 году был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов составит 1 598 000 руб., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество, в том числе земельный участок, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Вотиновой Е.В. при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д.34-38).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Вотиновой Е.В.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) возмещение в пользу <данные изъяты>, Вотинов А.К., <данные изъяты>, Вотинов К.Н., <данные изъяты>, Вотинов Ал.К,., <данные изъяты> за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнату общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 399 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Вотиновой Е.В. , <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Вотиновой Е.В. , Вотинов А.К., Вотинов К.Н., Вотинов Ал.К,. на жилое помещение общей площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

№ 2а-3180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков Сельковой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО КБ «Урал ФД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Урал ФД» (ИНН №) (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мазуниной М.А., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А., выразившегося в не совершении действий по рассмотрению заявления взыскателя и совершению исполнительных действий;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. проверить фактическое проживание должника Вотинова А. К., опросить его либо лиц, проживающих по адресу: <адрес>, соседей на предмет проживания должника, его контактных данных, местонахождения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, копии актов и объяснений направить в адрес взыскателя.

В обоснование указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ведется исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Вотинова А. К. в пользу административного истца задолженности в размере 83 183,11 руб. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП направлено заявление с просьбой проверить фактическое проживание должника, опросить ег...

...о или лиц, проживающих по адресу: <адрес> соседей на предмет проживания должника, его контактных данных, местонахождения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № копии актов и объяснений направить в адрес взыскателя. Заявление ОСП получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом по существу не рассмотрено, никаких постановлений и актов в адрес взыскателя не направлено.

Административный истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. нарушаются права и охраняемые законом интересы взыскателя (л.д. 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазунина М. А. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, а именно начальник отдела – старший судебный пристав Каликина Я. В., судебный пристав-исполнитель Шимонюк М. В. (л.д. 41).

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Мазунина М.А., Шимонюк М.В., начальник ОСП Каликина Я.В., ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо – должник Вотинов А. К. (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили (кроме должностных лиц ОСП), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Представитель административных ответчиков просит в заявленных требованиях отказать, так как на обращение взыскателя в установленный законом срок был дан ответ в виде постановления, которое направлено в адрес взыскателя, а также произведены необходимые исполнительные действия (л.д. 32-34 и др.).

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Якубенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 83 183,11 руб. (л.д. 12 и в конце дела).

Взыскателем в адрес ОСП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проверить фактическое проживание должника, опросить его или лиц, проживающих по адресу: <адрес>, соседей на предмет проживания должника, его контактных данных, местонахождения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), копии актов и объяснений направить в адрес взыскателя (л.д. 35). Заявление ОСП получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А., что подтверждается справкой по ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела)

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

13-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для передачи заявления судебному приставу-исполнителю и для рассмотрения им заявления в силу частей 3 и 5 ст. 64.1 и части 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Долгих М.В. заявление взыскателя рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено, с указанием провести в рамках исполнительного производства №-ИП комплекс мер; постановление направлено по адресу: <адрес> (л.д. 37 и в конце дела).

Таким образом, заявление административного истца (взыскателя) заместителем начальника ОСП рассмотрено, в установленный законом срок вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншоту из базы АИС ФССП России ПК направлена взыскателю заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ) и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Во исполнение вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения в ГИБДД о транспортных средствах должника. По результатам полученного ответа установлено, что должник имеет автомобиль Хендай, на который ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Якубенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению и отчуждению имущества; уведомлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение запрета (в конце дела). При этом определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что залог в отношении автомобиля Хендай перед ПАО «Совкомбанк» прекращен в связи с полным погашением кредитной задолженности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> что совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе (л.д. 12, 22). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судебного пристава-исполнителя следует, что должник имеет в собственности ? долю в вышеуказанной квартире, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ; другого недвижимого имущества не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника по указанному адресу, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов следует, что проверить факт проживания должника и опросить соседей не представилось возможным, поскольку двери никто не открыл, жители рядом расположенных квартир (соседи) открывать двери и общаться отказались, при этом ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что не знают должника; несмотря на то, что на стене дома вывешено объявление о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу, в доме проживают люди; автомобиля Хендай на прилегающей территории не обнаружено (в конце дела).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление исполнено (в конце дела).

С учетом изложенного в настоящее время не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и о возложении на судебного пристава-исполнителя указанных в административном иске обязанностей, поскольку на момент рассмотрения дела указанные в ходатайстве исполнительные действия проведены, ходатайство рассмотрено, постановление направлено, права взыскателя восстановлены, в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.

С учетом вышеизложенного 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на обращение в суд взыскателем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать АО КБ «Урал ФД» (ИНН №) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мазуниной М. А., ГУФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А., выразившегося в не совершении действий по рассмотрению заявления взыскателя и совершению исполнительных действий;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. проверить фактическое проживание должника Вотинова А. К., опросить его либо лиц, проживающих по адресу: <адрес> соседей на предмет проживания должника, его контактных данных, местонахождения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, копии актов и объяснений направить в адрес взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Дело № 2-3991/2022(59RS0002-01-2022-004997-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 ноября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» к Вотинову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Вотинову А.К. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 197678,43 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11153,57 руб., об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Вотинову А. К., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 227253,38руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 434936,47 руб. под 15.9 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 10. кредитного договора, а так же на основании п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение н...

...адлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 356465,00 руб. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 197678,43 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – Вотинов А. К., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вотиновым А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Вотинову А.К. кредит на сумму 434936,47 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита – № (л.д.21). Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 16588,13 руб. (л.д.22).

Факт предоставления истцом суммы кредита в размере 434936,47 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30), расчетом задолженности (л.д.27-29).

Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договоров страхования, указанного в п. 9.3, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договоров страхования) (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16588,13 руб., дата внесения платежа- 20 число каждого месяца, последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16558,07руб.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (л.д. 23-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).

Целью потребительского кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30), последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Вотинова А.К. досудебную претензию с требованием в течение 30-ти дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 192380,65 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 31).

В установленный банком срок ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Вотинова А. К. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197678,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 178379,29 руб., просроченные проценты – 11224,42руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2009,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 499,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 461,09 руб., комиссия за СМС-информирование – 745,00 руб., иные комиссии – 2360,00 руб. (л.д. 27-28).

Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не нарушает нормы действующего гражданского законодательства, исполнен с учетом произведенных ответчиком выплат. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты долга ответчиком также не представлено, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с Вотинова А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197678,43 руб., подлежат удовлетворению.

На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 227253,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту Вотиновым А.К. суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) № подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Вотиновым А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. В едином реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог указанного транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12), которое имеет преимущественное право на удовлетворение своих материальных требований из стоимости предмета залога.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 227253,38 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 11153,57 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, по требованию о взыскании задолженности –5 154, 57 руб., исходя из цены иска 197678,43 руб., и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 11153,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Вотинова А. К. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197678,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Вотинову А. К., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 227253,38 руб. отказать

Взыскать с Вотинова А. К. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 11153,57 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова