Купцова Антонина Николаевна

Дело №2-10001/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-003264-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрации Раменского городского округа Московской области об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут), установлении размера ежемесячной платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Администрации Раменского городского округа, уточнив их без изменения основания и предмета иска, об установлении бессрочного частного сервитута в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, площадью 721 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6; земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Раменский район»; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым <номер>, площадью 1273 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инж...

Показать ещё

...енера, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок не имеет непосредственного доступа к дороге общего пользования, проезд осуществляется через территорию, проходящую через земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО6, через земельный участок с кадастровым <номер>, который находится в собственности муниципального образование Раменский городской округ и через дорогу по земельному участку с кадастровым <номер>, находящегося в долевой собственности. Истец выражает опасения, что один из собственников будет в дальнейшем чинить препятствия в пользовании земельным участком для ныне существующего проезда. В подтверждение требований истец предоставил заключение кадастрового инженера со схемами участков и координатами предполагаемого сервитута.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по результатам проведенной судом экспертизы.

Ответчики и третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРП и материалам дела собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ответчик ФИО6, собственником земельного участка с кадастровым <номер> является муниципальное образование Раменский городской округ, собственниками земельного участка с кадастровым <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>) на праве долевой собственности являются ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В целях разрешения возникшего спора, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт», изложенным в заключении судебной экспертизы <номер>, в результате проведенного исследования установлено, что возможность доступа к земельному участку Истца с кадастровым номером <номер> с земель общего пользования, минуя соседние земельные участки, отсутствует и, исходя из фактической ситуации местности, расположения существующей грунтовой дороги и с учетом сохранения лесных насаждений, наименее обременительным является вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>).На основании проведенного исследования экспертами были разработаны варианты установления сервитута на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>). для обеспечения доступа к земельному участку Истца. Ширина предполагаемого проезда -5,5 м.

Экспертами предложено 2 варианта установления сервитута. Согласно 1 варианту площади и границы обременяемых сервитутом частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>), для обеспечения доступа к земельному участку Истца с кадастровым номером <номер>:

– площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежащей обременению сервитутом, составит 1584 кв.м,, в таблице №2.1 Заключения приведены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка;

– площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежащей обременению сервитутом, составит 224 кв.м, в таблице №2.2 Заключения приведены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка;

– площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>), подлежащей обременению сервитутом, составит 1246 кв.м, в таблице №2.3 Заключения приведены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка.

Согласно варианта 2 :площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежащей обременению сервитутом, составит 828 кв.м, в таблице №3.1 Заключения приведены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка;

– площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежащей обременению сервитутом, составит 224 кв.м, в таблице №3.2 Заключения приведены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка;

– площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>), подлежащей обременению сервитутом, составит 1246 кв.м, в таблице №3.3 Заключения приведены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка.

Согласно выводам эксперта, подтвержденным координатами точек на чертежах, дополнительный Вариант 2 установления сервитута является наименее обременительным и приемлемым, так как предполагает обременение меньшей площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В соответствии со ст. ст. 6 и 11.1 ЗК РФ объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленных порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Определяя вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>), для обеспечения доступа истцу к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судом, для определения имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом было предложено 2 варианта установления сервитута. Суд считает, что за основу необходимо принять вариант №2, поскольку он согласуется со ст.23 ч.5 ЗК РФ, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Указанный вариант предполагает минимальное (по площади участка) использование права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым <номер>. Так, площадь сервитута по 1-му варианту составляет 1584 кв.м, по второму варианту - 828 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить сервитут - право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым <номер>, установив размер ежемесячной платы за пользование сервитутом - 1 007 (Одна тысяча семь) рублей 44 копейки, с определением координат согласно варианту 2 землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить сервитут - право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером <номер> (в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер>), принадлежащего на праве долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым <номер>, установив размер ежемесячной платы за пользование сервитутом - 1 513 (Одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 83 копейки, с определением координат согласно варианту 2 землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить сервитут - право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 224 кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Раменский городской округ, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым <номер>, установив размер ежемесячной платы за пользование сервитутом - 272 (Двести семьдесят два) рубля 59 копеек, с определением координат согласно варианту 2 землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья: О.О. Короткова

Свернуть

Дело № 2-92/2025

50RS0039-01-2024-012690-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой К.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску ООО «Агривер-Фреш» к Плотниковой Г. Н., Конышеву Е. В., Тихоновой Л. В., Мельник О. И., Мельнику С. И., Лазаричеву Г. А., Авдеевой А. Н., Беззубову Н. Н.чу, Беззубову С. Н., Купцовой А. Н., Галицкому В. Н., Моисеевой А. К., Гусеву А. С., Смирновой М. Р., Соловьевой Н. Н.чне, об установлении сервитута,

установил:

ООО «Агривер-Фреш» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Плотниковой Г. Н., Конышеву Е. В., Тихоновой Л. В., Мельник О. И., Мельнику С. И., Лазаричеву Г. А., Авдеевой А. Н., Беззубову Н. Н.чу, Беззубову С. Н., Купцовой А. Н., Галицкому В. Н., Моисеевой А. К., Гусеву А. С., Смирновой М. Р., Соловьевой Н. Н.чне, третье лицо: АО ПХ «Чулковское», в котором просил установить для собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> без ограничения срока его действия, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <номер> от мест общего пользования и от земельного участка с када...

Показать ещё

...стровым номером <номер> к местам общего пользования, определив следующие границы действия сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте; значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 м)

1

2

3

1

444685,13

2216929,86

2

444683,48

2216933,01

3

444661,38

2216915,53

4

444612,94

2216875,19

5

444583,31

2216847,36

6

444583,11

2216847,08

7

444582,???

2216846,77

8

444579,27

2216838,59

9

444579,20

2216838,41

10

444579,16

2216836,20

11

444572,48

2216796,48

12

444551,33

2216720,38

13

444527,68

2216628,63

14

444520,69

2216600,73

15

444507,74

2216536,87

16

444506,17

2216510,49

17

444509,72

2216510,84

18

444511,23

2216536,41

19

444524,10

2216599,86

20

444531,06

2216627,66

21

444554,69

2216719,38

22

444575,89

2216795,59

23

444582,60

2216837,38

24

444586,07

2216845,15

25

444615,38

2216872,66

26

444663,69

2216912,88

1

444685,13

2216929,86

Площадь части земельного участка составляет 1 672 кв.м

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом из-за отсутствия проезда/прохода к земельному участку. Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> включен в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>, собственниками (правообладателями) которого являются ответчики. Собственники единого землепользования (сведения о них), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <номер>, установлены согласно свидетельству об установлении факта, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 Единственный проезд/проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером <номер>, что не создает ответчикам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и подтверждено заключением кадастрового инженера. Для урегулирования спора в досудебном порядке всем собственникам единого землепользования и третьему лицу были направлены письма с предложением об установлении сервитута. До настоящего времени ответа на предложение в адрес истца не поступало.

Представитель истца ООО «Агривер-Фреш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Плотникова Г.Н., Конышев Е.В., Тихонова Л.В., Мельник О.И., Мельник С.И., Беззубов Н.Н., Лазаричев Г.А., Авдеева А.Н., Беззубов С.Н., Купцова А.Н., Галицкий В.Н., Моисеева А.К., Гусев А.С., Смирнова М.Р., Соловьева Н.И. и представитель третьего лица АО ПХ «Чулковское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица АО ПХ «Чулковское», Управление Росреестра в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд в силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение правовых способов защиты прав возможно в случае их нарушения или оспаривания.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных норм Гражданского и Земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом, ООО «Агривер-Фреш» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что он не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом из-за отсутствия проезда/прохода к земельному участку.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> включен в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>, собственниками (правообладателями) которого являются ответчики.

Собственники единого землепользования (сведения о них), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <номер>, установлены согласно свидетельству об установлении факта, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера «О предоставлении доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> через земельный участок с кадастровым номером <номер>», подготовленному кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и консалтинга» ФИО по заказу истца, при выезде на местность было выявлено, что собственник земельного участка <номер> осуществляет проезд по грунтовой дороге через земельный участок <номер>. Данный вариант обеспечения доступом является единственным и не мешает собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> пользоваться своим имуществом.

На основании сведений ГКН составлена схема расположения земельных участков.

Таким образом, с учетом отсутствия доступа к земельному участку истца, минуя чужие земельные участки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к установлению сервитута на земельный участок ответчиков.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что установлением сервитута собственник земельного участка не должен лишиться возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что при установлении сервитута должен быть обеспечен баланс интересов сторон и судом должны быть определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых устанавливается сервитут и которые обременены сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условие об оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

По смыслу данных правовых норм, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен. Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обеспечении доступа (проезд/проход) к земельному участку истца с кадастровым номером 50:23:0040438:85 через часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:27, и установлении права ограниченного пользования (сервитута), подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010 года, решение суда которым установлено обременение, в частности, сервитут земельного участка, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогично в силу ч. 12 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Ответчиками не заявлено требование об определении платы за частный постоянный сервитут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агривер-Фрещ» об установлении частного постоянного сервитута подлежат удовлетворению, исходя из заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агривер-Фреш» удовлетворить.

Установить для ООО «Агривер-Фреш», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, без ограничения срока его действия, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> ООО «Агривер-Фреш» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <номер> от мест общего пользования и от земельного участка с кадастровым номером <номер> к местам общего пользования, определив следующие границы действия сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте; значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 м)

1

2

3

1

444685,13

2216929,86

2

444683,48

2216933,01

3

444661,38

2216915,53

4

444612,94

2216875,19

5

444583,31

2216847,36

6

444583,11

2216847,08

7

444582,94

2216846,77

8

444579,27

2216838,59

9

444579,20

2216838,41

10

444579,16

2216836,20

11

444572,48

2216796,48

12

444551,33

2216720,38

13

444527,68

2216628,63

14

444520,69

2216600,73

15

444507,74

2216536,87

16

444506,17

2216510,49

17

444509,72

2216510,84

18

444511,23

2216536,41

19

444524,10

2216599,86

20

444531,06

2216627,66

21

444554,69

2216719,38

22

444575,89

2216795,59

23

444582,60

2216837,38

24

444586,07

2216845,15

25

444615,38

2216872,66

26

444663,69

2216912,88

1

444685,13

2216929,86

Площадь части земельного участка составляет 1 672 кв.м

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-2460/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Дананова Ю.Э. к Купцовой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дананов Ю.Н. обратился в суд с названным иском к ответчице Купцовой А.Н. и просил взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от залива произошедшего примерно в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за квартиры соседей сверху, в сумме 91 400 руб..

В настоящее судебное заседание явились: истец Дананов Ю.Э., ответчица – Купцова А.Н. и ее представитель – адвокат Потапова Ю.А..

В настоящем судебном заседании стороны: истец Дананов Ю.Э. – с одной стороны и ответчица Купцова А.Н. – с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими суду в отдельном подписанном ими документе – заявлении об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения: 1) истец Дананов Ю.Э. отказывается от своих исковых требований к Купцовой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причинённого в результате залива, в полном объеме; 2) Купцова А.Н. обязуется передать Дананову Ю.Э. наличными денежными средствами в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в п.1 настоящего соглашения, 47000 рублей, а именно: в день заключения настоящего соглашения -23500 рублей, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 23500 руб...

Показать ещё

...лей; 3) стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам.

В тексте мирового соглашения истец и ответчица также отметили, что стороны просят утвердить мировое соглашение, дело производством прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, разъяснив истцу и ответчице последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального и быстрого разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом и отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчице, и принятием его судом, поскольку он также не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Данановым Ю.Э. – с одной стороны и ответчицей Купцовой А.Н. – с другой стороны, по условиям которого:

1) истец Дананов Ю.Э. отказывается от своих исковых требований к Купцовой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причинённого в результате залива, в полном объеме;

2) Купцова А.Н. обязуется передать Дананову Ю.Э. наличными денежными средствами в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в п.1 настоящего соглашения, 47000 рублей, а именно: в день заключения настоящего соглашения - 23 500 рублей, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей;

3) стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам.

Производство по делу по иску Дананова Ю.Э. к Купцовой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, отказом истца от иска в связи с заключением мирового соглашения и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-2313/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 12 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А

при секретаре Кузьминой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дананова Ю.Э. к Купцовой ЮА.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Дананов Ю.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Купцовой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, в котором нуждается его квартира в результате залива, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2016 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жи...

Показать ещё

...тельства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, ответчик Купцова А.Н. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, место жительства ответчика не охватывается территориальной юрисдикцией Железнодорожного районного суда г. Пензы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Дананова Ю.Э. к Купцовой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Пензы с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Герасимова А.А.

Свернуть

Дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Купцовой А.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, мотивировав требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче собственникам земельных долей КСХП «Кувакинское» свидетельств о праве собственности на земельную долю» собственникам земельных долей КСХП «Кувакинское» Алатырского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 4,57 га, в том числе 3,56 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 1170 человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила 5346,9 га.

После признания решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПК «Кувакинский» несостоятельным (банкротом), собственн...

Показать ещё

...ики земельных долей никаким образом своими земельными долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Кувакинского сельского поселения Алатырского района в ДД.ММ.ГГГГ года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте муниципального образования «Кувакинское сельское поселение Алатырского района» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Кувакинского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Кувакинского сельского поселения на официальном сайте поселения в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок на собрание ни один собственник земельных долей не явился. Об этом администрацией Кувакинского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона, постановлением главы Кувакинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего КСХП Кувакинское» после истечения 4 месяцев со дня опубликования, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники ФИО1 неизвестны, поэтому в силу ст. 1151 ГК РФ, невостребованная земельная доля, принадлежащая ей, является выморочным имуществом, и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Администрация Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики просила:

прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью 4,57 га, в том числе 3,56 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего КСХП «Кувакинское»;

признать право собственности муниципального образования «Кувакинское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью 4,57 га, в том числе 3,56 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего КСХП «Кувакинское».

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца администрации Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Минеевой М.С. произведена замена ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике на наследника, принявшего наследство по закону Купцову А.Н..

В судебное заседание представитель истца глава администрации Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Минеева М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала.

Ответчик Купцова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования администрации Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованные земельные доли, признала.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08 августа 1996 года № 88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 августа 1996 года № 215 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики № 2 от 16 декабря 1996 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли по 4,57 га в собственность бесплатно в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Кувакинское». Общее количество земельных паёв 1170, что составило 5349,9 га.

На основании указанного распоряжения гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет собственники земельных долей не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Из п. п. 1-2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года СПК «Кувакинский» был ликвидирован.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Кувакинского сельского поселения Алатырского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, - бывшего СПК «Кувакинский», в том числе о доле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было опубликовано в газете «Алатырские Вести» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте «Кувакинское сельское поселение Алатырского района» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, администрация Кувакинского сельского поселения Алатырского района разместила в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, сообщение о проведении собрания собственников земельных долей бывшего СПК «Кувакинский» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на базе КСХП «Кувакинское».

В назначенный срок на собрание из 1170 собственников земельных долей, явилось лишь 5 человек. Кворум для проведения собрания не был набран. Собрание признано несостоявшимся, о чем администрацией Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Кувакинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список невостребованных земельных долей.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Кувакинское сельское поселение, составляет 4,57 га, в том числе 3,56 га пашни.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа ФИО2 следует, что в делах нотариуса имеется наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону является сестра Купцова А.Н..

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика Купцовой А.Н. имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после принятия наследства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия со стороны собственника земельной доли ФИО1, и наследника, принявшей наследство после её смерти Купцовой А.Н., что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована.

Таким образом, исковые требования администрации Кувакинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1, общей площадью 4,57 га, в том числе 3,56 га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего КСХП «Кувакинское», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Кувакинское сельское поселение.

Признать право собственности муниципального образования «Кувакинское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1, общей площадью 4,57 га, в том числе 3,56 га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего КСХП «Кувакинское», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Кувакинское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения, ёс подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Собинка «1» марта 2016 года

Собинского городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьева И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя ответчика ОАО "ВКС" Левицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой В.М., Жукова П.Л., Рыбаковой А.С., Кабановой Е.И., Купцовой А.Н. к ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО "ЖилСтрой", о надлежащем содержании и использовании общедомового прибора учета электрической энергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.М., Жуков П.Л., Рыбакова А.С., Кабанова Е.И., Купцова А.Н., проживающие в доме <...>, обратились в суд с иском, указав в качестве третьего лица Администрацию МО г. Лакинск, к ОАО «Владимирские коммунальные системы», ЖилСтрой о надлежащем содержании и использовании общедомового прибора учета электрической энергии. В обоснование заявленных требований указали, что до ДД.ММ.ГГГГ ими производилась оплата за потребленную электрическую энергию по счетам, выставляемым на основании показаний индивидуального прибора учета полностью и на оплату 7 кВт/ч электрической энергии с человека на общедомовые нужды. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жуков П.Л. регулярно и своевременно производит оплату потребляемой электрической энергии только по показаниям индивидуального прибора учета, плату за общедомовой расход электрической энергии не производил. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 134 кв/ч в размере <...> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 19 месяцам при оплате 7 кВт/ч с человека. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ резко возрасли суммы счетов, выставляемые ОАО «ВКС» по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета. По их расчетам, расход и оплата общедомового расхода электроэнергии на 20-22% превышает квартирный расход. Отмечают, что в квитанциях на оплату используемой электрической энергии не указываются показания общедомового прибора учета, а указывается объем услуги, а иногда вообще ничего не указывается. Кроме того, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ имеется значительная разница по объему потребленной электроэнергии в квартирах NN и NN, NN, NN, NN дома. При ответе на вопрос о причинах расхождений, ОАО «ВКС» сослались на возможность наличия ошибок. Кроме того, площадь жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ указывалась 3874,5 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 3933,2 кв.м. Созданной по ходатайству жильцов комиссией, в состав кот...

Показать ещё

...орой входили представители ОАО «ВКС» и ООО УК «ВеГа-Строй», и истцы Жукова В.М., Кабанова Е.И. и Рыбакова А.С., установлен факт несанкционированного подключения к распределительной коробке квартирой 32 и сараев, находящихся в подвальном помещении. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВеГа-Строй» сообщила о том, что подвальной помещение дома NN будет закрыто на замки. Однако этого не произведено. Просили суд обязать ответчиков устранить незаконное подключение к общедомовому прибору учета электроэнергии; обязать ответчиков взыскивать стоимость потребляемой электроэнергии с незаконно подключенных потребителей; обязать привести подвальное помещение в соответствие нормативно-технической документации; устранить доступ к прибору общедомового учета электроэнергии; обязать ежемесячно предоставлять отчет собственникам по общедомовому расходованию электроэнергии; обязать установить сенсорное управление освещением подъезда; обязать установить индивидуальные приборы учета в каждой квартире; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ЖилСтрой» и ОАО «ВКС» в пользу истцов по <...> каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования. Просили суд также признать незаконной установку и подключение общедомового прибора учета электроэнергии, просили суд взыскать с ООО УК «Жилстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <...> (л.д.132). Также просят суд обязать энергоснабжающую организацию ОАО "ВКС" подтвердить правомерность и законность начисления общедомовых нужд по электроэнергии; взыскать денежные средства с виновников незаконного подключения и произвести перерасчет по ОДН с момента обнаружения несанкционированного подключения; обязать ООО "ЖилСтрой" навести порядок в подвальном помещении; на основании ст.ст. 12 и 13 взыскать моральный вред с ООО "Жил Строй" в пользу истцов по <...> каждому (л.д.148).

Определением суда от 01.03.2016 года производство по делу в части требований истцов Жуковой В.М., Жукова П.Л., Рыбаковой А.С., Кабановой Е.И., Купцовой А.Н. об обязании ответчиков устранить незаконное подключение к общедомовому прибору учета электроэнергии; возложении на ответчиков обязанности взыскания стоимости потребляемой электроэнергии с незаконно подключенных потребителей; обязании ответчика ООО "ЖилСтрой" навести порядок в подвальном помещении дома и убрать сараи, не предусмотренные нормативно-технической документацией; устранить доступ проникновения и подключения к общедомовому прибору учета электроэнергии посторонних лиц; обязании ответчика ООО "ЖилСтрой" ежемесячно предоставлять отчет собственникам по общедомовому расходованию электроэнергии; обязании ООО "ЖилСтрой" установить сенсорное управление освещением подъезда в целях экономии электроэнергии; обязании ответчика ОАО "ВКС" установить индивидуальные приборы учета в каждой квартире; взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖилСтрой» и ОАО «ВКС» в пользу истцов Жуковой В.М., Жукова П.Л., Рыбаковой А.С., Кабановой Е.И., Купцовой А.Н. по <...> каждому; обязании ООО "ЖилСтрой" навести порядок в подвальном помещении (письмо) ГЖИ от 24.12.2015 года № 6720-ГЖИ-01-11 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы Жукова В.М., Жуков П.Л., Рыбакова А.С., Кабанова Е.И., Купцова А.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ОАО "ВКС" Левицкая Л.В. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову отставила на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ООО "ЖилСтрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 29.02.2016 года, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают в полном объеме, считают их необоснованными (л.д. 235).

Представитель третьего лица Администрации МО г. Лакинск, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы Жукова В.М., Жуков П.Л., Рыбакова А.С., Кабанова Е.И., Купцова А.Н. в судебные заседания, назначенные на 16 февраля 2016 года и на 1 марта 2016 года, не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Жуковой В.М., Жукова П.Л., Рыбаковой А.С., Кабановой Е.И., Купцовой А.Н. к ООО "Владимирские коммунальные системы", ООО "ЖилСтрой" в части оставшихся исковых требований о признании установки и подключения общедомового прибора учета электроэнергии незаконной, взыскании с УК «Жилстрой» в пользу истцов компенсации морального вреда по <...>, обязывании энергоснабжающей организации ОАО «ВКС» подтвердить правомерность и законность начисления общедомовых нужд по электроэнергии и взыскании денежных средств с виновников незаконного подключения и проведении перерасчета по ОДН с момента обнаружения несанкционированного подключения, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жуковой В.М., Жукова П.Л., Рыбаковой А.С., Кабановой Е.И., Купцовой А.Н. к ООО "Владимирские коммунальные системы", ООО "ЖилСтрой" оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Собинским городским судом по ходатайству истцов, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева

Свернуть