Воторопин Владимир Валерьевич

Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-818/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника - адвоката Хамматовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым

Воторопин Владимир Валерьевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14 июля 2022 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 ноября 2022 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Хамматовой Д.М....

..., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воторопин В.В. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 07 октября 2022 года наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,34 грамма, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции.

Преступление Воторопиным В.В. совершено в городе Набережные Челны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Воторопин В.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин И.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор - указать, что наркотическое вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)» надлежит хранить в материалах выделенного дела. Полагает, что суд, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Вина Воторопина В.В. в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, Воторопин В.В. суду показал, что 07 октября 2022 года через интернет приобрел наркотическое средство. Забрал его из тайника, в это время подошли сотрудники полиции, он выкинул сверток, после чего был задержан.

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции показал, что 07 октября 2022 года возле дома 15/08 в ходе несения службы увидели ранее незнакомого Воторопина В.В., который нагнулся около двери подъезда и что-то подобрал. Далее он догнал Воторопина В.В., а последний выбросил в лужу сверток.

Показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данные в судебном заседании, содержат в целом аналогичные сведения, что и показания свидетеля ФИО8

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 А.С. – сотрудники полиции показали, что приехали на место по сообщению ФИО23, вызвали оперативную группу, которая изъяла из лужи сверток с веществом.

Свидетель Свидетель №4 – дознаватель показала, что приехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, изъяла из лужи сверток, в нем был порошок.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 07 октября 2022 года в качестве понятой наблюдала, как сотрудники полиции из лужи достали сверток, в котором был порошок.

Помимо приведенных показаний, вина осужденного Воторопина В.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом места происшествия от 07 октября 2022 года, в ходе которого на участке местности напротив второго подъезда дома 15/8 поселка ЗЯБ города Набережные Челны в луже обнаружен и изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании № 966 от 08 октября 2023 года и заключением эксперта № 1167 от 29 октября 2023 года, согласно выводам которых представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой при первоначальном исследовании 1,34 грамма.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Воторопина В.В. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Воторопину В.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а также тот факт, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить Воторопину В.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то условно с испытательным сроком. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Воторопину В.В. Исходя из изложенного, вещественное доказательство - наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,32 грамма должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части приговора подлежит исключению решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Вотропина Владимира Валерьевича изменить:

- из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

- резолютивную часть дополнить указанием о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,32 грамма подлежит хранению в камере хранения ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства Воторопину В.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре М,

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора С,

подсудимого В,

защитника-адвоката Х, представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В, родившегося Дата обезличена в ...... гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена В постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по судебному району ...... Республики Татарстан, вступившего в законную силу Дата обезличена, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дата обезличена примерно в Дата обезличена В, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, бу...

...дучи в состоянии опьянения, находясь возле ...... Республики Татарстан, управлял автомобилем » VIN №Номер обезличена, двигался по данной улице, и в тот же день около Дата обезличена возле ...... Республики Татарстан автомобиль под управлением В был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .......

Подсудимый В в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, ввиду чего, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания (л.д.61-65), из которых следует, что он, Дата обезличена в ......, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем задержан сотрудниками полиции. На требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия В и его защитника показаний свидетеля З следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... Дата обезличена около Дата обезличена при несении службы был остановлен автомобиль » под управлением В который имел признаки алкогольного опьянения. На требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования В отказался. В был отстранен от управления транспортным средством. Проверив по базе данных ГИБДД, было установлено, что В ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.26-28).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия В и его защитника показаний свидетеля Г следует, что в собственности его матери Е имеется автомобиль Дата обезличена указанный автомобиль под управлением В был остановлен сотрудниками полиции, при этом он сам находился на пассажирском сидении, о том, что В находится в состоянии опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и задержан. (л.д.85-87).

Вина подсудимого подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена, в котором инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... З доложил о том, что в ходе несения службы Дата обезличена был остановлен автомобиль « под управлением В, который будучи привлеченным к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата обезличена, из которого следует, что дознавателем осмотрен автомобиль « » который находится напротив ...... Республики Татарстан (л.д.9-15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена по судебному району ...... Республики Татарстан от Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена, которым В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев 23-24);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которого, у свидетеля З изъяты материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении В, а также оптический диск с видеозаписью (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которого дознавателем Н осмотрены оптический диск с видеозаписью на которой на требования сотрудника полиции В отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому управлявший Дата обезличена в Дата обезличена автомобилем « », при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) В отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дата обезличена в Дата обезличена В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол от Дата обезличена по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осмотренные предметы, документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.24-39, 51);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, прекращено, ввиду наличия в действиях В состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.25);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена в соответствии с которым, в присутствии защитника, В показал место, где начал движение Дата обезличена на автомобиле « а именно, возле ...... Республики Татарстан, показал место отстранения его от управления указанным транспортным средством сотрудниками полиции напротив ...... Татарстан, указав, что вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает (л.д.79-84);

С учетом поведения В в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина В как лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявшего автомобилем, находясь в состоянии опьянения, наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное В суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что В согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, также учитывается состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, имущественное положение его семьи, положительно характеризуется по месту жительства, а также все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить В наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого В и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль « VIN №Номер обезличена – оставить у Е, оптический диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении в отношении В по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»