Вотсон Стейси Гленн

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 года административное дело № 2а-3708/2023 по апелляционной жалобе Вотсон С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Вотсон С.Г. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца Карецкую Т.В., действующую на основании доверенности и ордера, представителя административного ответчика Краснову Е.И., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотсон С.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила отменить решение от 30 октября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Вотсон С.Г. указала, что является гражданкой США. Узнала о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, несоразмерно и является вмешательством в ее личн...

...ую жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Вотсон С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел обстоятельства её проживания в Российской Федерации. Кроме того апеллянт полагает, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Административный истец Вотсон С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя адвоката Карецкую Т.В.

Представитель административного истца адвокат Карецкая Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Краснова Е.И., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вотсон С.Г., <дата> года рождения, является гражданкой США.

31 октября 2022 года УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке США Вотсон С.Г., <дата> года рождения, сроком на три года до 26 октября 2025 года на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2021 года №... Вотсон С.Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О праве положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком на 3 года. Истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до 23 июля 2024 года.

Согласно информационно-справочным учетам, 25 августа 2022 года Вотсон С.Г. обратилась в ООРВПиВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в России Федерации. В пункте 8 заявления «сведения о трудовой деятельности последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)» Вотсон С.Г. указала, что «с августа 2019 года по настоящее время» не работала и не училась.

Вместе с тем, при осуществлении миграционной службой дополнительной проверки для разрешения вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации было установлено, что гражданка Вотсон С.Г. проходила краткосрочное обучение в Высшей школе международных образовательных программ <...> по программе «Русский язык и культура» в период с 1 сентября 2018 года по 27 апреля 2020 года. Зачислена на обучение с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года на основании Приказа №2635-СК от 30 августа 2018 года, срок обучения продлен на основании приказа №2371-СК от 1 июля 2019 года до 30 июня 2020 года, в связи с прекращение обучения по причине пандемии COVID-19 Вотсон С.Г. отчислена с 27 апреля 2020 года на основании приказа №1315-СК от 28 апреля 2020 года.

Также в отношении Вотсон С.Г., в том числе, на основании представленного Управлением Федеральной службы безопасности по Санкт- Петербургу и Ленинградской области заключения, последовательно приняты решения ГУ МВД России по Санкт- Петербург и Ленинградской области 11 ноября 2022 года №... об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, а 15 ноября 2022 года решением №... Вотсон С.Г. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по основаниям пункта 1.2. статьи 7, пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение о неразрешении въезда основано на обстоятельствах предоставления истцом заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, носит временный характер, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации истец не представил, в связи с чем, пришел к вывод, что оснований для признания незаконными оспариваемого решения нет.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина "заведомо", означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Материалами дела подтверждается, что Вотсон С.Г. указала в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 25 августа 2022 года, что она с августа 2019 года по июль 2021 года находилась в США, не работала, не училась.

Однако в обращении в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 октября 2022 года Вотсон С.Г. указала, что находится на территории Российской Федерации с 2012 года и осуществляла трудовую деятельность в компании AIFS в должности помощника по организации общественных мероприятий для иностранных граждан (лл.д. 70-71).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств незаконности принятого решения, в том числе, не представила достоверных сведений относительно незаконности установленного факта фиктивных сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Дерновым А.Е.

Однако, документы, подтверждающие заключение брака, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлены и доказательства совместного проживания Вотсон С.Г. и ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые не учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения и которые истец может поддерживать, только проживая в Российской Федерации.

Сведений о трудоустройстве, уплате налогов, наличии недвижимого имущества в Российской Федерации административный истец в суд не представила, и таких обстоятельств не сообщила.

При таком положении, указанное истцом в обоснование иска не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по административному делу № 2а-3708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 февраля 2025 года.