Вовк Анастасия Евгеньевна

Дело №5-328/2023 УИД 89RS0002-01-2023-002652-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Вовк Анастасии Евгеньевны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, самозанятой, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ...

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП),

у с т а н о в и л:

из представленного на рассмотрение протокола об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2023 года в 23 час. 05 мин. Вовк А.Е. была выявлена за управлением транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак С559КВ89, которая допустила неповиновение требованию сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 22 октября 2023 года привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Тем самым, данными действиями оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанности по охране общественного п...

...орядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Вовк А.Е. вину признала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, а также в п.5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст.

Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения Вовк А.Е. административного правонарушения и ее вина, помимо признательных показаний, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года, копией постановлений от 22 октября 2023 года и от 16 декабря 2023 года о привлечении Вовк А.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требованием от 22 октября 2023 года об устранении покрытия в срок до 23 октября 2023 года, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах нахожу вину Вовк А.Е. доказанной, квалификацию ее действий по ч.1 ст.19.3 КоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей – правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о назначении Вовк А.Е. административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Вовк Анастасию Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН: 8901003107, КПП: 890101001, р/с: 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, КБК 18811601191019000140, БИК: 007182108, ОКТМО: 71953000, УИН: 18810489230130002693.

Предупредить Вовк А.Е. об административной ответственности за неуплату штрафа в указанный выше срок, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Дело № 2-1076/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием: представителя истца ФИО10, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО15, ФИО16

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая приходится матерью истца, ответчика. При жизни он оставил завещание, в котором завещала все свое имущество ответчику. Данное завещание удостоверено специалистом 1 категории Администрации МО Усть- Чульского сельсовета ФИО12 При ознакомлении с завещанием, истец пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям по оформлении завещания, предусмотренным в порядке ст. 1124 ГК РФ. Из завещания не следует, что завещатель был идентифицирован специалистом, отсутствуют данные о завещателе. Не имеется расшифровка подписи завещателя. Данное завещание не могло значиться в реестровом журнале № в связи с тем, что журнал № не существует в виде журнала для регистрации нотариальных документов в Администрации Усть-Чульского сельсовета. В завещании отсутствует информация о том, где было удостоверено завещание. Также из завещания не следует, что текст записан со слов завещателя, а он в печатном виде, что до подписания завещания оно полностью завещателем прочитано в присутстви...

...и ведущего специалиста. В связи с чем, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом был представлен Устав МО Администрации Усть-Чульского сельсовета, который не содержит сведения того, что Администрация имеет право удостоверять завещания, также нет документа на полномочия ФИО12 удостоверять завещания, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было до преобразования юридического лица, а нового ФИО4 не было. В завещании не указано, где оформлено завещание, в то время как должно четко быть указано, но таких действий не было и воля ФИО9 однозначно не установлена. Просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное специалистом 1 категории Администрации МО Усть- Чульского сельсовета ФИО12, недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, да, возможно были не точности, но специалист все эти не точности убрал, на русском языке умершая она говорила, личность ее была установлена, воля была. Она желала, что бы кому-то из сыновей досталось имущество по традициям хакасов. Все существенные условия были соблюдены, отменив завещание, мы нарушим последнюю волю умершего. Поэтому оснований для признания завещание недействительным, не имеется. Полагают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, направила в суд своего представителя.

Третьи лица: нотариус Аскизского нотариального округа РХ ФИО11, Администрация Усть-Чульского сельсовета РХ, ФИО14., ФИО17 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причину такого лишения, а также включить в завещание иные ФИО4, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО9, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, огородом по <адрес>, ФИО2 Завещание удостоверено специалистом 1 категории администрации МО Усть-Чульского сельсовета. Зарегистрировано в реестре за 26.

ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, являются детьми умершей ФИО9

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указывает на то, что оно не соответствует требованиям по оформлении завещания, предусмотренным в порядке ст. 1124 ГК РФ, поскольку завещатель был идентифицирован специалистом, отсутствуют данные о завещателе. Не имеется расшифровка подписи завещателя. Данное завещание не могло значиться в реестровом журнале № в связи с тем, что журнал № не существует в виде журнала для регистрации нотариальных документов в Администрации Усть-Чульского сельсовета. В завещании отсутствует информация о том, где было удостоверено завещание. Из завещания не следует, что текст записан со слов завещателя, а он в печатном виде, что до подписания завещания оно полностью завещателем прочитано в присутствии ведущего специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12, специалист 1 категории Усть-Чульского Управления Администрации МО <адрес> РХ, наделена следующими полномочиями на совершение нотариальных действий в Усть-Чульском Управлении: удостоверять завещания; удостоверять доверенности; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Из копии трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, Боргоякова (Албычакова) А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность зам. главы Администрации на территории Усть-Чульского сельсовета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста 1 категории администрации МО Усть-Чульского сельсовета.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что в Администрации Усть-Чульского сельсовета она работаем с 1993г. ФИО1 на нее были возложены полномочия нотариуса. С ФИО9 она была знакома. В 2006г. Мария Дмитриевна приехала к ней, и попросила оформить завещание на сына. Разговаривали они на хакасском, но и на русском языке она читала, понимала. В завещании была указана ст.535 РСФСР, такая статья была указана в бланке, в 2006г. появились компьютеры, и они указали эту же статью. Личность устанавливали по паспорту, в бланк завещания данные не заносили. Номер ставили, реестра не было, просто подшивка была. ФИО9 завещание читала сама, она была грамотная, до этого еще было другое завещание в 1998г. она составляла на другого сына, который умер. У хакасов все имущество завешают сыновьям, либо младшему, либо единственному. Завещание было составлено в сельсовете.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ФИО9 не разговаривала на русском языке, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель является невесткой третьего лица ФИО16, следовательно заинтересована в исходе дела.

Таким образом, оспариваемое истцом завещание ДД.ММ.ГГГГ было составлено специалистом 1 категории Усть-Чульского Управления Администрации МО <адрес> РХ со слов ФИО9 и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 не разговаривала на русском языке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

С учетом указанных выше норм гражданского законодательства имеющиеся в завещании недочеты не являются безусловным основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное специалистом 1 категории категории Усть-Чульского Управления Администрации МО <адрес> РХ ФИО12, недействительным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2018 года