Вовк Екатерина Игоревна

УИД 31RS0001-01-2022-001789-14 Дело № 2 – 944/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истцов Долматовой Г.А. и Вовк Е.И. – Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 сентября 2022 года (срок действия – 3 года),

ответчика Бережной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Галины Алексеевны и Вовк Екатерины Игоревны к Бережной Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Долматова Г.А. и Вовк Е.И. являются сособственниками квартиры № ..., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Долматовой Г.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру, Вовк Е.И. – <данные изъяты> доли в праве.

Бережная И.В. является собственником квартиры № ..., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

01 сентября 2022 года в результате затопления квартиры истцов по вине ответчика был причинён материальный ущерб имуществу истцов.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Гражданское дело инициировано иском Долматовой Г.А. и Вовк Е.И., просивших суд взыскать с Бережной И.В. в пользу Долматовой Г.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34866 рублей 67 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17250 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1180 рублей; вз...

...ыскать с Бережной И.В. в пользу Вовк Е.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17433 рубля 33 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17250 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 590 рублей.

Истцы Долматова Г.А. и Вовк Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов Долматовой Г.А. и Вовк Е.И. – Щербак А.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Бережная И.В. исковые требования признала частично, на сумму 15290 рублей, округлив до 15300 рублей, из которых согласна на взыскание с нее: 10200 рублей – в пользу Долматовой Галины, 5100 рублей – в пользу Вовк Екатерины. Расходы по оплате услуг представителя завышены, просила уменьшить до 15000 рублей, из которых согласна на взыскание с неё: 10000 рублей – в пользу Долматовой Галины, 5000 рублей – в пользу Вовк Екатерины. С взысканием расходов по уплате госпошлины согласна пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата услуг оценщика произведена по желанию истца, поэтому считает, что эти расходы возмещению не подлежат. Факт залива квартиры истцов по её вине она не отрицает. От возмещения ущерба она не отказывалась, предлагала купить материалы и произвести ремонт своими силами, но истцы отказались. С заключением эксперта-оценщика она согласна, кроме расходов <данные изъяты>. В квартире истцов шел ремонт, старые обои и так надо было переклеивать. В акте от 01 сентября 2022 года повреждение потолочных светильников не было указано. Просила суд исковые требования удовлетворить частично, на общую сумму ущерба 15300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, которое вручено 02 ноября 2022 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 28 октября 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что, что квартира № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Долматовой Г.А. – <данные изъяты> доли в праве на квартиру, Вовк Е.И. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021 года, свидетельством о государственной регистрации права № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бережная И.В. является собственником квартиры № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2022 года, от 08.02.2019 года, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика – собственника квартиры подтверждается актом о затоплении, повреждении квартир, общего имущества от 01 сентября 2022 года и не отрицается ответчиком.

Так, из акта комиссии ООО «Сервис Плюс» от 01 сентября 2022 года о затоплении, повреждении квартир, общего имущества следует, что общедомовые инженерные сети (ХВС, ГВС и теплоснабжение) находятся в исправном состоянии. Залитие квартиры № ... произошло из вышерасположенной квартиры № ..., в результате произошло залитие помещений квартиры № ... (<данные изъяты> этаж).

Доводы ответчика о том, в акте от 01 сентября 2022 года повреждение <данные изъяты> не было указано, обоснованны, однако в акте описаны лишь видимые повреждения, а в заключении эксперта описаны, в том числе, скрытые повреждения.

В данном случае ответчик Бережная И.В. несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам, поскольку согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не являются основанием для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик заключение специалиста или эксперта, имеющего соответствующие строительно-технические познания, не представил.

Согласно заключения эксперта ООО «Оридон » № ... от 16 сентября 2022 года, на основании проведенных исследований и сделанных расчетов обоснованная рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 12 сентября 2022 года согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт составляет 52 260 рублей. Округление до 52300 рублей в данном случае недопустимо, так как ущерб причинен физическим лицом, а не юридическим лицом. Заключение специалиста научно обоснованно, соответствует материалам дела, в том числе, акту от 01 сентября 2022 года, фотографиям, на которых видны следы залива квартиры (<данные изъяты>). Размер ущерба не завышен, произведен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат, затратным методом по среднерыночным ценам в Белгородской области; при этом не учитывались транспортные расходы по доставке стройматериалов.

Ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем определено вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52260 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Долматовой Г.А. – 34840 рублей (<данные изъяты> от 52260), пользу Вовк И.В. – 17420 рублей (<данные изъяты> от 52260).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. ст. 89, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Долматовой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1178 рублей 53 копейки, в пользу истца Вовк Е.И. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 27 копеек. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются платежными документами: чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.09.2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 590 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.09.2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 1180 рублей, кассовым чеком ООО «Оридон» от 17.09.20222 года на сумму 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Судом установлено, следует из объяснений представителя истцов и материалов дела, что Щербак А.В., имеющий высшее юридическое образование, по нотариально удостоверенной доверенности от 19 сентября 2022 года со сроком действия 3 года представлял интересы истцов Вовк Е.И. и Долматовой Г.А. на основании договоров № ... и № ... об оказании юридических услуг от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-944/2022. Он составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной с участием сторон, 28 октября 2022 года, и в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Из объяснений представителя истцов, квитанций к приходному кассовому ордеру № ... от 19.09.2022 года, № ... от 19.09.2022 года, следует, что Долматова Г.А. уплатила Щербаку А.В. за юридические услуги деньги в сумме 17250 рублей, Вовк Е.И. – 17250 рублей, всего – в общей сумме 35000 рублей.

Факт оказания представителем Щербак А.В. юридических услуг в указанном объёме по данному гражданскому делу подтверждается объяснениями представителя истцов, материалами дела.

Истцы юридического образования не имеют, они реально и вынужденно понесли расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что представитель Щербак А.В. адвокатом не является, в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, расходы за составление искового заявления и представительство в суде суд признаёт завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению, на общую сумму 25000 рублей, т.е. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматовой Галины Алексеевны и Вовк Екатерины Игоревны к Бережной Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бережной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, ИНН № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Долматовой Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, ИНН № ... от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34840 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1178 рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с Бережной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, ИНН № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Вовк Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, ИНН № ... от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17420 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 27 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.