Воякин Алексей Игоревич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к Воякину А.И. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 31.07.2014г. по 05.10.2015г. Воякин А.И. работал в АО «РТК». С 17.07.2015г. ответчик работал в должности специалиста в офисе продаж № по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>,2/2 с полной материальной ответственностью.

Согласно п.1 договора № ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

24.09.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном офисе продаж, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49130,00 руб.

Ответчик признавал недостачу, объяснял ее возникновение невнимательностью. Между сторонами заключались соглашения на удержание ущерба из его заработной платы.

В настоящее время ответчик не возместил истцу ущерб в размере 48051,40 руб., а поэтому АО «Русская Телефонная Компания» просит суд взыскать с Воякина А.И. денежные средства в размере 48051,40 руб., а также возврат госпошлины – 1641,54 руб.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлени...

...е в суд.

Исковое заявление представителем АО «РТК» не подписано (л.д.5), поэтому применительно к ст.222 ГПК РФ суд полагает возможным заявленный иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224- 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «РТК» к Воякину А.И. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд <адрес> н/Д в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Полный текст определения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РТК" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что с 31.07.2014г. по 5.10.2015г. ФИО1 работал в ЗАО «Русская Телефонная компания». С 17.07.2015г. ФИО1 работал в должности специалиста в офисе продаж D923 по адресу: <адрес>,2/2, на основании приказа № от 17.07.2015г. На указанной должности работник проработал по 05.10.2015г. на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором об индивидуальной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

Согласно п.1 Договора № ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему имущества, а так же за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

24.09.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном офисе продаж, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49130 руб.

В своих объяснениях от 26.09.2015г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет, что выявленная недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

24.09.2015г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу сос...

...тавила 49 130 руб.

Истец указал, что за расчетный период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. истцом при расчете с ФИО1, на основании приказа №-K-0611 от 02.10.2015 г. производились удержания из заработной платы на сумму 1 078,60 руб. за причиненный 24.09.2015г. материальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая возмещения составляет 48 051,40 руб.

49 130 руб. - 1 078,60 руб. = 48 051,40 руб.

Удержание истцом из заработной платы ФИО1 суммы за причиненный 24.09.2015г. материальный ущерб в размере 48 051,40 руб. при увольнении не было произведено.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 48 051,40 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба 48 051,40 руб., судебные расход оплате государственной пошлины в размере 1 641,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п.1); недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 п.2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО «Русская Телефонная компания». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик. работал в должности специалиста в офисе продаж D923 по адресу: <адрес>,2/2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На указанной должности работник проработал по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором об индивидуальной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

Согласно п.1 Договора № ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему имущества, а так же за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

24.09.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном офисе продаж, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49130 руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, объяснив, что выявленная недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составила 49 130 руб.

За расчетный период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. истцом, на основании приказа №-K-0611 от ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания из заработной платы ФИО1 на сумму 1 078,60 руб. за причиненный материальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещения составляет 48 051,40 руб.(49 130 руб. - 1 078,60 руб.).

Удержание истцом из заработной платы ФИО1 суммы за причиненный 24.09.2015г. материальный ущерб в размере 48 051,40 руб. при увольнении не было произведено.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 48 051,40 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 1641 руб. 54 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба 48051 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 1641 руб.54 коп, а всего 49694 руб. 94 коп.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года