Воякин Даниил Витальевич

Судья I инстанции: Н.А. Алексеев Дело №2-2669 /2023

Судьи II инстанции: Т.В. Акульшина Дело №88-10584 /2025

Т.М. Гусарова, Н.Ю. Максимовских (докладчик) УИД 77RS0032-02-2022-023186-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Ситилинк», просило взыскать в пользу истца денежные средства в размере 311 787 руб. за ноутбук Acer Nitro 5 AN515-45-R2J4, 15.6, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 ГГц, 8 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3060 для ноутбуков 6144 Мб, Windows 10 Home, NH QBCER 00D, черный, неустойку в размере 85 135 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 окт...

...ября 2024 года, в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку были допущены нарушения норм процессуального права: неверно распределено бремя доказывания, ответчиком не было представлено достаточно доказательств, освобождающих его от ответственности; считает, что судами неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не принято во внимание, что недостаток возник в период гарантийного срока, в связи с чем, является производственным, пока ответчик не докажет иное; судами не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN515-45-R2J4, 15.6, IPS AMD Ryzen 7 5800H 3.2 ГГц, 8 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3060 для ноутбуков 6144 Мб, Windows 10 Home, NH QBCER 00D, черный, стоимостью 93 555,72 руб.

03 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука, указывая на неисправность экрана.

В накладной на прием в ремонт № IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потребитель вместо стандартной операционной памяти установил «две по 16 Гб кингстоун», а также заменил стандартный жесткий диск на SSD Samsung 970 1Т6. Также в накладной отображено, что товар сдавался со следами эксплуатации, а именно: следы использования, загрязнения на задней панели и панели клавиатуры, что заводская пломба вскрыта.

В материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «РСС», согласно которому гарантийное обслуживание невозможно по причине нарушения гарантийных условий производителя: после вскрытия и осмотра изделия выявлено, что причиной заявленной неисправности является использование неоригинальной памяти и SSD; оборудование опечатано и возвращено заказчику в первоначальном состоянии.

20 августа 2022 года истец подал ответчику претензию с требованием заменить ноутбук на аналогичный или провести качественный ремонт с исправлением первоначальной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ отказывая ФИО1 в удовлетворении претензии, ответчик указал, что в процессе проведенной проверки качества было выявлено использование неоригинальных запчастей.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно выводами эксперта от 07 июня 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что в ноутбуке истца частично имеются следующие недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом в исковом заявлении: может отсутствовать картинка, питание есть, картинки нет (зависание при включении); повреждение корпусных деталей, характеризующихся сломанным крепежным колодцем нижней части корпуса (поддона), а также вывернута гайка из стойки, произошло вздутие поверхности на верхней крышке. Выявленный недостаток является следствием неквалифицированной замены истцом компонентов ноутбука, была не обеспечена или не проверена чистота поверхности контактов заменяемых модулей оперативной памяти, в результате чего образовался неустойчивый контакт с контактами слота расширения оперативной памяти. Производственные дефекты у ноутбука отсутствуют. Также в ходе исследования экспертами установлены механические повреждения корпусных деталей, причиной которых является неквалифицированный ремонт.

ФИО1 не отрицал факт замены стандартной операционной памяти ноутбука, жесткого диска.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, исходил из того, что доказательств передачи истцу ноутбука с производственными недостатками материалы дела не содержат, в связи с отсутствием в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка у истца не возникло право требования возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» отвечающим требованиям статей 55, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание экспертного исследования; являются достаточными для разрешения спора сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; не установлено оснований ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержал свои выводы, пояснил, что ноутбук может быть использован по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.ст. 55, 59, 60, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, указав, что оно является достоверным и научно обоснованным, составившие заключение эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела, экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы; оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не установила.

Представленная истцом рецензия № Центра экспертиз, считает судебная коллегия, является мнением отдельного специалиста, содержит предположительные выводы и опровергается остальными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, правомерно не была принята судом за основу при разрешении спора; иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебных экспертов, постановленных на основе исследования материалов дела, непосредственного осмотра объекта исследования, и ставящих под сомнение достоверность и обоснованность таких выводов, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки утверждениям представителя истца, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца по делу, которая была предметом исследования судов двух инстанций; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 мая 2025 года.