Вожевитов Дмитрий Владимирович

№ 2-3928/2024

66RS0001-01-2024-002493-66

Мотивированное заочное решение

изготовлено 31.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.05.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Вожевитову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к Вожевитову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 2210100544814 от 11.10.2022, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №2210100544814 от 11.10.2022.

В обоснование требований истец указал, что 11.10.2022 между ООО МКК «КарМани» и Вожевитовым Д.В. заключен договор микрозайма № 2210100544814. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 166 667 руб. на срок на 48 месяцев под 94,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору залога в залог истцу передано транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI, SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №. Свои обязательства по предоставлению Вожевитову Д.В. денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ...

...не возвращена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вожевитов Д.В. в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации временного пребывания заказным письмом, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ООО МКК «КарМани» и Вожевитовым Д.В. с соблюдением письменной формы 11.10.2022 заключен договор микрозайма № 22210100544814, по индивидуальным условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 166 667 руб. Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 94,90% годовых. Срок кредитования установлен на 48 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15). Заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, размер задолженности составляет 398 662 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу – 166 565 руб. 36 коп., проценты за пользование микрозаймом – 205 139 руб. 62 коп., неустойка – 26 957 руб. 45 коп.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита Вожевитовым Д.В. в залог банку передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога № 2022-007-335226-309 от 11.10.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Вожевитову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Вожевитову Дмитрию Владимировичу, - легковой автомобиль марки HYUNDAI, модель SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова

Дело № 2а-3112/2024

66RS0001-01-2024-001736-09

мотивированное решение

составлено 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Регион АМ" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО "Регион АМ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., повлекшее нарушение процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 № в отношении должника Вожевитова Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 387, 40 рублей.

Обязать возбудить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительном...

...у документу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, возбудившего исполнительное производство, и совершить следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки - подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или по занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца. В случае утери исполнительного документа привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ старшего судебного пристава Мельникову к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа. Обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления в суд на выдачу дубликата исполнительного документа (с входящим номером), а также получения дубликата. В случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения / момент восстановления исполнительного документа прошу продлить / прервать вышеуказанный срок. Обязать административных ответчиков сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2023 административным истцом ООО "Регион АМ" в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга почтой направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 №. Исполнительный документ 22.01.2023 получен адресатом (ШПИ №), однако исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы. Старший судебный пристав не принимает соответствующие действенные меры для взыскания в пользу административного истца денежных средств. Судебные приставы имели возможность в срок, установленный законодательством, возбудить исполнительное производство, произвести все необходимые меры принудительного исполнения, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя, выразившиеся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок. Считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10.11.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 № с Вожевитова Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "40 лет Октября", 10-8, в пользу ООО "Регион АМ" взыскана задолженность по договору займа в размере 19 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 387, 40 рублей.

17.01.2023 административным истцом ООО "Регион АМ" в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга почтой направлен вышеуказанный судебный приказ и получен адресатом 22.01.2023 (ШПИ №).

Не получив сведения о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено сведений о принятом процессуальном решении на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии старшего судебного пристава Мельниковой, выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 № в отношении должника Вожевитова Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 387, 40 рублей. Указанное бездействие противоречит требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о нарушении права административного истца на получение денежных средств по исполнительному документу в установленный законом срок.

В целях реализации ст. 46 Конституции Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1310-О-О).

При этом положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО "Регион АМ" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 № в отношении должника Вожевитова Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 370 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 387, 40 рублей.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление ООО "Регион АМ" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий