Возная Светлана Ивановна

Дело №2-526/2023

УИД65RS0011-01-2023-000498-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием истца Файзулина А.А.,

ответчика Возной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Андрея Анатольевича к Возной Светлане Ивановне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 Файзулин А.А. обратился в суд с иском к Возной С.И. об истребовании имущества путем передачи пластикового балкона, находящегося по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата года Файзулин А.А. и Возная С.И. проживали одной семьей без регистрации брака, имели общий бюджет.

В период совместного проживания в принадлежащей ответчику квартире по указанному выше адресу за счет денежных средств истца приобретен и установлен пластиковый балкон.

В 2023 году отношения с ответчиком прекращены, совместно стороны не проживают; на предложение вернуть денежные средства за балкон либо балкон в натуре Возная С.И. ответила отказом.

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд истребовать от ответчика и передать ему пластиковый балкон, размещенный по адресу: *, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере * рублей.

дата истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с ответчика де...

...нежные средства в размере * рублей в счет возмещения его расходов по установке балкона в принадлежащей Возной С.И. квартире.

В судебном заседании истец Файзулин А.А. измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что оплата по договору об установке балкона произведена в дата году и с учетом имеющегося уровня инфляции с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей. Также указал, что договор в устной либо письменной форме по возврату денежных средств с ответчиком не заключался и не обсуждался вопрос о его заключении, поскольку проживали одной семьей.

Ответчик Возная С.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт проживания с истцом и ведения совместного хозяйства, наличие общего бюджета. Указала, что балкон устанавливался за счет, в том числе ее денежных средств, поскольку истец не работал, она полностью производила оплату коммунальных услуг, истец проживал в принадлежащем ей жилом помещении. Кроме того, каких-либо соглашений по возврату истцу денежных средств по установке балкона между ними не заключалось, условия возврата денежных средств не обсуждались, сам факт совместного проживания предполагал безвозмездность передачи и пользования каким-либо имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата Возная С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Из договора от дата *-а, заключенного между Файзулиным А.А. и ИП *5 следует, что истец заключил договор на выполнение работ по демонтажу старого балконного блока и установке нового балконного блока из ПВХ в количестве одного изделия без утепления по адресу: *; стоимость изделий с комплектацией и стоимостью демонтажно-монтажных работ с учетом дополнительных работ составляет * рублей.

дата подписан акт выполненных работ.

Факт установки в дата году балкона в принадлежащем ответчику жилом помещении в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения балкона с целью установки в квартире, принадлежащей ответчику.

Таким образом, переданные истцом денежные средства за установку балкона при отсутствии обязательства ответчика по их возврату, можно расценивать как предоставление имущества в дар, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата данных расходов в судебном порядке.

Суд отмечает, что заявленный истцом размер требований * рублей) не подтверждён каким-либо расчетом, позволяющим признать его определенным с разумной степенью достоверности.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств оставлены судом без удовлетворения, то оснований для возмещения понесённых Файзулиным А.А. судебных расходов не имеется.

При этом, истцом увеличена сумма исковых требований до * рублей, в связи с чем, размер подлежащей уплате госпошлины составил * рублей, с учетом ранее оплаченной госпошлины Файзулину А.А. следовало доплатить госпошлину в размере * рублей.

Файзулиным А.А. требование суда о доплате госпошлины не исполнено, в связи с чем, в бюджет Поронайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Файзулина Андрея Анатольевича (ИНН *) к Возной Светлане Ивановне (ИНН * о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Файзулина Андрея Анатольевича в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 В исковом заявлении указывает, что состоял с ответчицей в браке. В период брака ФИО1 в ущерб интересам семьи оформила договора займа денежных средств, своевременно не смогла деньги возвратить в связи с чем решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы денежные средства в пользу ФИО5 Было возбуждено исполнительное производство, арестован гараж, а затем передан в собственность ФИО5 Гараж являлся совместной собственностью ФИО1 и его, так как приобретен в период брака. В качестве возмещения своей доли в имуществе просит передать ему садовый участок в садоводческом товариществе № «Солнечный» стоимостью 50000рублей, который приобретался так же в период брака и оформлен на ответчицу.

В судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 13-14).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном барке с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Октябрьского районного суда <адрес>, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 496372руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на имущество должника ФИО1- гаражный <******> по адресу <адрес> «В». Судебным приставом гаражный бокс передавался на реализацию, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был отозван с реализации, поскольку аукцион признан несостоявшимся, ФИО5 было предложено оставить гараж за собой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество-гараж передан в собственность взыскателя ФИО5

В судебном заседании установлено, что гараж приобретен сторонами в 1978года (19,21 л.д.) то есть в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи гаражного бокса в собственность ФИО5 в счет погашения долга по исполнительному производству, он был оценен в 67884руб.(л.д.24-25).

Ответчица ФИО1 не представила суду возражений относительно заявления ФИО2 о том, что ее долг перед ФИО5 является не общим долгом супругов, а ее единоличным.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что в возврат долга ФИО1 направлена ? часть принадлежащего ему имущества стоимостью 67884руб. : 2=33942руб.

В соответствии со ст. 265 п.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст. 38 СК РФ).

Поскольку к моменту обращения взыскания на гаражный бокс в счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств раздел общего имущества супругов ФИО1 и В.И. произведен не был, требования ФИО2 о взыскании стоимости его доли в общем имуществе- гаражный бокс <******> по адресу <адрес> «В» обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок под №151 в коллективном саду № «Солнечный», площадью 595кв.м (л.д.6). Участок приобретен во время брака с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО1 не заявлено возражений относительно передачи в счет компенсации доли реализованного гаражного бокса садового участка в садоводческом товариществе № «Солнечный», который так же приобретен в период брака сторон (л.д.6), следовательно, является общим имуществом супругов. Так же не заявлено возражений относительно оценки данного садового участка.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Передать в собственность ФИО2 садовый участок № в садоводческом товариществе № «Солнечный».

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней с момента оглашения.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умер. Ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство нотариус ей не выдала, пояснив, что брак между нею и ФИО2 был расторгнут решением суда. Она обратилась к мировому судье и ей была выдана копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей не было известно, хотя она продолжала проживать совместно с истцом до его смерти, оплачивала его похороны. Она обратилась с заявлением об отмене заочного решения, но определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было ей возвращено, так как оно было подано по истечении установленных законом сроков.

На определение ответчиком была подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, пояснив, что заочное решение суда она не получала, ввиду чего не могла его обжаловать. В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы частной жалобы поддержала по вышеприведенным основаниям.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит, что определение подлежит оставлен...

...ию без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом постановлено указанное определение о возвращении заявления, с которым ФИО1 не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил ФИО1 заявление об отмене заочного решения, поскольку оно было подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда. Суд оставляет определение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5