Швец Роман Викторович

Дело № 1-275/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 23 апреля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Королев Московской области Чупшева Д.В.,

подсудимого Швеца Р.В.,

защитника–адвоката Разина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Швеца ФИО20, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец ФИО21 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Швец Р.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> обнаружил дикорастущие кусты конопли и произвес сбор данных растений, которые в последствие высушил, измельчил и, расфасовав полученное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), внесенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в пакеты из полимерного материала и бумажные свертки, массами: 27,5 г., 39,3 г., 30,9 г., 3,87 г., 4,98 г., 5,75 г., 3,61 г., 4,35 г., 8,30 г.; 2,40 г., 2,69 г., 2,46 г., 2,26 г., 2,56 г., 2,44 г., 1,56 г., 1,72 г., 1,66 г., 1,67 г., 1,74 г., 0,95 г., общей массой 152,67 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается крупным размером, стал незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, хранить без цели сбыта для собственного потребления в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, до момента задержания Швеца Р.В. сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле ...

...гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в тот же день, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, на столе был обнаружен пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого находятся пять пресс-пакетов из полимерного материала, внутри каждого из которых содержится наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массами 1,56 г., 1,72 г., 1,66 г., 1,67 г., 1,74 г.; бумажный сверток, внутри которого находится наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массой 0,95 г.; на диване был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находятся 4 свертка из полимерного материала, в трех из которых содержится наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массами 27,5 г., 39,3 г., 30,9 г., в четвертом свертке находятся 6 бумажных свертков внутри каждого наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массами 3,87 г., 4,98 г., 5,75 г., 3,61 г., 4,35 г., 8,30 г.; перчатка из латексного материала, внутри которой находится сверток из полимерного материала, внутри которого шесть свертков из полимерного материала с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массами 2,40 г., 2,69 г., 2,46 г., 2,26 г., 2,56 г., 2,44 г., а всего общей массой 152,67 г., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Швец Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в октябре <данные изъяты> года он был в <адрес> на рыбалке, где им были обнаружены дикорастущие кусты конопли, в связи с чем он решил собрать данные растения, привести их в вид, пригодный для употребления в качестве наркотика. Вышеуказанные растения он собрал и высушил на чердаке дачи, после чего измельчил, расфасовал в пакеты (свертки), привез в гараж № ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который временно использовал для проживания, где стал хранить с целью личного употребления. Сбывать получившееся наркотическое средство он не собирался, упаковывал его с целью лучшей сохранности. Использовал два вида фасовки: крупную – по 30-40 грамм (не взвешивал, определял на глаз) он собирался отложить для последующих поездок на рыбалку, а мелкую (1-8 грамм) он намеревался употреблять в повседневной жизни. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов утра на выходе из вышеуказанного гаража его задержали сотрудники полиции, которые провели обследование в гараже и обнаружили принадлежащие ему 21 пакет (сверток) с наркотическим средством марихуана, которые сотрудниками полиции были изъяты.

Помимо полного признания подсудимым Швецом Р.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты> года он проживает в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Гараж юридически не оформлен, входит в состав ГСК «<данные изъяты>». Его гараж имеет две комнаты, двери в комнатах закрываются на врезной замок. Также в этом гараже имеется комната, в которой он готовит себе еду. В гараже имеется электричество, канализация и печное отопление. В одной комнате живет он, в другой комнате с ноября <данные изъяты> года стал проживать его знакомый Швец ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ему надоело жить с матерью. У него с ФИО5 была договоренность, что за проживания он оплачивает электричество и без разрешения они не могут заходить в комнату друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже. Примерно в 10 часов 40 минут этого дня его гараж посетил сотрудник полиции, вход в гараж, как он понял, открыл Швец Р.В. Сотрудники полиции ему пояснили, что Швец Р.В. подозревается в незаконном обороте наркотических средств и в целях установления его причастности к преступлению будет проведен обыск помещения его гаражного бокса в присутствии понятых. Далее сотрудник полиции ему дал ознакомиться с постановлением о проведении–розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Королевским городским судом <адрес>, где он в нем расписался. Также расписался и Швец Р.В. в данном постановление. Перед началом осмотра его помещения сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, после чего в 11 часов 00 минут этого дня сотрудник полиции в присутствии понятых мужского пола, кинолога и сотрудника полиции начали проводить осмотр его гаражного бокса. В его комнате ничего не обнаружили. В комнате, где проживал Швец Р.В., сотрудником полиции со стола и дивана были обнаружены и изъяты: множество расфасованных в полимерные свертки с неизвестным веществом растительного происхождения внутри, множество прозрачных полимерных пресс-пакетов с замком, две трубки для курения (деревянная и стеклянная). Идентификационные признаки изъятых предметов были продемонстрированы и продиктованы сотрудником полиции, проводившего оперативный осмотр. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет черного цвета и в 4 (четыре) бумажных конверта, края которых были оклеены и скреплены оттисками печати «Для пакетов» УМВД России по г.о. Королев, а также заверены подписями всех участвующих лиц, в том числе Швеца Р.В. и ФИО1. После проведения указанного мероприятия был заполнен соответствующий акт обследования, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Швец Р.В. и он. По поводу произведенных сотрудниками полиции действий, претензий и замечаний от участвующих лиц не поступали. Проводилась фотосъемка сотрудником полиции. Швец Р.В. по поводу изъятых предметов и веществ в ходе проведения оперативного осмотра пояснил, что изъятое принадлежит последнему, в свертках имеется наркотик «марихуана». О том, что у него хранилось в комнате наркотическое средство – марихуана, он не знал, и Швец Р.В. ему ничего не говорил. Когда он заходил с разрешения Швеца Р.В. в его комнату, ничего подозрительного он не видел (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о. Королев Московской области, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории г. Королев Московской области, в отделение НК УМВД России по г.о. Королев была получена оперативная информация о причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, неустановленных лиц, у которых в пользовании имеется гаражный бокс № <данные изъяты> ГСК ««<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> - которые хранят, выращивают и распространяют наркотические средства растительного происхождения по адресу расположения данного гаража при личных встречах из рук в руки своим наркозависимым знакомым, входящих в их круг общения. Таким образом, с целью проверки ранее полученной оперативной информации о причастности неустановленных лиц к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с начальником ОНК УМВД России по г.о. Королев капитаном полиции ФИО24 ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о. Королев Московской области майором полиции ФИО25 и ст. оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенантом полиции ФИО26 при проверке адреса: <адрес>, гаражный бокс № <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>» – при выходе из указанного гаражного бокса был выявлен и остановлен с признаками возможного опьянения (бледный цвет лица, оглядывание по сторонам, нервозность в поведении) гражданин РФ: Швец ФИО27 <данные изъяты>. Также в помещении данного гаража был выявлен гражданин РФ: ФИО28, <данные изъяты> года рождения. В отношении гражданина РФ Швец Р.В., в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», были применены специальные средства – «наручники», так как имелись основания, что Швец Р.В. может скрыть или уничтожить предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, являющиеся объектом преступления или административного правонарушения, и иные предметы, представляющие интерес для установления объективных обстоятельств произошедшего, а также может скрыться в неизвестном направлении. По данному факту на место выявления гр. Швец Р.В. и ФИО29 с целью проведения оперативного осмотра помещений гаражного бокса, на основании п.16 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», были приглашены в качестве понятых двое граждан (мужского пола). После чего, на основании постановления <данные изъяты> года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, и иных предметов, представляющих интерес для дела, им был проведен оперативный осмотр помещений гаражного бокса № <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - с участием Швеца Р.В. и ФИО30 с участием понятых. С данным постановлением были ознакомлены Швец Р.В. и ФИО31 Им были разъяснены права и обязанности в качестве понятых при проведении оперативного осмотра интересуемого помещения гаражного бокса, а также разъяснены правовые и фактические основания проведения указанного мероприятия. Далее он, разъяснил ФИО32 являющемуся хозяином интересуемых помещений одноэтажного гаражного бокса, и Швецу Р.В., являющемуся жильцом одного из помещений интересуемого гаражного бокса, права и обязанности, правовые и фактические основания проведения данного ОРМ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Для оказания содействия был задействован кинолог ЦКС УМВД России по г.о. Королев ФИО33 В результате проведения им оперативного осмотра помещений указанного гаражного бокса были обнаружены и изъяты, а именно из пристройки (с левой стороны гаража), оборудованной в виде жилой комнаты: со стола – полимерный прозрачный пресс-пакет с замком, внутри которого находятся неизвестное вещество растительного происхождения; со стола – деревянная трубка для курения и стеклянная трубка для курения; кусок бумаги (газеты), с находящимся на ее поверхности неизвестным веществом растительного происхождения; с дивана – латексная перчатка синего цвета, с находящейся внутри завернутой полимерной пленкой с неизвестным содержимым; с дивана - прозрачная завернутая полимерная пленка, с имеющейся внутри прозрачной полимерной пленкой, внутри которой в свою очередь находятся четыре свертка из полимерного материала (при просмотре одного свертка – в нем имеется шесть свертков из бумаги, внутри одного из которых имеется неизвестное вещество растительного происхождения); с дивана - множество прозрачных полимерных пресс-пакетов с замком. Со слов Швеца Р.В., изъятые предметы и вещества принадлежат последнему, изъятые вещества являются наркотическим средством «марихуана». Все вышеперечисленное было упаковано в 1 (один) полимерный пакет черного цвета и в 4 (четыре) бумажных конверта, края которых были оклеены и опечатаны оттисками печати «Для пакетов» УМВД России по г.о. Королёв, также заверены подписями всех участвующих лиц, в том числе и подписями Швеца Р.В. и ФИО34 По данному факту был составлен соответствующий акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который также был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и подписями Швеца Р.В. и ФИО35 Им проводилась фотофиксация. Всем участвующим лицам были разъяснены их правовой статус. Замечания, ходатайства и жалобы ни от кого не поступали. Данное изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКО УМВД России по г. Королев ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в соответствии со справкой об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>» бокс №<данные изъяты> – с участием Швеца ФИО36, <данные изъяты> года рождения, являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой более 100 г., но менее 100000 г. После чего материалы проверки с изъятым веществом были направлены в СУ УМВД России по г. Королев Московской области для принятия решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9 <данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в гараже своего друга ФИО6 ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, занимались рабочими делами, где к ним обратился неизвестный мужчина, представившийся оперативным сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде. Сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых в проведении оперативного осмотра гаражного бокса указанного ГСК. Поскольку они располагали свободным временем, дали свое согласие в проведении данного мероприятия. После чего, с сотрудником полиции они прошли к гаражному боксу № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где внутри находились неизвестные ему лица – сотрудники полиции и неизвестные мужчины, один из которых находился в наручниках, а другой являлся хозяином данного гаража с двумя боковыми пристройками в виде комнат. У комнат были двери, которые закрывались на врезной замок. Мужчина в наручниках представился Швецом ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а хозяин гаража – ФИО39 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В гараже имелось электричество и свет. После чего был проведен оперативный осмотр с целью обнаружения и изъятия веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, и иных предметов, представляющих оперативный интерес. Данный оперативный осмотр гаражного бокса был проведен на основании судебного постановления, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе ФИО4 и Савчук С.В. В ходе обследования из постройки (комнаты) гаражного бокса, в которой, со слов, проживает на протяжении долгого периода времени Швец М.В., со стола и дивана были обнаружены и изъяты: множество расфасованных в полимерные свертки с неизвестным веществом растительного происхождения внутри, множество прозрачных полимерных пресс-пакетов с замком, две трубки для курения (деревянная и стеклянная). Идентификационные признаки изъятых предметов были продемонстрированы и продиктованы сотрудником полиции, проводившего оперативный осмотр. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет черного цвета и в 4 (четыре) бумажных конверта, края которых были оклеены и скреплены оттисками печати «Для пакетов» УМВД России по г.о. Королев, а также заверены подписями всех участвующих лиц, в том числе Швеца М.В. и ФИО3 После проведения указанного мероприятия был заполнен соответствующий акт обследования, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Швец М.В. и ФИО3 По поводу произведенных сотрудниками полиции действий, претензий и замечаний от участвующих лиц, его, второго понятого, а также Швеца М.В. и ФИО3, не поступали. Всем участвующим лицам был разъяснен их правовой статус и правовые и фактические основания оперативного осмотра. Проводилась фотосъемка сотрудником полиции. Швец М.В. по поводу изъятых предметов и веществ в ходе проведения оперативного осмотра пояснил, что изъятое принадлежит последнему, в свертках имеется наркотик «марихуана» <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО14 (л<данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- справкой о результатах проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>, в отделение НК УМВД России по г.о. Королев была получена оперативная информация о причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, неустановленных лиц, у которых в пользовании имеется гаражный бокс № ГСК ««<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> - которые хранят, выращивают и распространяют наркотические средства растительного происхождения по адресу расположения данного гаража при личных встречах из рук в руки своим наркозависимым знакомым, входящих в их круг общения. Таким образом, с целью проверки ранее полученной оперативной информации о причастности неустановленных лиц к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Королев и УНК ГУ МВД России по <адрес> при проверке адреса: <адрес>, гаражный бокс № ГСК «<данные изъяты>» - при выходе из указанного гаражного бокса был выявлен и остановлен с признаками возможного опьянения (бледный цвет лица, оглядывание по сторонам, нервозность в поведении) гражданин РФ Швец ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в помещении данного гаража был выявлен гражданин РФ: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту на место выявления гр. Швец Р.В. и ФИО3 с целью проведения оперативного осмотра помещений гаражного бокса, на основании п.16 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», были приглашены в качестве понятых двое граждан (мужского пола). После чего, на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, и иных предметов, представляющих интерес для дела, был проведен оперативный осмотр помещений гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - с участием Швеца Р.В. и ФИО3, с участием понятых. С данным постановлением были ознакомлены Швец Р.В. и ФИО3 Были разъяснены права и обязанности в качестве понятых при проведении оперативного осмотра интересуемого помещения гаражного бокса, а также разъяснены правовые и фактические основания проведения указанного мероприятия. Далее, разъяснив ФИО3, являющегося хозяином интересуемых помещений одноэтажного гаражного бокса, оборудованного канализацией, электричеством и печным отоплением, и Швецу Р.В., являющийся жильцом одного из помещений интересуемого гаражного бокса, права и обязанности, правовые и фактические основания проведения данного ОРМ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, был задал вопрос Швецу Р.В. - имеются ли в гаражном боксе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На поставленный вопрос Швец Р.В. ответил положительно. Для оказания содействия был задействован кинолог ЦКС УМВД России по г.о. Королев ФИО10 В результате проведения оперативного осмотра помещений указанного гаражного бокса были обнаружены и изъяты, а именно из пристройки (с левой стороны гаража), оборудованной в виде жилой комнаты: со стола - полимерный прозрачный пресс-пакет с замком, внутри которого находятся неизвестное вещество растительного происхождения; со стола - деревянная трубка для курения и стеклянная трубка для курения; кусок бумаги (газеты), с находящимся на ее поверхности неизвестным веществом растительного происхождения; с дивана - лагексная перчатка синего цвета, с находящейся внутри завернутой полимерной пленкой с неизвестным содержимым; с дивана - прозрачная завернутая полимерная пленка, с имеющейся внутри прозрачной полимерной пленкой, внутри которой в свою очередь находятся четыре свертка из полимерного материала (при просмотре одного свертка - в нем имеется шесть свертков из бумаги, внутри одного из которых имеется неизвестное вещество растительного происхождения; с дивана - множество прозрачных полимерных пресс-пакетов с замком. По данному факту был составлен соответствующий акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который также был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и подписями Швеца Р.В. и ФИО3 Проводилась фотофиксация. Всем участвующим лицам были разъяснены их правовой статус. Замечания, ходатайства и жалобы ни от кого не поступали. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на исследование вещества растительного происхождения (объекты 1-9), изъятые ДД.ММ.ГГГГ «... в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, ГСК «Надежда» бокс № - с участием Швец ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения...», являются наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) общее количество наркотического средства каннабис (объекта1-9) (марихуана), в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия составляет (объекты 1-9) более 100 г, но менее 100000 <адрес> образом, в деяниях гражданина РФ Швеца Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ <данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: со стола – полимерный прозрачный пресс-пакет с замком, внутри которого находятся неизвестное вещество растительного происхождения; со стола – деревянная трубка для курения и стеклянная трубка для курения; кусок бумаги (газеты), с находящимся на его поверхности неизвестным веществом растительного происхождения; с дивана – латексная перчатка синего цвета, с находящейся внутри завернутой полимерной пленкой с неизвестным содержимым; с дивана - прозрачная завернутая полимерная пленка, с имеющейся внутри прозрачной полимерной пленкой, внутри которой в свою очередь находятся четыре свертка из полимерного материала (при просмотре одного свертка – в нем имелось шесть свертков из бумаги, внутри одного из которых имеется неизвестное вещество растительного происхождения; с дивана - множество прозрачных полимерных пресс-пакетов с замком <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме Щвеца Р.В. обнаружены 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол, каннабиноиды <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу вещества (объекты 1-9) растительного происхождения являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана), внесён в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Общее количество наркотического средства из растения конопля каннабис (марихуана) (объекты 1-9), в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С составляет (объекты 1-9), более 100 г., но менее 100000 г. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 21 сверток с наркотическим средством, деревянная курительная трубка, на внутренних поверхностях которой имеется наслоение вещества чёрного цвета; стеклянная курительная трубка, на внутренних поверхностях которой имеется наслоение вещества чёрного цвета; пресс-пакет, внутри которого находятся пресс-пакеты из прозрачного полимерного материала <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 1-21), являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана), внесён в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса наркотического средства-каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет: объект 1- 27,4 г, объект 2- 39,2 г, объект 3- 30,8 г, объект 4- 3,83 г, объект 5- 4,94 г, объект 6- 5,70 г, объект 7- 3,56 г, объект 8- 4,31 г, объект 9- 8,25 г, объект 10- 2,40 г, объект 11- 2,69 г, объект 12- 2,46 г, объект 13- 2,26 г, объект 14- 2,56 г, объект 15- 2,44 г, объект 16- 1,56 г, объект 17- 1,72 г, объект 18- 1,66 г, объект 19- 1,67 г, объект 20- 1,74 г, объект 21- 0,95 г. В составе наслоения веществ (объекты 22, 23), массой: объект 22- 0,03 г, объект 23- 0,01 г, с внутренних поверхностей деревянной курительной трубки и стеклянной курительной трубки (соответственно), содержится - тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым первоначальная масса в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, наркотического средства из растения конопля – канабис (по заключению эксперта № объекты №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, составляла: объект 1-27,5 г. объект 2-39,3 г, объект 3-30,9 г, объект 4-3,87 г, объект 5-4,98 г, объект 6-5,75 г, объект 7-3,61 г, объект 8-4,35 г, объект 9-8,30 <адрес> числа были получены методом математической пропорции: где А = В/ С = X, где А = 30,4 г (для объекта 1), 43,5 г. (для объекта 2), 34,2 г (для объекта 3), 4,26 г. (для объекта 4), 5,49 г. (для объекта 5), 6,33 г. (для объекта 6), 3,95 г. (для объекта 7), 4,79 г. (для объекта 8), 9,16 г. (для объекта 9) - (масса первоначального (не высушенного) наркотического средства после проведения исследования), В - 27,4 г. (для объекта 1), 39,2 г. (для объекта 2), 30,8 г. (для объекта 3), 3,83 г. (для объекта 4), 4,94 г. (для объекта 5), 5,70 г. (для объекта 6), 3,56 г. (для объекта 7), 4,31 г. (для объекта 8), 8,25 г (для объекта 9) - (масса высушенного наркотического средства после проведения экспертизы), С = 30,5 г (для объекта 1), 43,6 г (для объекта 2), 34,3 г (для объекта 3), 4,31 г (для объекта 4), 5,54 г (для объекта 5), 6,38 г (для объекта6), 4,00 г (для объекта 7), 4,84 г (для объекта 8), 9,21 г (для объекта 9) - (масса первоначального (не высушенного) наркотического средства поступившего на исследование), X = неизвестное (первоначальная масса наркотического средства, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°C). Для того чтобы найти Х необходимо, СхВ/А, то есть (30,5*27,4)/30,4=27,5 г. (для объекта 1), (43,6*39,2)/43,5=39,3 г. (для объекта 2), (34,3*30,8)/34,2 =30,9 г. (для объекта 3), (4.31*3,83)/4,26 =3,87 г. (для объекта 4), (5,54*4,94)/5,49=4,98 г. (для объекта 5), (6,38*5,70)/6,33=5,75 г. (для объекта 6), (4,00*3,56)/3,95=3,61 г. (для объекта 7), (4,84*4,31)/4,79 =4,35 г. (для объекта 8), (9.21*8,25)/9.16=8,30 г. (для объекта 9). Таким образом, первоначальная масса в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°, наркотического средства из растения конопля - каннабис (по заключению эксперта № объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, составляла: объект 1- 27,5 г. объект 2- 39,3 г, объект 3- 30,9 г, объект 4- 3,87 г, объект 5- 4,98 г, объект 6- 5,75 г, объект 7- 3,61 г, объект 8- 4,35 г, объект 9- 8,30 г (<данные изъяты>).

- вещественными доказательствами:

- три пакета из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-3), массой: объект 1- 27,5 г, объект 2- 39,3 г, объект 3- 30,9 г., шесть пресс-пакетов из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 4-9), массой: объект 4- 3,87 г, объект 5- 4,98 г, объект 6- 5,75 г, объект 7- 3,61 г, объект 8- 4,35 г, объект 9- 8,30 г; перчатка из латексного материала голубого цвета, внутри которой находится свёрток из отрезка прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся шесть свёртков из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится свёрток из прозрачного полимерного материала, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 10-15), массой: объект 10- 2,40 г, объект 11- 2,69 г, объект 12- 2,46 г, объект 13- 2,26 г, объект 14- 2,56 г, объект 15- 2,44 г. Всего общая масса 143,37 г.; пресс-пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся пять пресс-пакетов из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 16-20), массой: объект 16- 1,56 г, объект 17- 1,72 г, объект 18- 1,66 г, объект 19- 1,67 г, объект 20- 1,74 г; бумажный свёрток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект 21), массой: объект 21- 0,95 г. Всего общая масса 9,3 г.; деревянная курительная трубка, на внутренних поверхностях которой имеется наслоение вещества чёрного цвета (объект 22), массой: объект 22- 0,03 г.; стеклянная курительная трубка, на внутренних поверхностях которой имеется наслоение вещества чёрного цвета (объект 23), массой: объект 23- 0,01 г. Всего общая масса 0,04 г., содержащее – тетрагидроканнабинол; пресс-пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся пресс-пакеты из прозрачного полимерного материала (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы. Оценивая оглашенные в судебном заседании показания эксперта, суд приходит к выводу, что показания данного эксперта согласуются с ранее произведенной экспертизой, дополняют ее и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого Швеца Р.В., суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Органом предварительного следствия Швец Р.В. также обвиняется в незаконном приобретении указанного наркотического средства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из предъявленного обвинения, время и место приобретения Швецом Р.В. наркотических средств следственным органом не установлены, в связи с чем совершение незаконного приобретения наркотических средств надлежит исключить из объема обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Швеца Р.В. в совершении преступления, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» в действиях подсудимого Швеца Р.В. суд усматривает исходя из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому вес наркотического средства конопля – каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия, превышающий более 100 грамм, но менее 100000 грамм, составляет крупный размер.

По делу подсудимому Швецу Р.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Швец Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Швец Р.В. не нуждается <данные изъяты>).

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Швеца Р.В., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Швец Р.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Швеца Р.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая наказание подсудимому Швецу Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории тяжких, личность подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояния здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, состояния его здоровья, факт оказания материальной помощи матери-пенсионерке, участие в воспитании и содержании малолетней, <данные изъяты> г. рождения, внучки, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. В частности суд не признает в качестве такового совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку, влияние опьянения на совершение <данные изъяты> Р.В. обвинения не содержит сведений о вменении ему совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Швецу Р.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Швеца Р.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Швеца ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Швецу ФИО43 испытательный срок в течение 03 (трех) лет.

Возложить на Швеца ФИО44 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа, не реже одного раза в шесть месяцев в период испытательного срока, в первый раз через 1 месяц после вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Швецу ФИО45 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- три пакета из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-3), массой: объект 1- 27,5 г, объект 2- 39,3 г, объект 3- 30,9 г., шесть пресс-пакетов из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 4-9), массой: объект 4- 3,87 г, объект 5- 4,98 г, объект 6- 5,75 г, объект 7- 3,61 г, объект 8- 4,35 г, объект 9- 8,30 г; перчатка из латексного материала голубого цвета, внутри которой находится свёрток из отрезка прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся шесть свёртков из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится свёрток из прозрачного полимерного материала, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 10-15), массой: объект 10- 2,40 г, объект 11- 2,69 г, объект 12- 2,46 г, объект 13- 2,26 г, объект 14- 2,56 г, объект 15- 2,44 г. Всего общая масса 143,37 г. (масса наркотического средства после исследования и экспертизы составляет 141,9г), пресс-пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся пять пресс-пакетов из прозрачного полимерного материала, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 16-20), массой: объект 16- 1,56 г, объект 17- 1,72 г, объект 18- 1,66 г, объект 19- 1,67 г, объект 20- 1,74 г; бумажный свёрток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект 21), массой: объект 21- 0,95 г. Всего общая масса 9,3 г. (масса наркотического средства после экспертизы составляет 7,38), деревянная курительная трубка, на внутренних поверхностях которой имеется наслоение вещества чёрного цвета (объект 22), массой: объект 22- 0,03 г.; стеклянная курительная трубка, на внутренних поверхностях которой имеется наслоение вещества чёрного цвета (объект 23), массой: объект 23- 0,01 г. Всего общая масса 0,04 г., содержащее – тетрагидроканнабинол (масса вещества после экспертизы израсходовано полностью), пресс-пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся пресс-пакеты из прозрачного полимерного материала, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «VIVO 1915» IMEI № IMEI №, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, выданное на ответственное хранения Швецу Р.В., после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.А. Климанов

УИД 74RS0012-01-2025-000546-96

Дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Швец Романа Викторовича к Русакову Леониду Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Р.В.обратился в суд с иском к Русакову Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требованияистец мотивировал тем, что 17.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Русакова Л.П., принадлежащем ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащем емуна праве собственности, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признанРусаков Л.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 500,00 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины, нотариальной доверенности, почтовых услуг и услуг представителя.

В связи с чем,истец просит суд взыскать с отв...

...етчика:

сумму ущерба в размере 187 000 руб. (363 500 руб. – 176 500 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 566 руб.

Истец Швец Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хасанов Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Русаков Л.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2025в 17 час. 01 мин.в районе <адрес> Русаков Л.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ,совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Швец Р.В.

Русаков Л.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62-70).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным №, принадлежит на праве собственности Русакову Л.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Швец Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ в АО «Т-Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен порядок определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, Швец Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в сумме 176 500,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению от 04.03.2025 №, составленному экспертом – техником ИП Решетниковой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 363 500 руб. (л.д. 11-34).

Суд, проанализировав содержание вышеуказанногозаключения эксперта ИП Решетниковой И.В., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключения. Кроме того, представленное заключение ответчиком по делу не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя Швец Р.В., данных 17.01.2025 инспектору ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Южноуральский», следует, что он двигался по <адрес> городе Южноуральске, остановился в потоке и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 68).

Из объяснений водителя Русакова Л.П. от 17.01.2025 следует, что двигался на автомобиле по <адрес>. Впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, но не успел и совершил с ним столкновение (л.д. 69).

Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств на дороге, суд приходит к выводу о нарушении водителем Русаковым Л.П.пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Русаков Л.П. не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, Русаков Л.П. утратил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Русаков Л.П. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, постольку именно Русаков Л.П. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется экспертным заключением от 04.03.2025 № ИпРешетниковой И.В., исходя из которого, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 187 000 руб., определенный как разница между восстановительным ремонтом без учета износа и суммой полученного страхового возмещения (363 500 руб. – 176 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что14.05.2025 между истцом и «Авто-Юрист Троицк» ИП Разумовым И.М. заключен квитанция-договор оказания юридических услуг, согласно которого, вознаграждение составляет 40 000,00 руб., в том числе, за сбор документов, составление иска, отправку писем, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выезд в суд по месту его нахождения (л.д. 38).

Согласно квитанции от 14.05.2025 истец оплатил по договору 40 000,00 руб. (л.д. 38).

Принимая во внимание качество подготовленных от имени Швец Р.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; участие представителя в одном судебном заседании; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования Швец Р.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере 20 000 руб., возложив на Русакова Л.П. обязанность по возмещению указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Швец Р.В. при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610 рублей (л.д.37).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2025 (л.д.35), почтовые расходы в размере 566 руб. (л.д. 45-46).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. (л.д. 39-40), удовлетворению не подлежит, по мотиву того, что представленная в материалы дела копия доверенности выдана не только на ведение настоящего дела, носит общий характер и может быть использована в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Швец Романа Викторовичаудовлетворить.

Взыскать с Русакова Леонида Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Швец Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:

*сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 187 000,00 руб.;

*расходы по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб.;

*расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.;

*расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610,00руб.;

*почтовые расходы в размере 566,00 руб.

Всего взыскать 227 176 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 4 ноября 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., рассмотрев административный материал в отношении Швец Романа Викторовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03.11.2021 года в 17 часов 40 минут, Швец Р.В. в помещении магазина «ДАгрокопмлекс» по ул. Интернациональной, 14/1, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года в период проведения режима повышенной готовности введенных Постановлением главы Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года, перечисленных в Постановлении главы Краснодарского края № 761 от 29.10.2021 г.

В действиях Швец Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч ру...

...блей.

В судебное заседание Швец Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2021 года, объяснениями самого правонарушителя, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину Швец Р.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, следовательно, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, личности нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, характера совершенного им административного правонарушения, признания вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Швец Романа Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району Краснодарскому краю)

Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Счет 03100643000000011800

к/сч 40102810945370000010

УИН 18880423210200223419

БИК 010349101

ОКТМО 03608000

ИНН 2303013299

КПП 230301001

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

копия верна подпись

Председательствующий: Н.И. Стогний

УИД №

«ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора п.1.1. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с организацией подключения к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западное направление <данные изъяты> км от <адрес> поле № га (<данные изъяты> б/га), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Под сетями инженерно-технического обеспечения в целях договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились понимать- электрические сети, сети водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако, согласованная сторонами стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплачена Ответчиком была только в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора, а претензия по оплате оставшейся суммы ФИО5 оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО5 денежные средства по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумму ...

...оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западное направление № км от <адрес> поле № га (№ б/га).

Из материалов дела усматривается, сети электроснабжения, протяженностью <данные изъяты> м, сооружение водопровод, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, сооружение газохимического комплекса, протяженностью №, сооружения канализации, общей площадью № кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО4

Договором доверительного управления указанные сети переданы от ФИО4, в управление <данные изъяты>

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора п.1.1. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с организацией подключения к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западное направление <данные изъяты> км от <адрес> поле № га (№ б/га), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Под сетями инженерно-технического обеспечения в целях договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились понимать- электрические сети, сети водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан организовывать совершение всех действий и проведение мероприятий, необходимых для подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения

Согласно пункту 4.1 Заказчик обязуется в момент заключения настоящего договора уплатить исполнителю сумму в размере <данные изъяты>. Предварительная стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что Ответчиком в счет исполнения договора <данные изъяты>» произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Исполнитель взял на себя обязательство организовать подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с момента подписания настоящего договора (п.2.3 договора).

Согласно п.2.1.8 договора Исполнитель обязан по факту оказания услуг предоставлять Заказчику акт об оказании услуг.

По правилам ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правилами ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений ст. ст. 307 - 310, 407 - 409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в десятидневный срок оплатить задолженность с момента получения претензии, а также документы: технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности (электричество) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для присоединения к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности (водопровод) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ водопровод, технические условия для присоединения к сетям водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности (водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ водоотведение, акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения в письмо. Согласно номеру отслеживания почтового идентификатора претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по договору оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, работы считаются принятыми без замечаний и оговорок.

На границе земельного участка ответчика организована точка подключения земельного участка к сети водоснабжения и водоотведения, указанные сети готовы к эксплуатации.

По смыслу ст. 782 ГК РФ Заказчик может отказаться от исполнения договора. Однако, ФИО1 от исполнения договора с истцом не отказывался, а потому по его исполнении должен возместить истцу расходы, обозначенные в договоре.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых и построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 34 Правил подключения, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 89 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.20103г. №35-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) «Об электроэнергетике» и положениями, изложенными в Постановлении правительства РФ от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминализационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалах делам документами.

Тот, факт, что указанные акты не подписаны ответчиком, выводов суда изменить не могут, поскольку свидетельствуют лишь о том, что стороной истца не исполнена обязанность по принятию исполнения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора согласно п.2.1 является организация подключения земельного участка ответчицы к сетям инженерно-технических коммуникаций. С учетом того, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, к которому возможно было бы техническое присоединение инженерных сетей, суд приходит к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

С учетом представленных суду доказательств суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании со ФИО5 <данные изъяты> руб, недоплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

По этим основаниям судом удовлетворяются и требования истца за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по представленному истцом расчету в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности заключения договора на оказание юридических услуг, внесения оплаты, объема проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая их разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

1- 253/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «19» июня 2017 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Королева МО – Субачевой Ю.В., защитника – адвоката Разина А.И., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Кузнецовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

Швец Р.В., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Р.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношения огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Швец Р.В. в январе 2016 года, точная дата дознанием не установлена, находясь у себя в гаражном боксе № ГСК "Коммунар", расположенном на <адрес> Мо, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, зажав в тиски найденный им в <адрес> в 2007 году, двухствольное охотничье ружье 16 калибра марки "ИЖ-58", электрической пилой укоротил дуло ружья, в результате чего указанное ружье стало запрещенным к обороту, тем самым изготовил огнестрельное оружие центрального боя.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье № В22705, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра отечественного производства модели «ИЖ-58», и относится к боевому, короткоствольному огнестрельному оружию це...

...нтрального боя. Обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58» № В22705, пригоден для стрельбы.

Он же, Швец Р.В., в январе 2016 года, точная дата дознанием не установлена, находясь у себя в гаражном боксе № ГСК "Коммунар", расположенном на <адрес> Мо, кустарным способом, переделал найденное им в 2007

- 2 -

году, в <адрес>, охотничье ружье марки "ИЖ-58", 16-го калибра, в боевое короткоствольное огнестрельное оружие, после чего стал хранить данное

оружие у себя в гараже, пока ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, не перенес его к тамбуру квартиры " 240 <адрес> Мо, где стал его хранить. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, указанное ружье, у Швеца Р.В. было изъято.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье № В22705, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья 16-го калибра отечественного производства модели «ИЖ-58», и относится к боевому, короткоствольному огнестрельному оружию центрального боя. Обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58» № В22705, пригоден для стрельбы.

Подсудимый Швец Р.В. в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Подсудимый Швец Р.В. ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить Швец Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив требования ст. 73 УК РФ.

- 3 -

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ суд находит возможным не применять, по ст. 223 ч.1 УК РФ определить в размере заработной платы за 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Швец Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.223 ч.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 66.000 руб..

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 66.000 руб..

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Швец Р.В. в период отбывания наказания не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не реже 2-х раз в месяц являться к ним на регистрацию, выплатить штраф в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Швец Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: обрез ружья ИЖ-58 и 2 стреляные гильзы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Дело № 5-145/2022

УИД 91RS0022-01-2022-000164-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2022 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ШВЕЦ РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швец Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Швец Р.В. 11.01.2022 г. в 12 час. 35 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Автостанция» на <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 24.1 ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У) не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Швец Р.В. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, считаю вину Швеца Р.В в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российск...

...ой Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО2 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО2 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 24.1 вышеназванного ФИО2, до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как он ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Швеца Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 3);

- объяснением Швеца Р.В. (л.д. 4);

- фототаблицей к протоколу (л.д. 5).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Швеца Р.В. является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В то же время совершение данного правонарушения свидетельствует о явном пренебрежении к установленным государством правилам и нормам, выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, допущенные в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения опасного инфекционного заболевания, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей в силу этого указанное правонарушение является наиболее грубым, поэтому считаю необходимым назначить Швецу Р.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

ШВЕЦ РОМАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 10 марта 2016 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя Швец Р.В.,

потерпевших Щ., Т.,

рассмотрев жалобу Швец Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016г. Швец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Швец обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным, подлежит отмене так как он правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не совершал, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются разночтения в указании места и времени совершения правонарушения. Считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Швец доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевшая Щ. доводы жалобы Швец поддержала полностью.

Потерпевший Т. доводы жалобы Швец не признал, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательст...

...вам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2016г., 07.01.2016г. в 14час. 20мин. на ул.Севастопольская д.47 «а» в нарушение п.п.11.7 ПДД РФ, Швец, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно при встречном разъезде, когда разъезд был затруднен, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т, в результате чего произошло столкновение.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно объяснений Швец имеющихся в материалах дела, 07.01.2016г. он на своем автомобиле двигался со стороны ул.2я Академическая в сторону ул.Севастопольская. Правая сторона проезжей части дороги была занята припаркованными автомобилями. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, продолжил движение. Подъезжая к въезду во двор д.№57 «а» по ул.Севастопольская, увидел, что из данного двора в его сторону выезжает автомобиль., он остановился и увидел, что указанный автомобиль начало нести «юзом» в его сторону, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснений Т, имеющихся в материалах дела, 07.01.2016г. он на своем автомобиле выезжал со двора д.№57 «а» по ул.Севастопольская в сторону ул.2я Академическая. Посмотрев по сторонам приближающихся транспортных средств не увидел. С левой стороны проезжей части дороги стояли припаркованные автомобили. Начал выезжать на проезжую часть и в этот момент увидел движущийся ему навстречу автомобиль. Он надавил на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение «юзом» и произошло столкновение.

Данные объяснения подтвердили в судебном заседании как Швец, так и Т. Оба в судебном заседании показали, что проезжая часть дороги была занята припаркованными автомобилями и для проезда осталась одна сторона дороги. Аналогичные объяснения дала и Щ.

Объяснения Швец и Т подтверждаются также фототаблицей имеющейся в материалах дела, согласно которой, проезжая часть дороги ограничена припаркованными автомобилями и для проезда имеется только половина проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, оценивая показания Швец и Т, являющихся участниками дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Швец состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения по проезжей части дороги в отсутствие встречных автомобилей, Швец п.п. 11.7 ПДД РФ не нарушал, при обнаружении транспортного средства выезжающего на проезжую часть, был лишен возможности предоставить преимущество в движении поскольку проезжая часть дороги была занята припаркованными автомобилями, принял меры к остановке транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось по причине того, что встречный автомобиль после торможения из-за скользкой дороги продолжил движение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Швец подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Швец Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года в отношении Швец Р.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.