Ковригина Мария Иудеевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Сапрыкин И.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Ковригиной М.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковригина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ковригиной М.И. принесена жалоба, которая не подлежит принятию в виду неподведомственности рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

По общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Однако в силу положений ч.5 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, является мест...

...о нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением названных специальных технических средств.

Согласно оспариваемому постановлению такие материалы поступили и были рассмотрены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, что относится к территории Восточного округа, подпадает под территориальную юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалоба Ковригиной М.И. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу Ковригиной М.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.В.Сапрыкин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 08.09.2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Ковригиной М.И. об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 06.04.2016 №36 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства; об оспаривании содержащегося в уведомлении от 11.04.2016 №03-07-17/376 решения начальника Прохоровского отдела Управления Росреестра по Белгородской области – главного государственного инспектора Прохоровского района по использованию и охране земель о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства

по частной жалобе Ковригиной М.И.

на определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Ковригиной М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1 248 кв.м, расположенный <адрес>

06.04.2016 заместитель руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Пойминова Я.В. издала распоряжение №36 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Ковригиной М.И. земельного законодательства на вышеобозначенном земельном участке.

11.04.2016 начальником Прохоровского отдела Управления Росреестра по Белгородской области – главным государственным инспектором Прохоровского района по использованию и охране земель Шкирдовой Г.Г. в адрес Ковригиной М.И. направлено уведомление №03-07-17/376 о необходимости явки 19.04.21016 в 10:00 для участия в проведении проверки и подписания итоговых документов. В данном документе Ковригиной М.И. со ссылкой на часть 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации было разъяснено, ...

...что в случае ее неявки в назначенное время при отсутствии уважительной на то причины акт проверки соблюдения земельного законодательства, а при выявлении нарушения – протокол об административном нарушении будут составлены немедленно. Невозможность проведения проверки в отсутствие собственника повлечет составление протокола по части 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Ввиду неявки Ковригиной М.И. в назначенное время по адресу местоположения огороженного забором земельного участка 19.04.2016 был составлен акт о невозможности проведения проверки объекта недвижимости.

Усмотрев в действиях собственника земельного участка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, Прохоровский отдел Управления Росреестра по Белгородской области (далее – Отдел) направил в адрес Ковригиной М.И. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием на необходимость явки в Отдел 29.04.2016 к 10:00.

Данное требование также не было исполнено.

Копия протокола от 29.04.2016 направлена собственнику земельного участка 04.05.2016. Одновременно материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации направлены мировому судье судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области.

По данным общедоступного Интернет-сайта мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области постановлением названного мирового судьи от 23.05.2016, вынесенного в рамках дела об административных правонарушениях №5-285/2016, Ковригина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из упомянутого постановления, мировой судья пришел к такому выводу на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании распоряжения о проведении проверки № 36 от 06.04.2016 и уведомления №03-07-17/376 от 11.04.2016.

21.06.2016 Ковригина М.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании распоряжения от 06.04.2016 №36 и содержащегося в уведомлении от 11.04.2016 №03-07-17/376 решения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.06.2016 в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ковригина М.И. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам недоказанности установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного определения таких обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, – в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления с учетом положений части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что в рамках административного судопроизводства суд не вправе давать оценку документам, которые имеют доказательственное значение по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ковригиной М.И., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суды в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации).

На производство по делам об административных правонарушениях положения КАС Российской Федерации не распространяются (часть 5 статьи 1 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые Ковригиной М.И. распоряжение и уведомление являются доказательствами по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, проверка их законности может быть произведена только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению апеллирующего лица, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, отказ в принятии административного иска Ковригиной М.И. не может расцениваться как ограничение конституционного права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Обжалуемое определение судьи не исключает возможности обжалования в суд решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 22 КАС Российской Федерации формы обжалования решений должностных лиц государственных органов власти.

Несогласие автора жалобы с выводами о наличии оснований для отказа в принятии иска основано на ошибочном истолковании действующего процессуального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы подателя жалобы о применении судьей положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не подлежащих применению в связи с утратой силы главы 25 ГПК Российской Федерации с 15.09.2015, являются несостоятельными.

Названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 не отменено.

Положения пункта 7 данного Постановления, на которые имеется ссылка в определении, разъясняющие, что в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (например, доказательства по делу), применены судьей первой инстанции правильно, поскольку не противоречат части 5 статьи 1 КАС Российской Федерации.

Содержащиеся в частной жалобе доводы сводятся к повторному изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, и не содержат правовых условий для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьей 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ковригиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12- 377/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2014г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковригиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковригина М.И. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <время>. <время> водитель транспортного средства марки <марка> г.н. №, собственником которого является Ковригина М.И. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> ( от <адрес> до <адрес>). Ковригина М.И.не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным т...

...ехническим средством правонарушение совершено другим лицом- ее внуком К.А.В.

В судебное заседание Ковригина М.И. не явилась о дне слушания дела извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. <время> водитель транспортного средства марки <марка> г.н. №, собственником которого является Ковригина М.И. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> ( от <адрес> до <адрес>).

Ковригиной в жалобе указано, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо. К.А.В. в судебном заседании пояснил, что №. автомобилем управлял он, с нарушением согласен.

Из представленного Страхового полиса № следует, что к управлению транспортным средством <марка> г.н. № допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Ковригиной М.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.916 КоАП РФ, в отношении Ковригиной М.И. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись.

Дело № 12-14/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

рассмотрев 12 января 2015 года в открытом судебном заседании жалобу Ковригиной М.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) от 23.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 09 час. 36 мин. на ФАД Крым М2 Северный подход к г. Белгороду 5 км 100 м п. Северный Белгородский район, водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является Ковригина М.И., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороге - 40 км/ч.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.09.2014 года собственник транспортного средства Ковригина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта)

Ковригина М.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) она не управляла, автомобиль находился в пользовании друг...

...ого лица.

В судебное заседание Ковригина М.И. не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 г. в отношении Ковригиной М.И. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FR2660, свидетельство о поверке № 0043806, действительно до 03.04.2016 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Ковригиной М.И. представлены: объяснения КАВ, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., в соответствии с которым, к управлению транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допущено неограниченное количество лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ суду пояснил, что транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) управляет он, автомобиль принадлежит его бабушке Ковригиной М.И. Не оспаривал факт превышения установленной скорости движения транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение показания КАВ у суда не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Ковригиной М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.09.2014 г., вынесенное в отношении Ковригиной М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ковригиной М.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) от 23.09.2014 г., вынесенное в отношении Ковригиной М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Ковригиной, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:

ФИО2 <…>,

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

в отсутствии ФИО2, извещена надлежащим образом,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (по доверенности), ФИО3,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО2, нарушила п. 1.3 ПДД допустила остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как т/с находилось в пользовании В.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебным извещением, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответстви...

...и со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО3 суду пояснил, что именно он в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…> управлял т/с <…>, регистрационный знак <…>. Остановку допустил в связи с поломкой т/с.

М. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО2 в суд не явилась и поэтому проверить доводы жалобы о том, что ею т/с передавалось в пользование Костенко, не представляется возможным. Согласно полиса ОСАГО, к управлению данным т/с допущено неограниченное количество лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО2, нарушила п. 1.3 ПДД допустила остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2 имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0262.

Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме «Паркон».

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводы жалобы не подтвердила.

ФИО2, как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явилась и поэтому проверить показания В, о том, что именно ФИО2, как собственник, передавала ему т/с для владения, проверить не представляется возможным.

Согласно полиса ОСАГО, к управлению данным т/с допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись