Возня Сергей Алексеевич

Судья: Романина М.В. № 33а-503/2023 (33а-12554/2022)

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-3207/2022) (42RS0005-01-2022-005467-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Данилевской Татьяны Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе Данилевской Татьяны Ильиничны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилевская Т.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решений незаконными.

Требования мотивирует тем, что 17.08.2022 исполнительные производства №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом копии постановления и акта о невозможности взыскания истцу не поступали. По исполнительным производствам не принималось мер розыска должника и его имущества за исключением рассылки формальных запросов в банки, ГИБДД, ПФР. Что не является надлежащим исполнением обязанностей со стороны службы судебных приставов и не свидетельствует о невозможности взыскания по исполнительному документу. Так...

...же считает необоснованным отказ пристава в вынесении постановлений о наложении ограничений на выезд должника из Российской Федерации. СПИ не произвел выход по месту жительства должника, не запросил информацию у операторов связи об используемых должником номерах телефонов, не проверил наличие совместного имущества должника с его супругой, на долю в котором может быть обращено взыскание. Не проверена информация, содержащаяся в сети Интернет о месте работы должника.

Просила признать незаконными и отменить постановления от 17.08.2022 об окончании исполнительных производств №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №226189/19/42005-СД, обязать ответчиков возобновить исполнительные производства №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП и осуществить взыскание в установленном законом порядке

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2022 года в удовлетворении требований Данилевской Татьяны Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А., ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решений незаконными отказано.

В апелляционной жалобе Данилевская Т.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судебным приставом на должника не был наложен запрет на выезд заграницу в 2022 году, так как эта информация не отражается на Госуслугах. Полагает, что окончание исполнительного производства без осуществления розыска имущества должника и самого должника незаконно.

Считает, что нельзя устанавливать факт непроживания должника по месту регистрации со слов соседей, данный факт подлежит установлению в ходе беседы с собственником жилого помещения. Также судебный пристав-исполнитель не осуществил осмотр данного помещения с целью установления наличия или отсутствия в нем вещей должника, подлежащих описи и реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил место работы должника, хотя судебный пристав-исполнитель знает, что должник занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет прием заявок на работы по телефону, указанному на вывеске в торговом центре.

Оспаривает выводы суда о том, что она не доказала нарушение прав действиями судебного пристава, так как окончание исполнительного производства прямо нарушает ее право на взыскание денежных средств, взысканных в ее пользу по закону о защите прав потребителей и исполнение требований исполнительного документа в разумный срок. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства она может предъявить только спустя 6 месяцев, за это время должник может воспользоваться правом на банкротство и тогда она лишится возможности получить присужденные судом денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крылову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2017 СПИ ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №95422/18/42005-ИП в отношении Возни С.А. на основании исполнительного листа №018763854, выданного 11.09.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-1354/2017 о взыскании задолженности в размере 63942,87 рублей.

09.01.2018 СПИ Крыловой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2018 СПИ Крыловой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.12.2018, 21.12.2018 СПИ Крыловой Е.А. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

22.01.2019, 12.03.2019 СПИ Крыловой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019 СПИ Крыловой Е.А. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

21.05.2019 СПИ ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №234118/19/42005-ИП в отношении Возни С.А. на основании исполнительного листа №025246950, выданного 12.04.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-721/2019 о взыскании задолженности в размере 265387,48 рублей.

29.05.2019 постановлением СПИ ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительные производства №234118/19/42005-ИП, №226189/19/42005-ИП, №194232/19/42005-ИП, №98454/18/42005-ИП, №95422/18/42005-ИП, №29691/18/42005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 226189/19/42005-СД.

05.02.2020, 11.03.2021, 27.04.2022 СПИ Крыловой Е.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, о чем составлены акты исполнительных действий, согласно которым со слов соседей должник по месту жительства: <адрес> не проживает.

17.08.2022 СПИ Крыловой Е.А. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

17.08.2022 СПИ Крыловой Е.А. по исполнительным производствам №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, данные акты утверждены старшим судебным-приставом.

17.08.2022 СПИ Крыловой Е.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

18.08.2022 копии постановлений об окончании исполнительного производства №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестром простых почтовых отправлений.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, Данилевская Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, денежных средств, семейного положения, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлено законно, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований Данилевской Т.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт исполнительных действий, согласно которым со слов соседей должник по адресу <адрес>, не проживает.

Согласно сведений ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области, полученной по запросу судебной коллегии 10.01.2023, Возня С.А. с 19.02.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А. от 17.08.2022 об окончании исполнительных производств №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 226189/19/42005-СД, так как осуществив выход по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе и установив тот факт, что должник по указанному адресу не проживает, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению фактического места проживания, адреса регистрации по месту жительства должника Возни С.А., между тем судебной коллегией установлено, что с 19.02.2018 местом регистрации должника является <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не установив действительное место регистрации по месту жительства должника, не проверил наличие имущества по месту регистрации должника, проводил исполнительные действия в отношении должника по адресу, на котором с 2018г. должник не зарегистрирован. При таких данных вывод суда первой инстанции о законном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительных производств является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2022 года подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.08.2022 об окончании исполнительных производств №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 226189/19/42005-СД.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.08.2022 об окончании исполнительных производств №95422/18/42005-ИП и №234118/19/42005-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 226189/19/42005-СД.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2 Дело № 33А–9786

Докладчик ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО10,

судей :ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

УПФР (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 С.А.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки, пени за 2012 год в сумме 17483,11 руб. (страхователем произведена частичная оплата недоимки на страховую часть в сумме 2512,29 руб.), вынесенного УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных на основании перечисленных постановлений УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), в полном объеме индивидуал...

...ьным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не предоставлено.

ФИО1 и представитель заявителя в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующий по удостоверению ТО № от 01.04.2014г., считает требования УПФР не обоснованными. Пояснил, что должник ФИО1 ознакомлен с постановлением СПИ, произведено обращение взыскания на денежные средства должника на счете в Сбербанке. В настоящее время осталась непогашенной задолженность в размере 5219,25 руб., т.е. меньше 10000 руб., представил материалы исполнительного производства.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО8 просит решение суда отменить, принять заявление к рассмотрению по существу и обязать Заводской районный суд <адрес> принять заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> к рассмотрению по существу, указывая, что ФИО1 было известно о задолженности по уплате недоимки по страховым взносам и пени. При этом должником не предпринималось никаких попыток погасить данную сумму задолженности. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании перечисленных постановлений УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), в полном объеме индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 34659/13/05/42/СД от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. До настоящего времени данная задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов не погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП ФИО1 недоимки в сумме 19 995,40 руб. Указанное постановление вынесено на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1, суд правильно исходил из того, что оснований для применения данной меры в отношении должника не имеется. Материалами дела подтверждается, что взыскания по указанному исполнительному листу производятся. Размер имеющейся задолженности не соответствует принципу соразмерности заявленной меры ограничения.

Доводы жалобы о наличии задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО9 не опровергают правильности выводов суда, поскольку основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности по исполнительным документам, но и иные указанные в законе обстоятельства, которые обоснованно были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: