Шарипов Ибрагим Мамарахимович

Дело №2- 2789/2024

УИД 52RS0003-01-2024-001839-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.О. к Сулаймонову Р.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Жуков М.О. обратился в суд с иском к ответчику Сулаймонову Р.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля «Тойота Камри» гос.номер №, находившегося под управлением Сулаймонова Р.С. и принадлежащего Ширинову И.М. на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген Джетта» гос.№ находившегося под управлением Жукова М.О. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Сулаймонов Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» Бланк полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность Жукова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Бланк полиса ОСАГО №.

В результате данного ДТП автомобилю Жукова М.О. были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего ДТП, Жуков М.О. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.О. и ПАО САК « Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ПАО...

... САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Жукова М.О., была проведена независимая экспертиза в ИП Богданов И.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 381 043 руб.

Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб.

Таким образом, Ответчик должен произвести Жукову М.О. выплату возмещения материального вреда в размере 312 843 руб. (381 043 руб. - 68 200 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Стоимость отправки претензии составила 103 руб. 50 коп.

Однако никакого ответа от ответчика не поступало.

Для подачи искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия у Жукова М.О. юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере 312 843 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 328 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 103 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле третьим лицом был привлечены собственник автомобиля «Тойота Камри» гос.номер № Шарипов И.М.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля «Тойота Камри» гос.номер №, находившегося под управлением Сулаймонова Р.С. и принадлежащего Ширинову И.М. на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Джетта» гос.№, находившегося под управлением Жукова М.О. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Сулаймонов Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» Бланк полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность Жукова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Бланк полиса ОСАГО №.

В результате данного ДТП автомобилю Жукова М.О. были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего ДТП, Жуков М.О. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.О. и ПАО САК « Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Жукова М.О., истцом была проведена независимая экспертиза в ИП Богданов И.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 381 043 руб.

Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере (381 043-68200) 312843 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 6328 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сулаймонова Р.С. (паспорт №) в пользу Жукова М.О. (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере 312 843 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 328 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 103 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина