Возняков Игорь Анатольевич

Дело № 2-1633/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001340-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/20 по иску акционерного общества ГСК «Югория» к Вознякову И. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Вознякову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 157300 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 00 коп.

В исковом заявлении истец указал место регистрации ответчика: <адрес>3.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Возняков И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела по адресу, указанному в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против передачи дела по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд изучив адресную справку отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, установил, что Возняков И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистри...

...рован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. №713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Поскольку на дату предъявления иска регистрация ответчика по месту жительства произведена в Малопургинском районе УР, а не на территории Ленинского района г.Ижевска УР, т.е. на территории другого административно-территориального органа, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление изначально принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для направления дела по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу в порядке ст.ст.28,33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1633/20 по иску акционерного общества ГСК «Югория» к Вознякову И. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, передать по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: Пестряков Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1203/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001340-52

06 ноября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Вознякову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Вознякову И.А. о возмещении ущерба в размере 157 300 руб. в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом было произведено страховое возмещение потерпевшему в размере 157300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причине неявки не сообщил. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от заявления и принятие этого отказа судом. Также заявителю разъяснены последствия отказа ...

...от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе от исковых требований подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4346 руб., возврату из бюджета подлежит сумма в размере 3042 руб. 20 коп. (4346 руб. * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Группа страховых компаний «Югория» от исковых требований к Вознякову И.А. о возмещении ущерба в размере 157 300 руб. в порядке регресса.

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> произвести возврат государственной пошлины в пользу АО Группа страховых компаний «Югория» в размере 3042 руб. 20 коп., оплаченной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить АО «Группа страховых компаний «Югория», что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-3/2021

УИД 18MS0063-01-2020-001391-35

18 января 2021 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием защитника Вознякова И.А. - Краснова Н.А.,

рассмотрев жалобу Вознякова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 09 октября 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

09 октября 2020 мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР Возняков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Возняков И.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования, в ходатайстве было отказано.

В судебное заседание Возняков И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Краснов Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонар...

...ушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в отношении Вознякова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> при подъезде к городам <адрес>. В графе «объяснения» Возняков И.А. указал: «Пил вчера сегодня не пил осталось остаточное явление».

Кроме того, управление Возняковым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым установлен результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Возняков И.А. собственноручно указал «согласен». Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Исследование производилось с использованием алкотектора <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,20 мг/л.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2009 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей не подвергается сомнению имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания исключать его, как недостоверное, недопустимое доказательство по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также виновность Вознякова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Возняков И.А. в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» при наличии оснований достаточных полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому у Вознякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. за совершение нарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения задержано транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № и передано на хранение в ООО «<данные изъяты>». Имеется подпись Вознякова И.А., как лица в отношении которого применено задержание транспортного средства и в получении копии протокола(л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> на видеокамеру зафиксировано правонарушение п.2.1.2 ПДД РФ, допущенное водителем <данные изъяты> гос.рег.знак № который при движении не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения. Результат положительный, составлен административный протокол, транспортное средство помещено на специализированную охраняемую стоянку ООО <данные изъяты>» (л.д.8);

- видеозаписью (л.д.7),

- справкой о ранее допущенных административных нарушениях Вознякова И.А. (л.д.11, об.сторона),

- карточкой операции с ВУ (л.д.11).;

- показаниями свидетелей ФИО

Не могут быть приняты в качестве относимых доказательств показания свидетелей ФИО., допрошенной мировым судьей, и ФИО., которые не являлись очевидцами задержания транспортного средства под управлением Вознякова И.А. и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вознякова И.А. Тот факт, что Возняков И.А. после составления сотрудниками полиции процессуальных документов принял решение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у Вознякова И.А. не установлено, не опровергает факт того, что на момент задержания Возняков И.А. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, отраженными в чеке алкотектора и акте освидетельствования он согласился непосредственно на месте освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и его собственноручной подписью в чеке и в акте. Доводы защитника о том, что подпись на чеке алкотектора поставлена не Возняковым И.А., являются голословными и ничем не подтверждаются.

Исходя из смысла содержащихся в п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Этот факт был установлен в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Вознякова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и объективно, им дана верная юридическая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, данных доказательств достаточно для установления виновности Вознякова И.А. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Мировой судья сделал обоснованный и законный вывод в том, Возняков И.А. виновен в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости достоверности, а лицом, привлекаемым к административной ответственности Вознякова И.А., его защитой, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, не представлено убедительных доводов в противоречие данным материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может. Представленный акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) не опровергает факт нахождения Вознякова И.А. в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

При назначении Вознякову И.А. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья, проверяя в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ административное дело в полном объеме, не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает возможным оставить жалобу Вознякова И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вознякова И.А. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Ажгихина