Вознюк Елена Валерьевна

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Дело №

66RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельная Е.И.,

при помощник судьи Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Елены Валерьевны к АНО СО «АКАДЕМСПОРТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг тренера, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Вознюк Е.В. обратилась в суд с иском к АНО СО «АКАДЕМСПОРТ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО СО «АКАДЕМСПОРТ» (далее - Заказчик) и самозанятым лицом Вознюк Е.В. (далее — Тренер) заключен договор оказания услуг тренера (спортивно-бальные танцы) №. Согласно положениям вышеуказанного договора, Тренер принял на себя обязательство по оказанию услуг по обучению спортивно-бальным танцам детей и взрослых, а Заказчик обязался данные работы оплатить. Тренер добросовестно исполняет (исполнял) договорные обязательства перед АНО СО «АКАДЕМСПОРТ». Оплата за оказанные услуги осуществлялась в следующем порядке: оплата за предоставленные услуги производится не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетном путем перечисления денежных средств на карточный счет Тренера. Дополнительно Заказчик компенсировал расходы на оплату налога на профессиональный доход в размере 6%. Между тем, вопреки взятым на себя обязательствам, Заказчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг. За период с октября 2022 года по май 2024 года образовалась задолженность по оплате по договору в пользу Тренера в общей сумме 199 710 руб. 32 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требо...

...ванием оплатить вышеуказанную задолженность. Ответ на претензию до сих пор в адрес истца не поступал, задолженность не погашена. Некорректным поведением ответчика во время переговоров, истец понес сильные моральные страдания, которые он также просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 150 710 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63 326 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО СО «АКАДЕМСПОРТ» (далее - Заказчик) и самозанятым лицом Вознюк Е.В. (далее — Тренер) был заключен договор возмездного оказания услуг тренера (спортивно-бальные танцы) №.

Согласно положениям вышеуказанного договора, Тренер принял на себя обязательство по оказанию услуг по обучению спортивно-бальным танцам детей и взрослых, а Заказчик обязался данные работы оплатить. Оплата за оказанные услуги осуществлялась в следующем порядке: оплата за предоставленные услуги производится не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетном путем перечисления денежных средств на карточный счет Тренера. Дополнительно Заказчик компенсировал расходы на оплату налога на профессиональный доход в размере 6%.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской, удостоверенной нотариусом, которая сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что вопреки взятым на себя обязательствам, Заказчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, за период с октября 2022 года по май 2024 года образовалась задолженность по оплате по договору в пользу Тренера в общей сумме 199 710 руб. 32 коп., что подтверждается представленными: детализацией заработка сотрудника и выписками по счету.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимает судом в качестве надлежащего доказательства.

На момент подачи иска договор ответчиком не исполнен, претензия истца ответчиком добровольно не исполнена, оплата по договору ответчиком не перечислена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходи к выводу, что ответчиком не исполнены взятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 150 710 руб. 32 коп., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь на сумму задолженности в размере 150 710 руб. 32 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате нарушения условий договора оказания услуг нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вознюк Елены Валерьевны к АНО СО «АКАДЕМСПОРТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг тренера, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АНО СО «АКАДЕМСПОРТ» в пользу Вознюк Елены Валерьевны сумму задолженности в размере 150 710,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-63

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/3/9(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 22, этаж расположения – 3, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 59,20 кв.м., проектная общая жилая площадь 60,0 кв.м., количество комнат – 2, и передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 4812 000 рублей. Оплата цены договора произведена истцами полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 238 908 руб. 61 коп. в пользу ...

...каждого истца, а также штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду показала, что при расчете неустойки был исключен мораторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные возражения и ходатайства стороны ответчика несостоятельны, основания доя снижения неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип разумности и справедливости, просит принять во внимание эпидемиологическую обстановку на территории <адрес>, сложную геополитическую ситуацию, которая осложнила поставки строительных материалов и оборудования, привела к увеличению стоимости отечественного сырья, логистики, дефициту рабочих кадров, действующую ключевую ставку рефинансирования 20 %, незначительный временной промежуток просрочки, в связи с чем просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей солидарно, в равных долях каждому истцу, снижении штрафа до 20 000 рублей, солидарно, в равных долях в пользу каждого истца. Полагает, что истцами также не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за нарушения сроков передачи объекта. Реальные убытки они не понесли. Вместе с тем, просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, а именно: работы по благоустройству территории (озеленение, установка детских площадок) выпали на зимний период времени и было принято решение перенести выполнение данных работ на теплый период, то есть весну лето 2023 года. На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** просит также предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до дня отмены ограничений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/3/9(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 4812 000 руб. Оплата по договору произведена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № ****** по <адрес> передана истцам по истечении указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Указание стороны ответчика на тот факт, что задержка в передаче объекта долевого строительства была вызвана в связи с работами по благоустройству, которые выпали на зимний период, суд находит несостоятельными, поскольку изначально срок передачи объекта долевого строительства был указан на зимний период, в связи с чем ответчик, как профессиональная сторона договора, должна была предусмотреть все риски при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя представленный сторонами расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности приведенного истцами расчета на сумму 567816 рублей, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона (7,5%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства – 7,5 %.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) по ДД.ММ.ГГГГ – 236 дней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом не установлено оснований для снижения неустойки в заявленном истцами размере. Заявленная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых у ответчика не имелось возможности исполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено. Суд находит обоснованными приведенные представителем истцов доводы о несостоятельности ссылки ответчика на сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране на финальной стадии строительства, как на основание для снижения неустойки. Доказательств подобным обстоятельствам не предоставлено.

Кроме того, законодателем был принят ряд мер антикризисных мер поддержки для участников долевого строительства, в том числе для застройщиков (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Расчет неустойки истцами был произведён за период после окончания моратория, которым был ограничен период взыскания в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, также не освобождает его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При оценке представленных сторонами доказательств и соотношении полученных данных, не представляется возможным сделать вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно по 283908 рублей в пользу каждого, всего 567816 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, несмотря на направленную истцами в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 283908 ((567816 х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 140 000 рубле, то есть по 70000 рублей в пользу каждого.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в размере 8878 рублей 16 копеек (от суммы 567816 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6507 № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 283908 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6508 № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 283 908 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Дело № 2-4993/2024

УИД 23RS0002-01-2024-004125-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 октября 2024 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования ничтожным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора уступки права требования ничтожным, взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался передать права требования по договору займа в отношении жилого помещения общей площадью 23,4 кв.м., жилое помещение №, расположенное на первом этаже в строящемся объекте недвижимости, который будет расположен в пределах земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка №. Позднее истец узнал, что требования, по которым заключен договор с ответчиком, не мог быть исполнен, поскольку ответчику достоверно было известно о том, что объект недвижимости возводился без разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства РФ. В настоящее время объект недвижимости не строится, и имеется решение Краснодарского краевого суда о сносе указанного объекта недвижимости. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, совершив мошеннические действия, в отношении ответчика направлено заявление в полицию для проведения проверки и возбуждения уголовног...

...о дела при установлении признаков преступления. Просит суд признать договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, обязав вернуть все полученное по сделке в первоначальное состояние, взыскать сумму в размере 2 650 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, причины не явки суду не сообщила, возражений и ходатайств в суд не направила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался передать права требования по договору займа в отношении жилого помещения №, общей площадью 23,4 кв.м., в строящемся объекте недвижимости, расположенного в пределах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 2 650 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной собственноручно сторонами.

Позднее истцу стало известно, что требования, по которым заключен договор с ответчиком, не мог быть исполнен, поскольку объект недвижимости ответчиком возводился без разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства РФ. В настоящее время объект недвижимости не строится, и подлежит сносу по решению суда.

При этом ответчик достоверно знал или обязан был знать о том, что согласно договору займа, права по которому были переданы от ответчика истцу, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора уступки права требования недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанная сделка, является недействительной, следовательно, ответчик, получившая денежные средства по ней, должна возвратить обратно.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки обязав вернуть все полученное по сделке в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 650 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

УИД 66RS0001-01-2024-006623-92

Дело № 33-5818/2025 (2-7055/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 гражданское дело по иску Вознюк Елены Валерьевны к автономной некоммерческой организации спортивное объединение «АКАДЕМСПОРТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг тренера, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2025,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2025 заявление ответчика автономной некоммерческой организации спортивное объединение «АКАДЕМСПОРТ» (далее - АНО СО «Академспорт») о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вознюк Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без...

... извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что восстановлению подлежит процессуальный срок, который пропущен по уважительным причинам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как видно из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 частично удовлетворены исковые требования Вознюк Е.В. к АНО СО «Академспорт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг тренера, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В окончательной форме судебный акт принят 03.10.2024.

12.02.2025 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором АНО СО «Академспорт» также просило о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебная повестка о вызове в судебное заседание от 19.09.2024 не получена ответчиком, сведений о попытке вручения письма, которым ответчику направлялась копия заочного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения судом восстановлен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание от 19.09.2024 направлена ответчику почтовым отправлением 28.08.2024 по юридическому адресу: <адрес>, пом. 24-29, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно отчету с официального сайта в сети Интернет акционерного общества «Почта России» («Отслеживание почтовых отправлений»), 31.08.2024 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. Почтовое отправление возвращено отправителю 07.09.2024 за истечением срока хранения.

Копия заочного решения от 19.09.2024 направлена ответчику почтовым отправлением от 18.10.2024 по указанному месту нахождения юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 23.10.2024 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. Судебная корреспонденция возвращена отправителю 30.10.2024 за истечением срока хранения (л.д. 189).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика как извещения о судебном заседании, так и копии заочного решения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о вручении ответчику копии заочного решения, срок вступления решения суда в законную силу исчисляется в соответствии с вышеприведенными правилами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик ознакомился с решением суда по истечении срока на его апелляционное обжалование (л.д. 196), АНО СО «Академспорт» не лишено права ставить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявителем, к тому же являющимся юридическим лицом, срок на своевременное предъявление заявления об отмене заочного решение пропущен по уважительным причинам, являются несостоятельными, достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2025 отменить, частную жалобу истца Вознюк Е.В.– удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ответчика АНО СО «Академспорт» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.04.2025.

Судья Д.Е. Ковелин

Гражданское дело № 2-1991/2020

66RS0006-01-2020-001546-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

11 июня 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии истца Вознюк Е.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Вознюк Е. В. к ИП Налетову Е. О. о защите прав потребителя,

установил:

Вознюк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 15 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 192 руб. 04 коп.

Исходя из цены иска, в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Вознюк Е.В. относительно передачи дела по подсудности не возражала.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спо...

...рам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования, направленные на восстановление ее имущественных прав как потребителя, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом цена заявленного истцом иска о защите прав потребителя не превышает ста тысяч рублей, требование о расторжении заключенного с ответчиком договора также направлено на защиту имущественных прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку изначально истцом реализовано право на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, полученным по запросу суда, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 61Б-79, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Вознюк Е. В. к ИП Налетову Е. О. о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева