Вознюк Иван Владимирович

Судья Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты> (2-3333/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка И. В. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Горленковой Н.Б.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Вознюка И.В. по доверенности – Елинецкого О.И.,

установила:

Вознюк И.В. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж площадью 36,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/п Куликовское, <данные изъяты>, территория квартала «Центральный»,земельный участок <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что истец является владельцем данного гаража, которым открыто и непрерывно пользуется. Земельный участок под гаражом был предоставлен истцу в аренду, однако оформление договора в настоящее время невозможно без оформления прав на гараж. Земельный участок под гаражом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 50:04:0130201:327. Поскольку договор аренды с истцом не заключен, истец не име...

...ет возможности произвести регистрацию права собственности на гараж.

Истец Вознюк И.В. в суд первой инстанции не явился. Егопредставитель по доверенности - Елинецкого О.И. исковое требование поддержал.

Представитель ответчика– администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения искового требования возражал, поскольку истец не предоставил доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Дмитровского городского округа через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вознюка И.В. по доверенности - Елинецкий О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера площади гаража по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Дядьковского сельского округа - территориального органа администрации <данные изъяты>от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении строительства гаражей в <данные изъяты>» жителям <данные изъяты>, в том числе истцу Вознюку И.В.,разрешено строительство гаражей (размером 6х4м) в ряду коллективной застройки.

Согласно техническому плану здания от <данные изъяты> спорный гараж имеет площадь 36,3 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0130201:327 (л.д.10-21).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по результатам рассмотрения заявления Вознюка И.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок в границах согласно указанной схеме площадью 43 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, с/п Куликовское, <данные изъяты>, территория квартала «Центральный», земельный участок <данные изъяты>,вид разрешённого использования – объекты гаражного назначения, категория земельного участка – земли населённых пунктов.

Данный земельный участок, на котором расположен спорный гараж, стоит на кадастровом учёте с 2016 года, ему присвоен КН50:04:0130201:327, имеет площадь 43 кв.м,границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.22-23).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен истцу на законных основаниях, несмотря на разницу в площади, спорный гараж расположен в границах земельного участка площадью 43 кв.м, который был сформирован и образован органом местного самоуправления по заявлению Вознюка И.В., данный участок имеет вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, то есть гараж соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Суд первой инстанции учёл, что до настоящего времени указанный гараж находится в пользовании истца, на гараж составлен технический план, гараж построен истцом на земельном участке, предоставленным ему под соответствующие цели использования – под гараж, данный гараж не является самовольной постройкой.

Таким образом, спорный гараж расположен на земельном участке предоставленным истцу на законных основаниях, истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на спорный гараж, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части площади гаража по следующим основаниям.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертамАНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> фактическая площадь гаража <данные изъяты> в проекции наружных стен составляет 36,7 кв.м, гараж полностью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130201:327.

Экспертами также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130201:327 составляет 36,7 кв.м, а согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 43 кв.м. Фактические границы гаража <данные изъяты> не выходят за пределы реестровой границы данного земельного участка. Смежные границы гаража <данные изъяты> не затрагивают интересов других собственников, фасадная и тыльная части гаража <данные изъяты> не затрагивают земли администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>. Вариант приведения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130201:327 в соответствии со сведениями ЕГРН не требуется, так как гараж <данные изъяты> полностью расположен в реестровых границах данного земельного участка.

Возведение строения – гаража <данные изъяты> соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам Российской Федерации, эксплуатация гаража <данные изъяты> не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С учётом заключения экспертовподлежит изменению размер площади гаража.

В остальной части судом по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания размера площади гаража, указав её в размере 36,7 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>–22404/2022

Судья: Наплекова Т.Н. 50RS0005–01–2020–004995–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–3333/2020 по исковому заявлению Вознюка И. В. к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на гараж,

установил:

Заявитель Вознюк И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–3333/20 и с учетом уточнения требований просил взыскать судебные расходы по делу в общей сумме 147 477 руб. 00 коп., в том числе – 70 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы плюс комиссия банка в размере 600 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, 4 320 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, 357 руб. 00 коп. почтовые расходы, 10 000 руб. 00 коп. по оплате договора подряда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в пользу заявителя, ответчик Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> обжаловала решение в апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отм...

...енить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, подачи апелляционной жалобы по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем деле истец заявил требование о признании права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения иска по существу, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что признать право собственности на гараж возможно при условии его соответствия нормам действующего градостроительного и земельного законодательства.

В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий администрации городского округа

Поскольку суд при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для удовлетворении заявления и для возложения на администрацию городского округа расходов, понесенных истцом на оплату судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–3333/2020 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вознюка И.В. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

Дело №2-3333/20

50RS0005-01-2020-004995-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка И.В. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознюк И.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, площадью 36,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является владельцем данного гаража, которым открыто и непрерывно пользуется. Земельный участок под гаражом был предоставлен истцу в аренду, однако оформление договора в настоящее время невозможно без оформления прав на гараж. Земельный участок под гаражом стоит на кадастровом учете с К№. Поскольку договор аренды с истцом не заключен, истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на гараж.

Истец Вознюк И.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в суд от представителя ответчика поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не предоставил доказательств о предоставлении земельного участка для строительства гаража.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского де...

...ла, находит иск подлежащим удовлетворению.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец является владельцем спорного гаража, но поскольку договор аренды земельного участка под гаражом с истцом не был заключен, то истец не может зарегистрировать право собственности на гараж.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> «О разрешении строительства гаражей в <адрес>» жителям <адрес>, в том числе истцу Вознюку И.В. разрешено строительство гаражей (размером <данные изъяты> в ряду коллективной застройки.

Согласно представленного истцом в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж имеет площадь <данные изъяты> расположен на земельном участке с К№ (л.д.10-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления Вознюка И.В., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>,вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, категория земельного участка – земли населенных пунктов.

Данный земельный участок на котором расположен спорный гараж, стоит на кадастровом учете с К№, площадью <данные изъяты>, с установлением границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.22-23).

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен истцу на законных основаниях, несмотря на разницу в площади, спорный гараж расположен в границах земельного участка, площадью 43 кв.м, который был сформирован и образован органом местного самоуправления по заявлению истца Вознюка И.В., данный участок имеет вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения.

До настоящего времени указанный гараж находится в пользовании истца, права истца на гараж никем не оспариваются, на гараж составлен технический план, гараж построен истцом на земельном участке, предоставленным ему под соответствующие цели использования – под гараж, данный гараж не является самовольной постройкой.

Таким образом, спорный гараж расположен на земельном участке предоставленным истцу на законных основаниях, истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вознюка И.В. удовлетворить.

Признать за Вознюком И.В. право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Вознюка И.В. на указанный гараж с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: