Политых Валентина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием истца Политых С.Н., ответчика Политых В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2024 по исковому заявлению Политых С. Н. к Политых В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2023 года договорился с Пешковым П.Г. о покупке у него шестерых 3-месячных поросят по 7 000 рублей за одного поросенка. В феврале 2024 года Пешков П.Г. привез восемь поросят, шесть для него, а два на продажу, но продать не смог. Всех восьмерых поросят он оставил ему. За шестерых поросят он рассчитался сразу, а за двух, договорились, что отдаст позже. Он накопил 10 тысяч рублей и унес их дочери Политых B.C., чтобы она перечислила Пешкову П.Г. деньги онлайн, отдал ей наличными 10000 рублей. Также попросил, чтобы она перечислила не 10000 рублей, а 14 000 рублей, а он бы с ней рассчитался через несколько дней. Через несколько дней он отдал дочери долг в сумме 4 тысячи рублей.

С февраля 2024 года по июнь 2024 года он растил поросят, приобретал за свой счет корма. Поросята подросли, в среднем вес каждого составил 70 кг. В июне забил одного поросенка. ДД.ММ.ГГГГ Политых B.C. приехала к нему домой и сказала, что половина, то есть четыре поросенка, принадлежат ей, и она их хочет забрать. Он ответил, что ее поросят у него нет. Чтобы не спорить и не расстраиваться, так как у него уже возраст пожилой, учитыв...

...ая, что дочь приехала со своим сожителем и двумя неизвестными мужчинами, которые стали ему угрожать убийством, чтобы конфликт не перешел в драку, он ушел в дом.

Политых B.C. самовольно забрала четырех поросят по 70 кг каждый, причинив ему ущерб на сумму 98000 рублей

Просит истребовать из чужого незаконного владения Политых В.С. принадлежащее ему имущество, а именно: четырех поросят породы «Дюрок» возрастом 8 месяцев в среднем по 70 килограмм каждый, из них 1 боровок и 3 свинки. Взыскать с Политых B.C. в пользу Политых С.Н. сумму морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Политых B.C. в пользу Политых С.Н. уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 10080 рублей.

В судебном заседании Политых С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Политых В.С. исковые требования не признала и пояснила, что в январе 2024 года они с Политых С.Н. договорились купить у брата его сожительницы Пешкова 6 поросят на две семьи. В феврале 2024 года Пешков привез 8 поросят. По просьбе Политых С.Н. она заняла ему 25 000 рублей, так как у него на 8 поросят не было денег. Одного поросенка они продали за 10 000 рублей. Она добавила 4 тысячи рублей. В итоге они купили у Пешкова 7 поросят. При этом она отдала Политых 29 000 рублей. С Пешковым он расплачивался сам. Поскольку у нее большое хозяйство, она попросила Политых С.Н. взять ее поросят к себе на передержку. Он согласился, сказал, что она их сможет забрать в любое время. Потом она узнала, что Политых С.Н. стал резать поросят и продавать мясо. Она решила, что надо своих забрать. В июне 2024 года она забрала у Политых С.Н. своих четырех поросят на 28 000 рублей. Все это время с февраля кормлением поросят занимался ее отец.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Унжакова Л.Г. пояснила, что живет с Политых С.Н., который договорился с ее братом Пешковым П.Г. о покупке 6 поросят породы «дюрок». ДД.ММ.ГГГГ брат привез 8 поросят, из которых 6 для Политых С.Н., а 2 на продажу, но их не продал, и все 8 остались у Политых. Деньги за 6 поросят Политых Пешкову отдал сразу по 7 000 рублей за поросенка, всего 42 000 рублей. За остальных двух договорились отдать после их продажи. Про какие-то договоренности Политых с дочерью она не знает. Ей известно, что он в будущем планировал двух поросят зарезать и отдать дочери.

Свидетель Алексеева М.О. пояснила, что Политых В.С. ее подруга. Она в феврале 2024 года присутствовала при разговоре подруги с отцом Политых С.Н., в ходе которого они договаривались купить поросят (сколько-не помнит), после чего поросята Политых В.С. буду находиться у Политых С.Н. Речи о том, что Политых С.Н. будет также покупать себе поросят, не было.

Свидетель Пешков П.Г. пояснил, что его сестра Унжакова Л.Г. проживает с Политых С.Н. У него самого имеется хозяйство в г.Иркутске, где он содержит скот, поросят, кроликов и т.д. Также имеются свиноматки. В начале 2024 года по просьбе Политых С.Н. он привез ему 8 поросят возраста 2,5 месяца породы «дюрок». Политых С.Н. сразу отдал ему деньги за 6 поросят по 8 000 рублей, а за 2 поросенка перевел позже на карту 16 000 рублей. Разговора о том, что Политых С.Н. покупает поросят также для дочери, не было.Согласно справкам администрации Иркутского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 691, Политых В.С. в настоящее время не работает, имеет в личном подсобном хозяйства 3 головы свиней, 4 головы овец, 2 головы лошадей.

Согласно выписке из похозяйственной книги, у Политых С.Н. имеется в подсобном хозяйстве 8 голов свиней.

Постановлением УУП ОП (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела по заявлению Политых С.Н. о привлечении к ответственности его дочери Политых В.С. отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки Политых С.Н. пояснил участковому уполномоченному полиции, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков П.Г. привез на продажу 8 поросят по 7 000 рублей за каждого. У него были деньги только на 6 поросят. На покупку оставшихся 2 поросят он занял деньги в сумме 14 000 рублей у своей дочери Политых В.С. В течение месяца он этот долг вернул. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла дочь и сказала, что пришла за своими поросятами, забрала их. Каких-либо поросят она ему не давала и не покупала для выращивания.

Политых В.С. в ходе проверки поясняла, что в феврале 2024 года они с отцом Политых С.Н. решили приобрести поросят за 7 000 рублей за штуку. Для этого она дала отцу деньги 28 000 рублей за 4 поросят. Так как Пешков П.Г. привез 8 поросят, у отца не хватало денег, и она ему заняла 4 тысячи рублей, а всю сумму 14 000 рублей перевела Пешкову П.Г. Она с отцом договорилась, что ее 4 поросенка будут у него на передержке. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем приехала к отцу и забрала 4 своих поросят.

Судом установлено, что в феврале 2024 года истец Политых С.Н. купил у Пешкова П.Г. восемь поросят породы «дюрок». Данный факт подтверждается объяснением самого истца в судебном заседании и при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Унжаковой Л.Г., Пешкова П.Г.

В течение продолжительного времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ все купленные у Пешкова П.Г. поросята находились на подворье у Политых С.Н., что также подтверждает его право собственности на них. Об этом свидетельствует и выписка из похозяйственной книги о наличии у него 8 голов поросят.

Достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Политых В.С. на 4 поросят, находившихся у истца, а также их какой-либо договоренности, не представлено.

К показаниям свидетеля Алексеевой М.О. суд относится критически, поскольку она является подругой ответчицы.

Представленное Политых В.С. письменное объяснение Унжаковой Л.Г. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в материалах проверки такое объяснение отсутствует.

Представленный Политых В.С. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ею Пешкову П.Г. 14 000 рублей не противоречит доводам истца Политых С.Н. о том, что он двух поросят купил в долг, а затем отдал 10 000 рублей дочери и занял у нее 4 000 рублей, чтобы она перевела их Пешкову П.Г.

Представленную Политых В.С. аудиозапись разговора с Унжаковой Л.Г. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку та якобы сказанное ею не подтвердила в судебном заседании.

Поскольку ответчик Политых В.С. без законных на то оснований, помимо воли истца Политых С.Н., забрала у него четырех поросят породы «Дюрок», исковые требований об истребовании у Политых В.С. животных, принадлежащих Политых С.Н., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 10.07.2024 из которой следует, что Политых С.Н. уплачена сумма в размере 7000 рублей адвокату Шульгиной О.Г.

Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 080 рублей.

Как разъяснено в п.11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращение Политых С.Н. за оказанием юридической помощи было вызвано неправомерными действиями ответчика. Поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Политых С.Н. требований, так как не усматривает с его стороны злоупотребления процессуальными правами.

Суд полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Политых С. Н. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Политых В. С. в пользу Политых С. Н. четыре поросенка породы «Дюрок» возраста 8 месяцев весом по 70 килограммов каждый, из которых 1 боровок и 3 свинки.

Взыскать с Политых В. С. в пользу Политых С. Н. судебные расходы в размере 10 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.