Вознюк Татьяна Александровна

УИД91RS0009-01-2023-000075-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-477/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

№ 33-6549/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

с участием: - ответчика Вознюка В.Г.

- представителя ответчика Старикова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Вознюк Т.А. к Вознюку В.Г. и Вознюку М.В. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Вознюка В.Г. – Старикова В.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Вознюк Т.А. в иске от 12.12.2022г. просила признать недействительным заключенный 19.04.2022г. между ее бывшим супругом Вознюком В.Г. и их сыном Вознюком М.В. договор дарения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, V1N №, 2012г. выпуска, номер двигателя №, государственный номер № указав в обоснование своих требований на то, что данный договор был заключен в период разрешения вопросов о расторжении брака, без ее согласия и без намерения создания соотве...

...тствующих этому договору правовых последствий.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2023г. иск Вознюк Т.А. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012г. выпуска, номер двигателя №, государственный номер №, заключенный 19.04.2022г. между Вознюком В.Г. и Вознюком М.В. Применены последствия недействительности сделки - путем возврата автомобиля в собственность Вознюка В.Г. и отмены государственной регистрации прав Вознюка М.В. на этот автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель Вознюка В.Г., указав на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вознюк М.В., подав письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Вознюка В.Г., также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска Вознюк Т.А.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения автомобиля недействительным с возвратом автомобиля в собственность Вознюка В.Г., установив, что договор Вознюком В.Г. заключен в отсутствие нотариального согласия супруги, за пределами добросовестной реализации гражданских прав и без намерения создать соответствующие этому договора правовые последствия.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает ошибочными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вознюк Т.А. и Вознюк В.Г. с 1996г. по 2022г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 26.04.2022г. (л.д. 10 82).

Во время брака на имя Вознюка В.Г. был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012г. выпуска, номер двигателя №, г.р.н. №.

13.04.2022г. Вознюк В.Г. распорядился указанным автомобилем путем его передачи в дар по заключенному в простой письменной форме договору дарения сыну Вознюку М.В. (л.д. 47 оборот, 53).

В паспорте транспортного средства произведена запись о заключенном договоре дарения, имеется подпись Вознюка В.Г., как прежнего собственника ТС, а также информация о выданном 19.04.2022г. Отделением 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым свидетельстве о регистрации ТС (99 38 852196) (л.д. 48, 52).

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

При этом нотариально удостоверенное согласие супруги в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо лишь для заключения другим супругом сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

В силу закона договор дарения автомобиля не требует обязательной нотариальной формы (ст. 163 ГК РФ), сама сделка не подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), равно как и права собственника на приобретенное по такому договору имущество.

Установленная законом регистрация транспортного средства по своей сути является не государственной регистрацией перехода права собственности в понимании п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер (ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по требованию другого супруга лишь в случаях, когда доказано, что приобретатель имущества по этой сделке знал или заведомо мог и должен была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что самого по себе несогласия супруга на заключение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом для признания сделки недействительной по указанным основаниям недостаточно; доказыванию подлежит осведомленность приобретателя имущества о наличии несогласия другого супруга на совершение данной сделки; а бремя доказывания того, что сторона в сделке, получая по этой сделке право собственности на имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на того из супругов, который заявил требование о признании сделки недействительной.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что Вознюк М.В. в конце 2021г. - начале 2022г. от отца узнал об инициированном матерью бракоразводном процессе; при этом вопрос о разделе между родителями общего имущества в указанный период не стоял и, соответственно, он не был о нем осведомлен.

По утверждениям Вознюка М.В. вопрос о передаче автомобиля ему в дар неоднократно обсуждался в кругу семьи и он (Вознюк М.В.) при заключении оспариваемого договора дарения не знал о несогласии матери на отчуждение этого автомобиля в его пользу.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, и опрошенных судом свидетелей не указывал на наличие между матерью и сыном взаимоотношений, позволяющих предположить ее категорическое несогласие на передачу спорного автомобиля ему в дар.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о недействительности указанной сделки применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Вознюк М.В. знал, мог и должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение договора дарения автомобиля, суду не предоставила, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что Вознюк В.Г., будучи законным владельцем автомобиля, распорядился им путем заключения договора дарения в пользу сына Вознюка М.В. в соответствии с условиями этого договора и нормами закона, регулирующими полномочия собственника, в том числе положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы истца о том, что сделка была заключена лишь в целях исключения автомобиля из подлежащего разделу общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения транспортного средства от 13.04.2022г. составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия сделки, подписан сторонами и не противоречит требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Условия договора сторонами исполнены, Вознюк В.Г. передал, а Вознюк М.В. принял спорный автомобиль в дар и после заключения договора зарегистрировал в органах ГИБДД смену собственника транспортного средства.

Факт нахождения данного автомобиля во владении Вознюка М.В., кроме того, подтвержден представленной суду копией постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем (л.д. 143); осуществлял ремонт автомобиля (л.д. 144-146).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности поведения Вознюка М.В. в рамках спорных правоотношений.

При изложенные обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, являются ошибочными, а постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2023г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Вознюк Т.А. к Вознюку В.Г. и Вознюку М.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.

Дело № 2-477/2022

91RS0009-01-2023-000075-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием истца Вознюк Т.А.,

представителя истца Гозенко К.А.,

ответчиков Вознюк В.Г., Вознюк М.В.,

представителя ответчиков Старикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознюк Татьяны Александровны к Вознюк Владимиру Григорьевичу, Вознюк Максиму Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применение последствия недействительности сделки в форме возврата и отмене государственной регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения недействительным, применение последствия недействительности сделки в форме возврата и отмене государственной регистрации автомобиля. Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вознюк В.Г., и Вознюк М.В., заключен договор дарения на автомобиль автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №. государственный номер №. На основании данного договора право собственности на ТС перешло к ответчику Вознюк М.В.

Указанный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. супругами Вознюк В.Г., и Вознюк Т.А., в период брака, то есть Вознюк В.Г., не имел права передавать право собственности на автомобиль без её одобрения на данные действия, которого она не давала. Фактически после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта совершено Вознюк В.Г., не было, он продолжает так же единолично пользоваться ав...

...томобилем, так же он был сразу после сделки вписан в страховку. По её мнению данная сделка совершена скрытно от неё в период бракоразводного процесса, до вынесения судом решения о разводе, только для исключения данного имущества из совместной собственности, подлежащей разделу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила просительную часть искового заявления, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №. номер двигателя №, государственный номер №, заключенный между Вознюк Владимиром Григорьевичем и Вознюк Максимом Владимировичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата названного автомобиля Вознюк Владимиру Григорьевичу, отмены государственной регистрации автомобиля в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном размере. Дополнительно пояснила, что с ответчиком после расторжения брака проживают в одной квартире, только в разных комнатах. Брачные отношения прекращены с 08-09.2021 года. Спорный автомобиль был приобретен в 2020 году и оформлен на имя Вознюк В.Г.

Заявление о расторжении брака подано в конце декабря 2021года и расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № только ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2022г., она подала заявление о разделе совместного имущества, но только квартиры, решение по делу не вынесено. Летом 2022 года дочь увидела, что на автомобиле другие номера. В процессе рассмотрения дела она узнала, что данный автомобиль переоформлен на сына Вознюк М.В., на основании договора дарения без её согласия.

Ответчик Вознюк В.Г., в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №. 2012 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный между ответчиками, был совершен с согласия и одобрения истца. Намерение подарить автомобиль истец Вознюк Т.А. и ответчик Вознюк В.Г., неоднократно изъявляли на семейных праздничных мероприятиях, торжествах (ДД.ММ.ГГГГ - свадьба, ежегодных днях рождениях и т.п.). Совершение сделки дарения между бывшим собственником - ответчиком Вознюк В.Г. и настоящим собственником Вознюк М.Г., истец Вознюк Т.А. одобряла, как до момента дарения, так и после совершения регистрационных действий автомобиля в органах госавтоинспекции на ответчика Вознюк М.Г. Принимая в дар автомобиль Вознюк М.В., был осведомлен об одобрении истцом сделки дарения, пользовался и владел автомобилем открыто, неся все затраты на его содержание. Во время неоднократно оказываемых безвозмездных услуг истцу по его оперативному передвижению в личных целях, после принятия в дар (совершения регистрационных действий) на себя, истец не высказывала каких либо возражений/ протестов о переоформлении в государственных органах машины на имя - ответчика Вознюк М.В. Добросовестное и открытое пользование по договору дарения ответчиком Вознюк М.В., подтверждается платежными документами по техническому обслуживанию автомобиля, а также фактом его управления (постановление №) от 24.03.2023г. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Вознюк В.Г. - Стариков В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил суду, что на покупку автомобиля его доверитель оформлял кредит в апреле 2020года, и после его погашения, семьей было решено переоформить его на сына. Просил применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, истец при написании заявления у мирового судьи о рассмотрении дела в её отсутствие, знала, что автомобиль уже был переоформлен.

Ответчик Вознюк М.В., поддержал доводы, изложенные Вознюк В.Г., возражал об удовлетворении заявленных истцом требований, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения осуществлен с одобрения Вознюк Т.А. Дополнительно, пояснил, что он знал, что автомобиль куплен родителя совместно в 2020 году. Родители всегда говорили, что когда он женится, то они эту машину ему подарят на свадьбу. О подаче заявления о расторжении брака узнал от мамы Вознюк Т.А., в начале 2022 года, когда находился в море, вернулся только в марте 2022года. Родители продолжали жить в одной квартире. Когда на него переоформила автомобиль, и он получил новые номера, он неоднократно подвозил маму и сестру, никаких претензий по этому поводу не высказывались. Мама с сестрой после марта 2022 года также приходили к ним с супругой домой в гости. ДД.ММ.ГГГГ ему купили квартиру в ипотеку по адресу: <адрес>, оформили все документы на отца Вознюк В.Г., поскольку он работает по контракту и ему не давали одобрения кредита. Но с момента оформления и по настоящее время они с супругой сделали в квартире ремонт, оплачивают полностью платежи по кредиту на имя отца. Просил суд в иске отказать.

Свидетель Гарапенчук В.П., суду показал, что семью Вознюк знает с 2003 года, проживает с ними в одном подъезде. Знает, что в их семье ранее был автомобиль Хундай, но в 2020 году они купили новую машину, на кого оформлена не знает. В 2021году Татьяна подала на развод, дети проживали с ними, но в 2019-2020г., сын переехал жить в квартиру, которая семья купила по ипотеки. Сына Максима никогда не видела за рулем спорного автомобиля, но со слов Татьяны знает, что автомобиль принадлежит их сыну, каким образом он был переоформлен она, не знает. Про подарок в виде автомобиля на свадьбу, она ничего не знает.

Свидетель Вознюк Д.В., суду показала, что она является, дочерью истца. На расторжение брака мама подала заявление в конце декабря 2021г., брак у родителей расторгнут в апреле 2022 года. В апреле 2020г., родители купили новый автомобиль, оформили на папу, иногда брат просил поездить. Летом в конце августа 2022г., когда они гуляли с мамой, то она увидела, что на автомобиле новые номера. Мама у брата спрашивала, он ничего ей не мог пояснить. А папа сказал, что это автомобиль теперь брата, поэтому ему все достанется. С момента подачи заявления о расторжении брака у родителей с декабря 2021 был раздельный бюджет. Когда брат женился, родители на свадьбу дарили молодым деньги.

Свидетель Пиргач М.В., суду показала, что семью Вознюк знает с 1997года, мужья были коллеги по работе, и живут они по соседству. С 2020г., она их семью не посещает, так как Владимир создал такие условия, что там невозможно находиться, она приходит, когда его нет дома. В 2020 она приобрели автомобиль белого цвета, на кого оформлен, не знает. Сын Максим женился, но что конкретно родители дарили на свадьбу, она пояснить не может. Со слов Татьяны у них бесконечные скандалы, она подала заявление на развод и весной 2022 г., их развели. Знает, что в течение последних лет она сама оплачивает обучение дочери, покупает продукты.

Свидетель Вознюк С.Р., суду показала, что она является невесткой сторонам и супругой Вознюк М.В. Суду, пояснила, что родители Максима на свадьбу дарили деньги и расходы все на свадьбу. В отсутствие Максима она проживала с августа 2020 и по апрель 2021 с его родителями, в новую квартиру, которую приобрели родители Максима им в ипотеку переехали в апреле 2021 года. В квартире они с Максимом сделали ремонт, и полностью оплачивают ипотеку, которая оформлена на отца Максима –Вознюк В.Г. Ранее был автомобиль Хундай, его продали и родители им подарили свой автомобиль, белого цвета, который они приобрели в 2019году. Развод у родителей был в апреле 2022года, но ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отмечали её день рождение, и тогда она узнала, что Татьяна Александровна подала заявление на расторжение брака, но как она пояснила, дело слушанием отложили на три месяца. В день её рождения, где присутствовала вся семья Вознюк, Владимир Григорьевич сказал, что автомобиль, который они приобрели, решено подарить сыну Максиму, никто не возражал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно виделись с Татьяной Александровной, они приезжали с Максимом к ним домой, гуляли вместе. Она прекрасно знала, что автомобиль был переоформлен, в связи, с чем поменяли номерной знак, и никто не требовал автомобиль обратно. В конце 2021года родители Максима собирались вместе ехать в <адрес>, просили её посмотреть за их собакой, они все вместе ходили на вокзал смотрели билеты.

Свидетель Шлейников С.Т., в судебном заседании показал, что знает семью с 2004 года, жили в одном подъезде до 2021 года. Он является коллегой Вознюк В.Г., и председателем Гаражного кооператива «Ветеран Евпатория» с 2006 по 2021годы. Ранее в их семье был автомобиль Мазда, затем кроссовер серого цвета. Собственником гаража является Максим, но автомобиль иногда в гараж ставит и Владимир. Знает, что в 2020 году у Максима появился в собственности автомобиль, после его свадьбы, но документов он не видел. Максим семью подвозил к подъезду дома, у Максима была регистрация брака осенью 2020года, и автомобиль уже у него был, хотя точно сказать не может, что сначала была свадьба или автомобиль.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Вознюк Т.А. к Вознюк В.Г. о расторжении брака, представленного Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского городского района (<адрес> Евпатория) Республики Крым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вознюк Т.А., подала исковое заявление о расторжении брака с Вознюк В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вознюк Т.А., направила в адрес суда телефонограмму, согласно которой не возражает о предоставлении срока для примирения с супругом, ответчиком Вознюк В.Г., подано заявление о предоставлении супругам срока для примирения. На основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Евпаторийского городского района (<адрес> Евпатория) Республики Крым определил предоставить сторонам срок на примирения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Вознюк Т.А., Мировому судье судебного участка № поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в её отсутствие, на расторжении брака с ответчиком настаивает. Указала, что ответчиком Вознюк В.Г., срок для примирения был использован, для переоформления совместно нажитого имущества на третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского городского района (<адрес> Евпатория) мировой судья судебного участка № Евпаторийского городского района (<адрес> Евпатория) Кунцовой Е.Г. вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления Вознюк Татьяны Александровны к Вознюк Владимиру Григорьевичу о расторжении брака.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Доме бракосочетания <адрес> Республики Крым, актовая запись № между Вознюк Владимиром Григорьевичем и Вознюк (до брака Решетникова) Татьяной Александровной – расторгнут.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами дела, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 года, номер кузова №, г.р.з, № приобретен сторонами в период брака и в силу закона является совместно нажитым имуществом Вознюк Владимира Григорьевича и Вознюк Татьяны Александровны, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Судом также установлено, что до вынесения судебного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, между ответчиками была заключена безвозмездная сделка по отчуждению автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 года, номер кузова №, г.р.з, №

Из сведений предоставленных МВД по <адрес> следует, что согласно единого программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-M», автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 года, номер кузова №, г.р.з, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином Вознюк Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Право собственности у Вознюк М.В., на данное ТС возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между Вознюк Владимиром Григорьевичем и Вознюк Максимом Владимировичем.

Согласно светокопии договора дарения ТС ДД.ММ.ГГГГ между Вознюк В.Г., с одной стороны и Вознюк М.В. с другой стороны заключен договор дарения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2012 года выпуска, номер кузова №, г.р.з, №, согласно которому Вознюк В.Г. безвозмездно передает в собственность сыну Вознюк М.В. указанное транспортное средство. Право собственности у дарителя на указанное ТС возникло на основании ПТС <адрес> от 11.10.2012г. (л.д.50-52).

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истицей указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, следовательно, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в форме заключения гражданско-правовой сделки, приводящей к нарушению прав третьих лиц.

В тоже время, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить конкретные признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Суд пришел к выводу, что безвозмездность отчуждения ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества своему родному сыну, свидетельствуют о том, что сторона не имела намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имела намерения достигнуть цели - вывести совместно нажитое имущество из-под раздела.

В связи с чем, ответчиком Вознюк В.Г., было допущено злоупотребление правом, поскольку, зная, что движимое имущество автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов, не получив нотариального согласия супруги на отчуждение, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего им имущества в период, когда в производстве суда находилось дело о расторжении брака.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении договора дарения могло свидетельствовать, например, совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как причинение вреда, истцу, лишение её части того, на что она справедливо могла рассчитывать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, иных лиц, содействующего им.

Судом отклоняются, как не опровергающие наличие в действиях ответчика Вознюк В.Г., злоупотребления правом, совершившего сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, в том числе доказательства, представленные в их обоснование, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются, поскольку не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд в настоящем решении.

При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде вывода совместно нажитое имущество из-под раздела.

В качестве допустимых доказательств суд не принимает показания свидетелей Вознюк Д.В., Вознюк С.Р., поскольку они являются родственниками сторон и заинтересованы в исходе рассмотрения дела, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Что касается остальных свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, то их пояснения сводятся, к обще доступной информации о приобретении транспортного средства, его использовании членами семьи Вознюк, но никто из них не мог пояснить, либо подтвердить, в какой период времени истец Вознюк Т.А., давала согласие на переоформление транспортного средства на ответчика Вознюк М.В., которое являлось совместно нажитым имуществом с супругом Вознюк В.Г.

Представителем ответчика Стариковым В.Г., в прениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда истец Вознюк Т.А., написала заявления мировому судье о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ответчик принял меры по переоформлению совместно нажитого имущества (движимого и недвижимого) на третьих лиц.

Суд приход к выводу, что заявленный срок исковой давности представителем ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 11, 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ, РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец Вознюк Т.А., написала мировому судье о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, при этом, что ответчик принял меры по переоформлению совместно нажитого имущества (движимого и недвижимого) на третьих лиц.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, истец Вознюк Т.А., подано заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что истец не пропустила срок исковой давности подачи искового заявления, более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, о каком конкретно имуществе писала истец в рамках расторжении брака.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы истца.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У Вознюк Т.А., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права нарушены вследствие злоупотребления правом Вознюк В.Г. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Вознюк Т.А., нарушенного материально-правового интереса, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате возврата автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, государственный номер № в собственность Вознюк Владимиру Григорьевичу, и отмены государственной регистрации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу вывод о том, что исковые требования о признании недействительным вышеуказанной сделки, применение последствия недействительности сделки в форме возврата и отмене государственной регистрации автомобиля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вознюк Татьяны Александровны к Вознюк Владимиру Григорьевичу, Вознюк Максиму Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применение последствия недействительности сделки в форме возврата и отмене государственной регистрации автомобиля- удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя № государственный номер №, заключенный между Вознюк Владимиром Григорьевичем и Вознюк Максимом Владимировичем – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя № государственный номер № Вознюк Владимиру Григорьевичу, и отмены государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Мактвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вознюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Вознюк Т.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА в размере 55567 рублей 81 копейки.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вознюк Т.А. заключено Соглашение о кредитовании № НОМЕР по условиям которого Банк перечислил Вознюк Т.А. денежные средства в размере 45355 рублей 46 копеек. Кредит был предоставлен под 24,35% годовых. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сумма задолженности Вознюк Т.А. перед Банком за период с 08 июня 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 55567 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг - 45268 рублей 23 копейки, начисленные проценты - 1745 рублей 21 копейка, штрафы и неустойки – 8554 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истцом АО «АЛЬФА-БАНК» представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с исполнением обязательств ответчиком, указав что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Просит возвратить судебные рас...

...ходы.

Ответчик Вознюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав все материалы дела, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от исковых требований отказался.

Право отказа от иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска принят судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из заявления истца следует, что ответчиком удовлетворены исковые требования.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Вознюк Т.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере по 1867 рублей 03 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вознюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита НОМЕР от ДАТА за период с 08 июня 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 55567 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейки, в том числе: основной долг - 45268 (сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, начисленные проценты - 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 21 копейка, штрафы и неустойки – 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вознюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вознюк Т.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 03 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Дело № 2-1245/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кишова В.А.

к

Вознюк Т.А.

о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кишова В.Г. хранила свои сбережения на счетах, хранящихся в подразделениях Сбербанка России. Завещательные распоряжения по счетам не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Кишова В.Г. умерла.

Кишов В.А. обратился в суд с иском к Вознюк Т.А. о восстановлении срока на принятие наследства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кишова В.Г., после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на счете в банке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за принятием наследства к нотариусу Фахирову П.Ю., который отказал ему, в связи с пропуском срока на принятие наследства. Срок пропустил по уважительной причине.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ему срок на принятие наследства, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/3 долю денежных вкладов Кишовой В.Г.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что фактически принял наследство после смерти матери, так как после того, как он похоронил мать, распорядил...

...ся принадлежавшими ей вещами, находившимся в квартире № по месту ее проживания <адрес>

Ответчица Вознюк Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица - нотариус Железноводского городского нотариального округа Фахиров П.Ю. и Кишов В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского и наследственного дел, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишова В.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа администрации города Железноводска.

Истец Кишов В.А. является сыном умершей Кишовой В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств усматривается, что после смерти Кишовой В.Г. наследниками по закону являются ее дети: Кишов В.А., Кишов В.В. и Вознюк Т.А.

По сообщению нотариуса по Железноводскому нотариальному округу Фахирова П.Ю. наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кишовой В.Г. начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вознюк Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железноводского нотариального округа Фахировым П.Ю. на основании ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате, вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Вознюк Т.А на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сообщению, представленному ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № Ставропольского отделения Сбербанка России действительно имеется действующий счет на имя Кишовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № Завещательное распоряжение по счету не оформлялось.

Кроме того, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти матери, так как распорядился принадлежавшими ей вещами.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его брат Кишов В.В. подтвердил изложенные истцом обстоятельства.

Учитывая изложенное, у истца есть все основания для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, так срок им пропущен по уважительной причине.

При оценке доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного, ГК РФ возлагает на заинтересованных в этом лиц.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих объяснения истца.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде денежных вкладов, признании его принявшим наследство с признанием права собственности на 1/3 часть денежных вкладов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Кишову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, срок для принятия наследства после смерти Кишовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве на денежные вклады, хранящиеся на счете № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения Сбербанка России.

Признать Кишова В.А. принявшим наследство Кишовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся на счете № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения Сбербанка России.

Признать за Кишовым В.А. право собственности на 1/3 часть денежных вкладов, хранящихся на указанном счете в Ставропольском отделении № Сбербанка России.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева

Дело № 2-1246/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2015 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кишова В.В.

к

Вознюк Т.А.

о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кишова В.Г. хранила свои сбережения на счетах, хранящихся в подразделениях Сбербанка России. Завещательные распоряжения по счетам не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Кишова В.Г. умерла.

Кишов В.В. обратился в суд с иском к Вознюк Т.А. о восстановлении срока на принятие наследства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кишова В.Г., после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на счете в банке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за принятием наследства к нотариусу Фахирову П.Ю., который отказал ему, в связи с пропуском срока на принятие наследства. Срок пропустил по уважительной причине.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ему срок на принятие наследства, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на 1/3 долю денежных вкладов Кишовой В.Г.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что фактически принял наследство после смерти матери, так как после того, как он похоронил мать, распорядился принадлежавшими ей вещами, находившимся в квартире № по месту ее прожи...

...вания в <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратился с заявлением к нотариусу, так как в связи с предоставлением ему очередного отпуска находился за пределами Ставропольского края.

Ответчица Вознюк Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица - нотариус Железноводского городского нотариального округа Фахиров П.Ю. и Кишов В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского и наследственного дел, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишова В.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа администрации города Железноводска.

Истец Кишов В.В. является сыном умершей Кишовой В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств усматривается, что после смерти Кишовой В.Г. наследниками по закону являются ее дети: Кишов В.А., Кишов В.В. и Вознюк Т.А.

По сообщению нотариуса по Железноводскому нотариальному округу Фахирова П.Ю. наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кшовой В.Г. начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вознюк Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железноводского нотариального округа Фахировым П.Ю., на основании ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате, вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Вознюк Т.А на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сообщению, представленному ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № Ставропольского отделения Сбербанка России действительно имеется действующий счет на имя Кишовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № Завещательное распоряжение по счету не оформлялось.

Согласно приказу о предоставлении отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кишов В.А. находился в очередном отпуске.

Кроме того, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти матери, так как распорядился принадлежавшими ей вещами.

Опрошенный в судебном заседании 11 декабря 2015 года его брат Кишов В.А. подтвердил изложенные истцом обстоятельства.

Учитывая изложенное, у истца есть все основания для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, так срок им пропущен по уважительной причине.

При оценке доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного, ГК РФ возлагает на заинтересованных в этом лиц.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих объяснения истца.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде денежных вкладов, признании его принявшим наследство с признанием права собственности на 1/3 часть денежных вкладов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Кишову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок для принятия наследства после смерти Кишовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве на денежные вклады, хранящиеся на счете № дополнительном офисе № Ставропольского отделения Сбербанка России.

Признать Кишова В.В. принявшим наследство Кишовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся на счете № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения Сбербанка России.

Признать за Кишовым В.В. право собственности на 1/3 часть денежных вкладов, хранящихся на указанном счете в Ставропольском отделении № Сбербанка России.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева