Холин Иван Александрович

Дело №5-453/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 10 июля 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи: Бочарова В.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Холина И.А., <...>

УСТАНОВИЛ:

В Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступил административный материал в отношении Холина И.А., согласно которого <дата> в 15 часу последний, управляя автомобилем <...> №, в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль <...> №, причинив ему механические повреждения, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Холин И.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что <дата> действительно двигался на автомобиле <...> по <адрес> по крайнему правому ряду. Начал объезжать впереди стоявший грузовой автомобиль и перестроился в левый ряд. Впереди в левом ряду двигался автомобиль <...>. Не видел, что произошло ДТП, поскольку автомобиль <...> продолжил движение, не останавливаясь. О повреждениях на автомобиле узнал только в ГИБДД.

Представитель ОБ ДПС, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 15 часу управляла автомобилем <...> в районе <адрес>. Справа от нее автомобиль <...> хотел обогнать ее автомобиль и совершил наезд, что может подтвердить свидетель ФИО2

Выслушав Холина И.А., исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

В ходе административного расследования, умысел на оставление Холиным И.А. места ДТП не установлен, поскольку не имеется доказательств того, что Холин, зная о том, что совершил наезд на автомобиль <...> скрылся с места ДТП.

Из имеющейся в материалах схемы ДТП от <дата> нельзя установить место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражен только один автомобиль, на котором отмечено место удара, но характер повреждений автомобиля потерпевшей не описан, лишь указано о повреждении заднего бампера справа и заднего правого крыла.

В протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 указывается, что Холин И.А. <дата> в 15 часу на <адрес> нарушил п. 2.5 ПДД, управлял автомобилем <...> № совершил ДТП с автомашиной <...> №, с места происшествия скрылся. При этом в протоколе не указаны свидетели и потерпевшая. Холин И.А. указал протоколе, что с ним не согласен, а в объяснении указал, что ДТП не совершал.

Кроме того, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством непонятного содержания изображение на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра транспортного средства, которое не содержит фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, поскольку фото изображен только автомобиль Лексус, повреждения на автомобилях не сопоставлены.

Так же инспектором не допрошен свидетель ФИО2, который являлся непосредственным свидетелем ДТП.

В своем объяснении ФИО1 поясняет, что автомобиль <...> совершил наезд на ее автомобиль, двигаясь справа от нее, однако Холин в своем объяснении и в судебном заседании пояснил, что двигался сзади автомобиля <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд считает необоснованным признание Холина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Ввиду чего, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Холина прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу, предусмотренному ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Холина И.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Бочаров