Возяков Дмитрий Сергеевич

копия Дело №1-300/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 25 декабря 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Соколова С.О.

подсудимого Возякова <данные изъяты>.,

защитника Захарова С.А., представившего удостоверение № 157 и ордер №2547 от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Возякова <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (содержится под стражей с 30 октября 2017 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Возяков <данные изъяты>. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2017 года, но не позднее 29.10.2017 года, у Возякова <данные изъяты>. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта на территории <данные изъяты> вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней 2017 года, но не позднее 29.10.2017 года, Возяков <данные изъяты>. умышленно, будучи осведомленный о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических веществах, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица прио...

...брел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол- 3 -карбоксамидо] -3,3 - диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере, обшей массой 3,57 г., упакованный в полимерный сверток. Данное наркотическое средство Возяков <данные изъяты>. стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта до 29.10.2017 года, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

29.10.2017 года около 12 часов 20 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия наблюдение, проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», около дома 1 <данные изъяты>, был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Возякова <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, стоящего около дома <данные изъяты>, проведенного 29.10.2017 года в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут, было обнаружено и изъято незаконно хранимое Возяковым <данные изъяты>. вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)- 2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере, общей массой 3,57 г., упакованный в полимерный сверток.

Согласно заключению эксперта № 5846 от 09.11.2017 года (справка об исследовании № 2698 от 29.10.2017 года) вещество, незаконно хранимое Возяковым <данные изъяты>. и изъятое 29.10.2017 года в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. Т 195 МК 18, стоящего около дома <данные изъяты>, является смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,57 г.

Наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в Список I (наркотические средства) «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. и их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство метиловый эфир 3 -метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные массой 3,57 г., относятся к крупному размеру, так как масса превышает 0,25 грамма.

Обвиняемым Возяковым <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Возяков <данные изъяты>. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Возякова <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Возякова <данные изъяты>. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются - явка с повинной (л.д.118), признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.134), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Возяков в ходе всего следствия давал признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д.173-176), чем способствовал более быстрому расследованию преступления, состояние здоровья (л.д.53-54).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 187, 188), а так же оценивая поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению наркологической экспертизы №1242 от 16.11.2017 года, Возяков <данные изъяты>. наркотической зависимостью не страдает, установлен диагноз «пагубное употребление курительных смесей», нуждается в лечении, наблюдении у нарколога, реабилитационных мероприятиях в связи с пагубным употреблением наркотических средств (л.д.53-54)

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.181), согласно представленных защитой в судебном заседании характеристик и благодарственного письма -положительно.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Возякову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, приходит к выводу, что для исправления осужденного также необходимо назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. При назначении размера дополнительного наказания суд учитывает также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Так, Возяков <данные изъяты>. трудоустроен (директор ООО «<данные изъяты>»), имеет на иждивении 1 ребенка <данные изъяты>, супруга не работает, из пояснений подсудимого в суде следует, что его ежемесячный доход в зависимости от сезона составляет 50-100тыс.руб. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление Возякова <данные изъяты>. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное основное наказание условным, возложив на осужденного ряд дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Возякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Возякову <данные изъяты>. основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

На период испытательного срока возложить на Возякова <данные изъяты>. следующие дополнительные обязанности:

-самостоятельно в течение 3-х рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

-периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган,

-не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа,

- пройти лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением наркотических средств.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Возякову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- чек пополнения Visa Qiwi от 29.10.2017 г., одноразовый полимерно-пломбировочный защитно-пломбировочный сейф-пакет, упаковка из-под вещества, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Сарапульский» – уничтожить,

компакт-диск с записью камеры наблюдения –хранить при уголовном деле,

автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>- считать возвращённым по принадлежности Возякову <данные изъяты>..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Чуприкова

№ 11-45/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

04 марта 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Возякова Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа»,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Сарапула УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Возякова Д.С. в пользу Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» денежных средств в размере 15000 руб., в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга, 10000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2017 года по 22.12.2017 года.

Мировой судья постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требование) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Возвращая заявление, мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в по...

...рядке приказного производства. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения дела по существу в тот же суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из определения мирового судьи основанием для возврата заявления послужило то обстоятельство, что к заявлению не приложен договор от 30.09.2017 года уступки права требования по договору займа, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Суд находит указанный вывод мирового судьи обоснованным.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности заявлены Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело».

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор микрозайма № 93803853 от 21 августа 2017 года, являющийся основным документом, подтверждающим сложившиеся между кредитором (ООО «МК Быстроденьги») и заемщиком (Возякова Д.С.) отношения; договор № 22/12 переуступки прав требования (вторичная цессия) от 22 декабря 2017 года, согласно которому ООО «Финколлект» (цедент) передает, а ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным первоначальным цедентом (ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги») и должниками на основании первоначальной цессии; договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» (цедент) передает, а Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров, заключенных между Первичным кредиторами и физическими и юридическими лицами.

Однако, к заявлению не приложен: договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» от 30 сентября 2017 года, на который ссылается в заявлении Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» и который указан в договоре № 22/12 переуступки прав требования (вторичная цессия) от 22 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах мировой судья лишен возможности проверить бесспорность заявленных требований, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Указанные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены определения мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при принятии обжалуемого определения и его направлении ответчикам не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает, в связи, с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 17 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосалева О.В.

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Возякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 27.09.2019 года Возяков Д. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Возяков Д. С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 27.09.2019 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вину в административном правонарушении не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. В судебном заседании не мог участвовать по состоянию здоровья, так как находился на больничном, о чем извещал суд. Полагает, что административное дело в отношении него было рассмотрено необъективно, в связи с чем, его действия не образуют состав ...

...административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Возяков Д. С. не явился.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 27.09.2019 года Возяков Д. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Совершение Возяковым Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что 11.08.2019 года в утреннее время у <адрес>, Возяков Д. С., являясь водителем транспортного средства с признаками (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Возяков Д. С. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину в совершении данного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения Возяков Д. С. оспаривает.

Обжалуя принятое мировым судьей решение, Возяков Д. С. ссылается на то, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при наличии уважительных причин для его отложения.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что 26.09.2019 года мировому судье поступило письменное ходатайство Возякова Д. С. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на амбулаторном лечении. К ходатайству Возяков Д. С. приложил копию листка нетрудоспособности, открытого с 26.09.2019 года.

В судебное заседание 27.09.2019 года Возяков Д. С. не явился.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение об отказе в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что факт обращения Возякова Д. С. к врачу и его нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствуют о невозможности участия Возякова Д. С. в судебном заседании по состоянию здоровья.

Из анализа полученного ответа БУЗ «СГБ МЗ УР» № от 27.09.2019 года следует, что Возяков Д. С. находится на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: Ушиб грудной клетки, с 26.09.2019 года по 30.09.2019 года. По состоянию здоровья участвовать в суде может.

Поскольку ходатайство Возякова Д. С. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Возякова Д. С., признав неявку указанного лица неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае объективные обстоятельства, препятствующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться в суд, отсутствовали.

Следует отметить, что за день до судебного заседания – 26.09.2019 года Возяков Д. С. самостоятельно явился на судебный участок и принес копию листка нетрудоспособности. По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставленный врачом Возякову Д. С. диагноз не препятствовал заявителю явиться в суд.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2019 года, следует, что основаниями для направления Возякова Д. С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019 года подтверждается факт отстранения Возякова Д. С. от управления автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, требование сотрудника полиции о прохождении Возяковым Д. С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года освидетельствование Возякова Д. С. на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора Алкотектор Юпитер, с заводским №, дата последней проверки 19.03.2019 года. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 51 минута составила 1,207 мг/л.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года следует, что водитель Возяков Д. С. с результатами освидетельствования не согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления Возякова Д. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, отказ Возякова Д. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленным.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИББД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, согласно которым 11.08.2019 года в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Возякова Д. С., у которого имелись признаки достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи Алкотектора Юпитер, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,207 мг/л. С результатами освидетельствования Возяков Д. С. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Возякова Д. С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Наказание Возякову Д. С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Возякову Д. С. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Возякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 27.09.2019 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья: Майорова Л.В.