Возжаев Вадим Евгеньевич

Дело № 11 - 69 23.01.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной апелляционной жалобе Возжаева В. Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 10.12.2013г.,

у с т а н о в и л:

Возжаев В.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред, судебных расходов с ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что он, как потерпевший в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не полностью Поэтому он обращался с иском в суд о взыскании разницы в страховом возмещении. По делу между сторонами было заключено мировое соглашение, но ответчик снова выплатил разницу в страховом возмещении с пропуском срока. Поэтому, в силу требований закона «О защите прав потребителей», ООО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку и компенсацию за моральный вред, причиненный ему нарушением его прав потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 8.11.2013г. производство по делу по иску Возжаева В.Е. к ООО «Росгосстрах» было прекращено.

Истец подал частную жалобу на определение с письменным ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивируя тем, что копию определения его представитель получил ДД.М...

...М.ГГГГ, т.е. после истечения срока на обжалование определения, что является уважительной причиной пропуска срока давности.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Возжаеву В.Е. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Истцом подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, мотивируя свою просьбу тем, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о причинах отказа в восстановлении срока, т.к. смог ознакомиться с определением только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока на обжалование. Поэтому мировой судья неправильно применил норму закона.

В соответствие с требованиями ст. 333 ч.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без вызова сторон, их представителей.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 от 10.12.2013 г. подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе Возжаева В.Е. в связи с неправильным применением процессуального закона (ст. 330 ч. 3 ГПК Российской Федерации).

Статья 227 устанавливает, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ч. 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 8.11.2013г., истец не участвовал в судебном заседании. По результатам рассмотрения исковых требований Возжаева В.Е. и.о. мировым судьей было постановлено определение, которым производство по делу было прекращено.

Следовательно, срок для подачи жалобы начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу по его месту жительства. Из справочного листа дела следует, что представителем истца копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, что истец ознакомился с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для подачи частной жалобы в материалах дела не имеется.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Возжаеву В.Е., не соответствуют обстоятельствам дела, т.к., согласно требованиям ст. 112 ч.1 ГПК Российской Федерации, предметом рассмотрения являются причины, которые препятствовали стороне подать жалобу на определение в установленный законом 15дневный срок, а также установление факта, что данные причины являются уважительными.

При этом не имеет значения по делу, что представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не является стороной по делу, а надлежащая сторона по делу - истец в судебном заседании не участвовал, и не получал копию определения до истечения срока для подачи частной жалобы.

Следовательно, частная жалоба Возжаева В.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании требований ст. 334 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой определения, судом разрешается вопрос о восстановлении срока по существу.

В связи с тем, что причина пропуска срока для подачи частной жалобы истцом является уважительной, ходатайство о восстановлении срока является обоснованным, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 331-335, 112 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.12.2013г.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Возжаеву В. Е. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 8.11.2013 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Дело № 11- 104 4.04.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя истца Мизирева А.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе Возжаева В. Е. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 8.11.2013г.

у с т а н о в и л:

Возжаев В.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации за моральный вред, судебных расходов, мотивируя тем, что он, потерпевший, обратился к страховщику ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил в срок только часть суммы страхового возмещения, что вынудило его обратиться в суд с иском о взыскании разницы в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г. Перми было утверждено мировое соглашение между ним и обществом, по которому он получил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 8.11.2013г. производство по делу по иску Возжаева В.Е. к ООО «Росгосстрах» было прекращено в связи с тем, что данный иск был разрешён путем заключения мирового соглашения сторонами по делу, которое утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, т....

...к. ранее он с такими исковыми требованиями – о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред, в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя услуг страховой компании, а также о взыскании судебных расходов не обращался.

В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит оставить определение без изменения.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изложенных в ней, приходит к следующему:

Статья 220 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 221 ГПК Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что, действительно, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2013г., которое вступило в законную силу. Но в данном определении не имеется сведений о том, что Возжаев В.Е. отказывается от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред, судебных расходов за услуги представителя по делу о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред. В материалах дела отсутствует исковое заявление Возжаева В.Е. с требованиями, которые были разрешены путем заключения мирового соглашения, также отсутствует текст мирового соглашения, заключенного сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, прекращая производство по делу, не установил существенные обстоятельства по делу – был ли фактически отказ Возжаева В.Е. от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации за моральный вред, причиненного нарушением прав потребителя, а также отказ о взыскании судебных расходов на представителя по иску о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред и по иным требованиям.

Поэтому суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи в определении о разрешении спора между сторонами по существу, сделан на предположениях, без исследования всех доказательств по делу, поэтому частная жалоба Возжаева В.Е. подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 8.11.2013г. подлежит отмене (ст.330 ч.3 ГПК Российской Федерации – нарушены требования процессуального закона).

На основании требований ст. 334 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой определения, гражданское дело по иску Возжаева В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред и судебных расходов, подлежит возврату мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми для разрешения спора по существу, поскольку апелляционная инстанция не может принять данное дело к производству по правилам первой инстанции в связи с тем, что сумма заявленных исковых требований менее 50000 руб., решение мировым судьей по заявленным требованиям не принималось.

Руководствуясь ст. 330, 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 от 8.11.2013г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Возжаева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред и судебных расходов мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми для разрешения спора по существу

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья: