Врабий Раиса Георгиевна

по делу № № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врабий Раисы Георгиевны к Беляйковой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Врабий Р.Г., с учетом принятых уточнений (л.д.18-19) обратилась в суд с иском к Беляйковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 42 500 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 9096 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 4 000 рубля оплаченной при обращении с иском в суд, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 618 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Врабий Р.Г. и Беляйковой Е.Г. в простой письменной форме, путем составления расписки, заключен договор займа на сумму 50000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 10000 рублей, на срок 3 месяца. Ответчиком истечении срока произведена выплата только в размере 17500 рублей (проценты и часть основного долга), в оставшейся сумме денежные средства не возвращены. Поскольку обязательства не исполнены, истец обращается с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушени...

...е сроков возврата займа и судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения займа, указала, что данные денежные средства были взяты ею для покупки ножей у ФИО7. Поскольку ФИО8 не исполнила договор купли-продажи и не вернула деньги, не имеет возможности исполнить обязательство перед Врабий Р.Г.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Беляйкова Е.Г. получил от Врабий Р.Г. денежные средства в размере 50000 рублей. Срок возврат займа определен по истечении трех месяцев. Условиями займа предусмотрена уплата процентов в размере 10000 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности ответчиком не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что по указанному договору займа Беляйковой Е.Г. произведена выплата в размере 17500 рублей (10 000 рублей процентов и 7500 рублей сумма основного долга).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленной расписке Беляйкова Е.Г. нарушила обязательство и в срок, ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила долг. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 42 500 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство перед истцом должна нести некая ФИО9 которой ответчиком были переданы полученные по расписке у Врабий Р.Г. денежные средства, и которая их не вернула, не исполнив обязательство перед ответчиком Беляковой Е.Г., суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сведений о заключении договора передачи ответчиком своих прав и обязанностей некой ФИО10 соответствующего положениям закона и условиям договора займа, заключенного между Врабий Р.Г. и Беляйковой Е.Г., либо иного договора, материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании Врабий Р.Г. как кредитор своего согласия на перевод должником своего долга на другое лицо отрицала и против такого перевода возражала.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что ответчик исполнил свои обязанности по передаче Афанасенко своих прав и обязанностей по договору в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 391 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврат займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9096 рублей 35 копеек, расчет которых произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора займа не предусмотрены конкретные проценты в качестве ответственности за нарушение сроков возврата займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом категории дела, размера задолженности 42 500 рублей, суд не находит оснований для снижения неустойки, расчет которой уже произведен соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9096 рублей 35 копеек (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и квитанции на указанную сумму (л.д.13,14).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворен, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по отправлению постовой корреспонденции ответчику в размере 618 рублей 78 копеек (л.д.15,21,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Врабий Раисы Георгиевны к Беляйковой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беляйковой Елены Георгиевны (паспорт №) в пользу Врабий Раисы Георгиевны (паспорт №) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей, проценты в размере 9096 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 000 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовых расходов 618 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0006-01-2024-010186-89

Апелляционное производство № 33-2925/2025

Гражданское дело № 2-2267/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2267/2025, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2023 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расхо...

...дов.

В обоснование требований указано, 26 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на три месяца (май, июня, июль), который предусматривает выплату процентов в размере 10 000 рублей.

В июле 2023 года ФИО3 частично выплатила долг в размере 7500 рублей, а также проценты в размере 10 000 рублей.

С августа 2023 года ФИО3 перестала вносить платежи, в связи с чем ФИО1 02 декабря 2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольной выплате долга и процентов за период с 01 августа 2023 года по 02 декабря 2024 года на общую сумму 51 596 рублей 35 копеек в срок до 10 декабря 2024 года. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Истец считает, что с августа 2023 года ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ФИО1 денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 26.04.2023 в размере 42 500 рублей, проценты в размере 9 096 рублей 35 копеек за период с 01.08.2023 по 02.12.2024, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов 618 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договору займа взяла по просьбе ФИО7, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь ФИО7

В отсутствие возражений ФИО3 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на три месяца (май, июня, июль), который предусматривает выплату процентов в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

25 июля 2023 года ФИО3 частично выплатила долг в размере 7500 рублей, а также проценты в размере 10 000 рублей.

С августа 2023 года ФИО3 перестала вносить платежи, в связи с чем ФИО1 02 декабря 2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате долга и процентов за период с 01 августа 2023 года по 02 декабря 2024 года на общую сумму 51 596 рублей 35 копеек в срок до 10 декабря 2024 года. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Из объяснений ФИО3 следует, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства по просьбе ФИО7 Факт заключения договора займа ответчик не оспаривала.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе расписку от 26.04.2023 года, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, условия которого о возврате денежных средств в установленный срок нарушены ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство перед истцом должна нести ФИО7, которой ответчиком были переданы полученные по расписке у ФИО1 денежные средства, и которая их не вернула, не исполнив обязательство перед ответчиком ФИО2, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 50 000 рублей сроком на три месяца (май, июня, июль), который предусматривает выплату процентов в размере 10 000 рублей, стороны сделки определены, в расписке имеется указание на возвратность денежных средств.

Подлинность расписки и собственноручное ее исполнение ответчиком не оспаривается, факт получения денежных средств по договору займа подтвержден содержанием самой расписки. Ответчиком существование долговых обязательств перед истцом признавалось и исполнялось, что было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, надлежащих доказательств существования иных правоотношений, в рамках которых и была совершена спорная расписка, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025