Врагова Татьяна Александровна

Дело № 2-1983/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001094-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бакиеву А. И.? Враговой Т. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Бакиеву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Исузу, госномер №, под управлением Бакиева А.И. и Тойота Версо, госномер №, под управлением Лутфиллаева А.А. (собственник Юсупов Х.А.) ДТП произошло по вине водителя Бакиева А.И. гражданская ответственность которого не была застрахована. В рамках договора КАСКО, заключенного с потерпевшим, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, подан настоящий иск.

В качестве соответчика судом привлечена собственник Исузу, госномер №, Врагова Т.А.

В исковом заявлении указано, что ответчик Бакиев А.И. проживает по адресу г. Челябинск, <адрес>36.

Однако, согласно адресной справке, ответчик Бакиев А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу Челябинская область, Каслинский район, д. Малая Канзафарово, <адрес>.

Кроме этого, привлеченная в качестве соответчика Враго...

...ва Т.А. зарегистрирована по адресу г. Челябинск, <адрес>10.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Курчатовским районным судом г. Челябинска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бакиеву А. И., Враговой Т. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

Дело № 2-857/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004248-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Афлятунову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Афлятунову В.Р. о взыскании ущерба в размере 168 779 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДПТ с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак Н883АМ774 под управлением Афлятунова В.Р. и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак О013ХУ174 под управлением Москалева Н.В. Указанное ДПТ произошло в результате нарушения Афлятуновым В.Р. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновнику было направлено требование о предоставлении транспортного средства, однако автомобиль ответчиком на осмотр предоставлен не был. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Таким образом, Афлятунов В.Р. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 15 дней п...

...осле надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афлятунов В.Р., третьи лица САО «ВСК», Врагова Т.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ссуд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Афлятунова В.Р. и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Москалева Н.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДПТ гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВВК», гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах».

Документы о ДПТ были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водитель Афлятунов В.Р. признал свою вину в данном ДПТ, о чем собственноручно указал в извещении о ДПТ.

ДАТА потерпевший Москалева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции размер возмещения составил 173 885 рублей 05 копеек.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 779 рублей 70 копеек ДАТА.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» сумму 168 779 рублей 70 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование регрессного требования указал, что ответчик, уведомленный о предоставлении транспортного средства, не предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика ДАТА заказным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, ДАТА вручено адресату.

Кроме того, что требование о предоставлении транспортного средства для ответчика направлено ДАТА, то есть после выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Суд также учитывает, что произошедшее ДАТА ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ВСК» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило САО «ВСК».

При этом СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного истцом не представлено.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривало, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Афлятунову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2а-410/2024

УИД: 58RS0012-01-2023-001649-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием административного истца Куприяновой Л.Я.,

представителя административного ответчика-Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области Дасаева Р.Т.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприяновой Людмилы Яковлевны к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянова Л.Я. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире ..., находящейся в .... Непосредственно под ее квартирой находится квартира ..., находящаяся в собственности муниципального образования г. Каменки Каменского района Пензенской области. Ее нанимателем на основании договора социального найма является гражданин Яшенькин А.И., который произвел перепланировку квартиры, при этом разобрал межкомнатные перегородки, являющиеся опорными конструкциями. В результате указанных действий в ее квартире стали образовываться трещины в стенах, изменился их уклон (стены «падают»), пол между поврежденными стенами поднялся, стал выпуклым, что приводит к разрушению принадлежащей ей квартиры и в любой момент может ...

...привести к обрушению стен и перекрытий.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 23.07.2013 года по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области на Яшенькина А.И. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, но решение до настоящего времени не исполнено.

С иском о возложении на собственника квартиры обязанности привести муниципальное имущество в первоначальное состояние она обратилась в Каменский городской суд Пензенской области. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза. В заключении эксперта от 13.11.2023 ... указано, что после планировки и переустройства квартиры ... жилая комната принадлежащей ей квартиры стала располагаться над санузлом квартиры ..., что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №74 п. 24, СП54.13330.2022 п. 7.20, и подтверждает несоответствие Проекта переустройства и перепланировки квартиры ..., выполненного МУП «ППАПБ» и принятого ответчиком в качестве основания для выдачи Яшенькину А.И. разрешения на переустройство и перепланировку квартиры.

С учетом того, что проект переустройства и перепланировки квартиры ... не соответствует требованиям законодательства РФ, то выданное на его основании Решение на переустройство и перепланировку квартиры является незаконным. О том, что данный ненормативный акт органа местного самоуправления является незаконным, она узнала только из заключения эксперта, добытого в качестве доказательства по другому гражданскому делу.

Куприянова Л.Я. просит признать решение Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 10.09.2012 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ..., незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец Куприянова Л.Я. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации города Каменки Каменского района Пензенской области Дасаев Р.Т., действующий на основании доверенности №8 от 22.01.2024 года, иск не признал, пояснив, что в 2012 году в администрацию города Каменки Каменского района с заявлением о переустройстве и перепланировки жилого помещения- ... обратился наниматель квартиры Яшенькин А.И. Переустройство и перепланировку данной квартиры он намеревался произвести в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненным МУП «ППАПБ». Администрация, рассмотрев его заявление и Проект переустройства и перепланировки, вынесла решение о согласовании переустройства и перепланировки № ... от 10 сентября 2012 года. Считает данное решение законным. О решении Администрации административный истец Куприянова Л.Я. знала, что подтверждается решениями Каменского городского суда Пензенской области по делам №2-189/2023 от 13.12.2023, №2-394/2021 от 24.06.2021, №2-558/2013 от 23.07.2013, но не оспаривала его. В связи с чем считает, что Куприяновой Л.Я. пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, и просит отказать в удовлетворении административного искового заявления и по данному основанию.

Представитель заинтересованного лица – Муниципального унитарного предприятия «Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро» (МУП «ППАПБ») Киреев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Яшенькин А.И., Врагова Т.А., Яшенькина Н.Н., Яшенькина М.А., Яшенькина Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником ? долей жилого помещения ..., расположенного по адресу: .... (л.д.)

Установлено, что Яшенькин А.И. на основании договора социального найма владел квартирой ..., расположенной по адресу: ....

Яшенькин А.И. обратился в 2012 году в администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения ..., расположенного по вышеназванному адресу.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Рассмотрев поступившее заявление Яшенькина А.И. и Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненным МУП «ППАПБ», и не усмотрев обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении данного заявления, административный ответчик вынес решение № ... от 10.09.2012 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: .... (л.д.)

Административный истец Куприянова Л.Я. указывает на то, что незаконность данного решения заключается в том, что в его основу был положен Проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненный МУП «ППАПБ», который как следует из заключения эксперта от 13.11.2023 ... по гражданскому делу по ее иску к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возложении обязанности привести муниципальное имущество в первоначальное состояние, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №74 п. 24, СП54.13330.2022 п. 7.20.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявления Яшенькина А.И. и вынесения оспариваемого решения Проект переустройства и перепланировки жилого помещения МУП «ППАПБ» не был признан выполненным с нарушением действующих норм и правил, требований к нему предъявляемых.

Кроме того, как указано в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ... от 13 ноября 2023 года в связи с проведением работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выполненных в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, выданном МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» г.Каменки Пензенской области, эксплуатационная безопасность квартиры ... по адресу: ..., не нарушилась, поскольку демонтируемые перегородки между кухней, жилой комнатой, санузлом, прихожей и коридором в квартире ... по адресу: ..., являлись ненесущими, и располагались на отдаленном расстоянии от несущих стен и перекрытий, в которых имеются трещины по всему многоквартирному дому. Стены, перекрытия, перегородки, пол, потолок в квартире ... по адресу: ..., имеют разрушения, диагональные трещины с разной шириной раскрытия по направлению от пола до потолка, дефекты или видимые деформации, свидетельствующие о снижении или недостаточной прочности строительных конструкций, но данные разрушения, трещины, дефекты или видимые деформации, свидетельствующие о снижении или недостаточной прочности строительных конструкций, не связаны с переустройством и перепланировкой, произведенной в квартире ... по адресу: ..., а связаны с естественным физическим старением жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку демонтируемые деревянные перегородки между кухней, жилой комнатой, санузлом, прихожей и коридором в квартире ... по адресу: ..., являлись ненесущими, а опирание деревянного перекрытия осуществляется на продольные несущие шлакоблочные стены, а не на деревянные ненесущие перегородки, т.е. демонтаж ненесущих перегородок, не мог привести к образованию прогибов и просадок деревянных перекрытий.

Таким образом, выводы вышеназванной экспертизы дают основания считать, что Проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненным МУП «ППАПБ», а, следовательно, и оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы Куприяновой Л.Я.

Также суд учитывает, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, в иске Куприяновой Л.Я. к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возложении обязанности привести муниципальное имущество, а именно квартиру ... по адресу: ..., в первоначальное состояние, было отказано.

Исходя из изложенного, и учитывая, что при вышеназванных обстоятельствах административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и при отсутствии нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения № ... о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 10.09.2012 и его отмене.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока для обжалования решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 10.09.2012, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании решения от 10.12.2012 подано административным истцом 07.12.2023, суд считает срок подачи административного искового заявления пропущенным, и, при условии, что о данном решении Куприянова Л.Я. знала в 2013 году из решения №2-558 Каменского городского суда Пензенской области от 23.07.2013, что ей не оспаривается, находит основания для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Куприяновой Людмилы Яковлевны к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании незаконным решения № ... согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 10 сентября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Сботова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года.