Врублевич Дарья Викторовна

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-25829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ларчева Виктора Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 годапо делу по иску Ларчевой Надежды Юрьевны, Рыжова Сергея Константиновича, Врублевич Дарьи Викторовны к Ларчеву Виктору Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Ларчева В.В., Ларчевой Н.Ю., Рыжова С.К., судебная коллегия

установила:

Ларчева Н.Ю., Рыжов С.К., Врублевич Д.В. обратились в суд с иском к Ларчеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что они зарегистрирована и проживают в квартире по вышеназванному адресу на основании договора социального найма жилого помещения, Ларчева Н.Ю. является нанимателем. В квартире также зарегистрирован бывший муж Ларчевой Н.Ю. – Ларчев В.В. Брак между ними прекращен в 2000, после чего ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и постоянно проживает по другому адресу. Ответчик не несет расходов на содержание жилой площади, отказался от пользования квартиро...

...й, не пытался в нее вселиться.

В судебном заседании Ларчева Н.Ю., представляющая также интересы Врублевич Д.В. по доверенности, а также истец Рыжов С.К. поддержали иск.

Ответчик Ларчев В.В. иск не признал.

Третье лицо – представитель УФМС России по Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 27 июля 2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ларчев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 2012 году, проживает в ином месте, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения с 2000 года, попыток вселения не предпринимал, доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда, не представил, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на недоказанности установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма находится в пользовании сторон. Согласно выписке из домовой книги от 16.03.2015 в спорной квартире постоянно зарегистрированы: наниматель Ларчева Н.Ю. с 30.11.2010, дочь Врублевич Д.В. с 30.11.2010, сын Рыжов С.К. с 30.11.2010, ответчик Ларчев В.В. с 30.11.2010. Ранее жилое помещение являлось общежитием, которым стороны пользовались с 1994 года

Истец Ларчева Н.Ю. состояла в браке с ответчиком с 05.09.1992, который прекращен 25.08.2000 на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14.08.2000.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороне истца в рамках заявленных требований следовало доказать добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, свидетельствующего о расторжении договора социального найма и приобретении права пользования иным жилым помещением.

Пояснения участников процесса, указанные в решении суда, не соответствуют материалам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В исковом заявлении истцы ссылались на добровольный выезд ответчика в 2000 году. В протоколе судебного заседания от 27.07.2015 данные обстоятельства не выяснялись. Ссылка суда на пояснения Ларчева В.В., что он добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2012 и проживает в ином месте, также не соответствует его объяснениям. В протоколе судебного заседания от 27.07.2015 на вопрос суда ответчик пояснил, что уход из квартиры был не добровольный, в квартиру его не пускают. В судебном заседании апелляционной инстанции Ларчева Н.Ю. пояснила, что до 2005 года ответчик мог приехать и уехать, потом перестал приезжать. Истец Рыжов С.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сам не проживает в квартире с 2008 года, приезжает навестить маму, ответчик приходит в квартиру периодично, но постоянно в ней не проживает, на протяжении последних нескольких лет с ответчиком обсуждается вопрос о приватизации спорного жилого помещения на его дочь (Врублевич Д.В.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись. Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль-апрель 2014 года.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца заявленных требований. Объяснения сторон свидетельствуют о том, что ответчик не выезжал из спорного жилого помещения в другое место жительство, не отказывался от прав нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствует произведенная им оплата в 2014 году и наличие между сторонами спора по вопросу приобретения жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, его отсутствие в квартире носит временный характер, вызванный конфликтными взаимоотношениями.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской областиот 27 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ларчевой Надежды Юрьевны, Рыжова Сергея Константиновича, Врублевич Дарьи Викторовны к Ларчеву Виктору Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи