Всеволодова Елена Алексеевна

Судья Короткова И.Д. Дело № УК 22-1017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 7 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденной Всеволодовой Е.А.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Всеволодовой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2017 года, которым осужденной

Всеволодовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Заслушав объяснения осужденной Всеволодовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года Всеволодова Е.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 июля 2012 года, конец срока с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора – 12 апреля 2019 года.

13 апреля 2017 года в суд поступило ходатайство осужденной Всеволодовой Е.А. о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Обжалуемым постановлением суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Всеволодовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Всеволодова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что она отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания, трудоустроена, прошла обучение, привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного хара...

Показать ещё

...ктера, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения и не имеет взысканий, погашает имеющиеся у неё исковые требования по возмещению морального вреда и взысканию алиментов. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденной, которая согласно характеристики исправительного учреждения характеризуется посредственно, мер, направленных на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, не принимает, помимо 4 поощрений, по одному за 2014, 2015,2016, 2017 года, имела одно взыскание, которое погашено, согласно справке психолога от 31 марта 2017 года индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнила.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения администрации учреждения <данные изъяты> и мнения прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, отсутствия твердых установок на исправление осужденной, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований, подтверждающих безупречное поведение осужденной Всеволодовой Е.А., и возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2017 года в отношении Всеволодовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Всеволодовой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-122/2012 копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 12 июля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО14, ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, д. Меньшовка, <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 15 часов ФИО2 совместно с ФИО8 и своим сожителем ФИО1 собрались в принадлежащем дяде последнего ФИО10 <адрес>, расположенном по <адрес> в д. <адрес>, где распивали спиртное, а затем ФИО1 взял имевшееся в доме охотничье ружье, зарядил его одним патроном и передал ружье ФИО2, заявив ей при этом, что последняя не сможет выстрелить в него из указанного ружья. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приняла от ФИО1 заряженное в ее присутствии ружье и, действуя умышленно, желая продемонстрировать последнему решимость своего характера, осознавая общественную опасность своих действий, не желая наступления смерти ФИО1, однако сознательно допуская возможность наступления данных общественно-опасных последствий от своих действий, направила ствол ружья в сторону ФИО1, нажала на спусковой крючок и произвела из ружья один выстрел с близк...

Показать ещё

...ого расстояния в область груди ФИО1, причинив ему огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением 3,4,5,6,7,8,9,10 правых ребер, средней и нижних долей правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, от которого ФИО1 скончался на месте, по признаку опасности для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, то есть состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимая ФИО2 вину в совершении умышленного убийства ФИО1 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО8 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Меньшовка, принадлежащем дяде ФИО1 Она постоянно выходила из комнаты, где находились ФИО1 и ФИО8, то на кухню, то в уборную. Когда она вновь вернулась в комнату, ФИО1 сунул ей в руки ружье, она хотела его убрать, но он дернул ружье на себя, в этот момент ее рука соскочила, и произошел выстрел. О том, что ружье заряжено, она не знала. Скорую помощь она не вызывала, так как посчитала, что уже поздно.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевших, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО14 показала, что ее брат ФИО1 с января 2012 года сожительствовал со ФИО2, они злоупотребляли спиртными напитками и постоянно ругались. Днем ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее брата застрелила из ружья ФИО2

Потерпевшая ФИО3 показала, что ее сын ФИО1 с января 2012 года сожительствовал со ФИО2, они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Днем ДД.ММ.ГГГГ от своего брата она узнала, что ФИО2 застрелила из ружья ее сына ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Меньшовка, где обнаружил труп своего племянника ФИО1 с окровавленным отверстием в правом боку, который сидел на полу в странной позе, перед ним было много крови. Он вышел на улицу и задержал ФИО2 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и шли в сторону города. ФИО8 сказал ему, что ФИО2 застрелила ФИО1 из ружья. Позже ФИО8 рассказал это и сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, показал, что его племянник ФИО1 около трех месяцев проживал в его доме по адресу: <адрес>, д. Меньшовка, <адрес> вместе со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что у него в доме убили ФИО4. Он приехал в д. Меньшовка и узнал, что ФИО11 застрелили (л.д.43-44).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>, д. Меньшовка. В какой-то момент ФИО1 принес из чулана ружье, которое зарядил в их присутствии и передал ФИО2 В тот момент ссоры между ним и ФИО2 не было. Лена сидела на кровати, он стоял возле кровати, на которой она сидела, а ФИО1 сидел на корточках на полу. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы она нажала на курок. ФИО2 направила ружье на ФИО1 и выстрелила. Расстояние между ними в тот момент было менее полуметра. После выстрела ФИО1 упал лицом вниз, вперед, но умер не сразу, дышал еще некоторое время. После этого ФИО2 убрала ружье в чулан, откуда его достал ФИО1, и они вышли из дома, ФИО2 плакала. Врачей они не вызывали, так как ФИО2 сказала, что этого делать не надо. ФИО2 быстро успокоилась, и через некоторое время к ним подошел какой-то мужчина и сказал, чтобы они никуда не уходили и ждали сотрудников полиции (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО12 сообщила оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> о том, что в частном доме в д. <адрес> обнаружен мужчина с видимыми телесными повреждениями (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут фельдшер скорой помощи Радченко сообщила оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> о том, что в д. <адрес> констатирована смерть до приезда скорой помощи ФИО1, 31 года, с признаками насильственной смерти (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут было осмотрено место происшествия – домовладение №, расположенное на <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого в гостинной на полу в позе «лягушки» был обнаружен труп ФИО1 с раной округлой формы на передней поверхности грудной клетки справа, а также были обнаружены и изъяты: ружье с гильзой казенной части ствола, металлические предметы, обнаруженные под ложем трупа, смыв наложения вещества вокруг раны, контрольный смыв, паспорт ФИО1 (л.д. 11-19).

Охотничье ружье, предмет, похожий на гильзу, металлические предметы, имеющие вид дробины и пули, изъятые с места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 113-114, 115).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения грудной клетки справа (входная рана на передней поверхности грудной клетки, выходная рана на задней поверхности грудной клетки) с повреждением 3,4,5,6,7,8,9,10 правых ребер, средней и нижней долей правого легкого, диафрагмы и правой доли печени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: огнестрельная дробовая сквозная проникающая рана грудной клетки справа (входная рана на передней поверхности грудной клетки, выходная рана на задней поверхности грудной клетки) с повреждением 3,4,5,6,7,8,9,10 правых ребер, средней и нижней долей правого легкого, диафрагмы и правой доли печени.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (10-15 минут) ко времени наступления смерти, причинены дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается морфологическими признаками входной огнестрельной раны, а также обнаружением в правой плевральной полости и в мягких тканях раневого канала дроби, с близкого расстояния, в пределах факторов близкого выстрела (копоти).

Телесное повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения грудной клетки справа (входная рана на передней поверхности грудной клетки, выходная рана на задней поверхности грудной клетки) с повреждением 3,4,5,6,7,8,9,10 правых ребер, средней и нижней долей правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, согласно п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего (то есть состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти). Направление раневого канала от входной раны на передней поверхности грудной клетки слева спереди кзади, сверху вниз, несколько справа налево при условии правильного вертикального положения тела с опущенными вдоль туловища руками ладонями вперед.

Давность наступления смерти ФИО1 – за 6-8 часов ко времени фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут (л.д. 74-78).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки» от тела трупа ФИО1, 1981 года рождения, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что входная огнестрельная рана является следом воздействия свинец содержащего снаряда, причиненного выстрелом с близкого расстояния, в пределах факторов близкого расстояния (копоти). На кожном лоскуте промаркированном как «кожный лоскут с раной задней поверхности грудной клетки» от тела трупа ФИО1, 1981 года рождения, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что данная рана является выходной, в подлежащих мягких тканях которой выявлены инородные предметы (свинцовая деформированная дробь) (л.д. 87-92).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы представленный на исследование предмет, похожий на ружье, является огнестрельным оружием. Данное ружье является охотничьем ружьем «ТОЗ Б» 1956 года выпуска 16 калибра. Данное ружье пригодно для стрельбы. Из представленного на экспертизу ружья № К39203 при наличии патрона в патроннике выстрел без нажатия на спусковой крючок при условиях, указанных в постановлении следователя невозможен из обоих стволов (л.д. 104-106).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ружье, зарядил, протянул ружье ей с вопросом: «Слабо выстрелить?» Она взяла в руки ружье, направила на ФИО1, сказала, что «не слабо», нажала на курок и выстрелила в ФИО1, попав ему в грудь.

При этом ФИО2 заявила, что знает, что такое ружье, хотя ранее никогда не стреляла. Когда она стреляла в ФИО1, она не осознавала, что может убить его, так как не думала об этом в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-56).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что указанные показания давала, сославшись на плохое самочувствие в момент допроса.

Однако из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ружье было заряжено ФИО1 в присутствии ФИО2, после чего та умышленно произвела выстрел с близкого расстояния в сторону ФИО1, убив его, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования огнестрельной раны у ФИО1 и заключением баллистической судебной экспертизы о том, что из представленного на экспертизу ружья № К39203 при наличии патрона в патроннике выстрел без нажатия на спусковой крючок при условиях, указанных в постановлении следователя, невозможен из обоих стволов, суд признает недостоверными показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в суде.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, так как его показания согласуются с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой на предварительном следствии, признанными судом достоверными, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, сама подсудимая ФИО2 также пояснила, что у ФИО8 не имеется оснований оговаривать ее.

На основании приведенных выше согласующихся между собой исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приняла от ФИО1 заряженное в ее присутствии ружье и, действуя умышленно, желая продемонстрировать последнему решимость своего характера, осознавая общественную опасность своих действий, не желая наступления смерти ФИО1, однако сознательно допуская возможность наступления данных общественно-опасных последствий от своих действий, направила ствол ружья в сторону ФИО1, нажала на спусковой крючок и произвела из ружья один выстрел с близкого расстояния в область груди ФИО1, убив его.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у нее имеются отдельные психопатические черты характера в виде раздражительности, конфликтности, в сочетании со склонностью к злоупотреблению алкоголем) и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-100).

С учетом указанного заключения, данных о личности подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и данные о личности виновной.

ФИО2 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, наличие у нее ребенка 2005 года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что она была лишена в отношении этого ребенка родительских прав.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, но считает возможным при назначении наказания ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу, так как наказание ей назначается в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- гильзу, дробину - следует уничтожить;

- охотничье ружье - следует передать в ОМВД по <адрес>.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 000 рублей, указывая, что смертью сына ей причинены глубокие моральные страдания. После смерти сына у нее поднялось артериальное давление, заболело сердце.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 считает, что моральный вред, причиненный ФИО3, может быть компенсирован суммой 100 000 рублей.

Принимая во внимание степень вины ФИО2, ее семейное и имущественное положение, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО3 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд не считает требование ФИО3 чрезмерным и удовлетворяет его в полном объеме в сумме 500 000 рублей, поскольку смертью сына ей причинены глубокие моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - гильзу, дробину - уничтожить; охотничье ружье - передать в ОМВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.

7

Свернуть