Вшивцева Людмила Григорьевна

Дело № 2-3213/2024

70RS0004-01-2024-003896-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Перми, действующего в интересах Вшивцевой Людмилы Григорьевны к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Перми обратился в суд с иском в интересах Вшивцевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Индустриального района г.Перми проверкой в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступления, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что в производстве Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело № 12301570052000270, возбужденное 12.02.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что Вшивцева Л.Г. 12.02.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Истец внесла на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Альфа банк» денежные средства в размере 1000000 руб. На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные на банковскую карту Кузнецова В.А. подле...

...жат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель процессуального истца, материальный истец Вшивцева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу ответчика: <адрес>, не были получены последним, что следует из конверта вернувшегося в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения ответчика путем направления судебного извещения, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что проведенной прокуратурой Индустриального района г.Перми проверкой в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступления, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что в производстве Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело № 12301570052000270, возбужденное 12.02.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Вшивцева Л.Г. 12.02.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действий.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми лейтенантом юстиции С.И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшего от 10.03.2023 следует, что Вшивцевой Л.Г. 07.02.2023 или 08.02.2023 на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного человека, который представился следователем Т.А.Н. и сообщил, что мошенники хотят заменить ее лицевые счета в банке на свое имя. Через несколько минут позвонила женщина, которая представилась К.А.В., которая соединила ее с менеджером Центрального банка РФ Л.А.В. В ходе телефонного разговора с Л.А.В. она сообщила об открытых счетах в банках. 10.02.2023 ей вновь позвонил Л.А.В., по указаниям которого она направилась в «УБРиР» по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, 20, где сняла со своего счета денежные средства в размере 1854458 руб., после чего направилась в ТРЦ «Планета», где по указанию звонившего, через банкомат АО «Альфа банк» перечислила денежные средства на счет № в сумме 1000000 руб., на счет № в сумме 354000 руб. Также перевела 500000 руб. на счет, который диктовал Л.А.В., но чек не сохранился. 11.02.2023 вновь позвонил этот же мужчина, по указанию которого она сняла денежные средства в размере 500000 руб. в банк ПАО «ВТБ» по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 56, после чего внесла их через банкомат АО «Альфа банк», расположенный в ТРЦ «Планета» на счет №. Общий размер ущерба составил 2354400 руб.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств, информации АО «Альфа банк» усматривается, что истец внесла на расчетный счет ответчика №, отрытый в АО «Альфа банк» денежные средства в размере 1000000 руб.

Постановлением от 12.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301570052000270 приостановлено, поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Таким образом, Кузнецов В.А. без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Вшивцевой Л.Г. на общую сумму 1000 000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 1000000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб. были Кузнецовым В.А. возвращены истцу, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г.Перми, действующего в интересах Вшивцевой Людмилы Григорьевны к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., к/п №) в пользу Вшивцевой Людмилы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., к/п №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2024.

Дело № 2-1729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Индустриального района г. Перми - Карасевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов В., **.**.**** года рождения, к Ильину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в защиту прав и законных интересов В., обратился в суд с указанным иском к Ильину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу В., **.**.**** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.02.2023 В. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. Постановлением от 12.02.2023 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из протокола допроса потерпевшей следует, что В. 7 или 8 февраля 2023 года на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного человека, который представился следователем Т. и сообщил, что мошенники хотят заменить ее лицевые счета в банке на свое имя. Через несколько минут позвонила женщина, которая представилась К., которая соединила ее с менеджером Центрального банка РФ Л. В ходе телефонного разговора с Л. она сообщила об открытых счетах в банках. 10.02.2023 ей вновь позвонил Л., по указанию которого она направилась в УБРиР по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 20, где сняла со своего счета денежные средства в размере 1 854 458 руб., после чего направилась в ТРЦ «Планета», где по указанию звонившего через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» перечислила денежные средства на счет ** в сумме 1 000 000 руб., на счет ** в сумме 354 000 руб. Также...

... перевела 500 000 руб. на счет, который диктовал Л., но чек не сохранился. 11.02.2023 вновь позвонил указанный мужчина, по указанию которого она сняла денежные средства в размере 500 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 56, после чего внесла их через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный в ТРЦ «Планета», на счет **. Итого ущерб составил 2 354 400 руб. Из анализа банковских чеков, сведений о движении денежных средств, информации АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что истец внесла на расчетный счет ответчика **, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб., которые были перечислены В. на банковскую карту Ильина А.А., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Материальный истец В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Процессуальный истец прокурор Индустриального района г. Перми, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель процессуального истца Карасева Н.Е., действующая на основании поручения от 26.09.2024 **, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу В. не возвращены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений, на основании которых ему были переведены денежные средства В., в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. В. в момент перевода денежных средств находилась под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц и осуществила денежный перевод именно по их указанию, была введена в заблуждение относительно тех действий, которые она совершает, что подтверждается материалами приостановленного уголовного дела, намерений перечислять денежные средства, подарить их у нее не было.

Ответчик Ильин А.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ответу на запрос на предоставление сведений регистрационного досье (полное) МВД РФ Ильин А.А. зарегистрирован и проживает по [адрес].

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации и проживания, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Как следует из телефонограмм, секретарь судебного заседания совершала звонки 03.10.2024, 10.10.024, 15.10.2024, 17.10.2024 на номер телефона **, принадлежащий Ильину А.А., однако абонент не берет трубку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Ильину А.А. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Ильин А.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что в результате телефонных звонков, поступивших на номер телефона В. от неустановленного лица, истец перевела денежные средства в размере 2 354 400 руб. на указанные ей неустановленным лицом счета через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК».

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, В. 12.02.2023 обратилась в ОП-2 (Индустриальный район) Управления МВД РФ по г. Перми с заявлением, в котором просила помочь в розыске лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, и привлечь их к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 2 354 400 руб. является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 30 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12.02.2023 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 10.03.2023, В. сообщила следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, что является клиентом банка «УБРиР», где на ее имя оформлен расчетный счет № **. Расчетный счет она открывала по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 20. К расчетному счету подключена услуга «Мобильный банк» на ее абонентский номер **, она не пользуется мобильным приложением «УБРиР Онлайн». Также она является клиентом Банка ВТБ (ПАО), где на ее имя оформлен расчетный счет **. Расчетный счет она открывала по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26. К расчетному счету подключена услуга «Мобильный банк» на ее абонентский номер **, она не пользуется мобильным приложением «ВТБ Онлайн».

07 или 08.02.2023, точную дату В. не помнит, она находилась дома по [адрес], примерно около 10:00 час. ей на ее мобильный телефон с абонентским номером ** поступил звонок с незнакомого для нее абонентского номера. Ответив на звонок, она услышала мужской голос. По голосу мужчине было лет 50. Акцента у мужчины не было. У мужчины была поставленная речь. Постороннего шума при разговоре она не слышала. Мужчина говорил профессионально. Мужчина представился следователем Т.. Мужчина обращался к ней по имени и отчеству. В ходе телефонного разговора мужчина ей сообщил, что мошенники хотят заменить ее лицевые счета в банке, то есть ее счета оформить на свое имя. Для избежания данных действий ее переключат на специалиста, который ее проинформирует и скажет какие действия необходимо выполнить, чтобы обезопасить ее счета. В этот момент В. очень испугалась за свои денежные средства и согласилась выполнять указания звонившего. Примерно через пару минут ей вновь поступил звонок на ее мобильный телефон с абонентским номером +** с абонентского номера +**. Ответив на звонок, она услышала женский голос. По голосу женщине было лет 30-33. Женщина говорила уверенно, дефектов речи не было. У женщины была поставленная речь. Акцента у женщины не было. Постороннего шума при разговоре она не слышала. Женщина представилась специалистом К. (при этом она не говорила, каким именно специалистом она является). Женщина обращалась к В. по имени и отчеству. В ходе телефонного разговора женщина ей сообщила, что соединит ее с менеджером. После этого разговор прервался. Через пару минут ей вновь поступил звонок на ее мобильный телефон с абонентским номером +** с абонентского номера +**. Ответив на звонок, В. услышала мужской голос. По голосу мужчине было лет 33-34. Акцента у мужчины не было. У мужчины была поставленная речь. Постороннего шума при разговоре она не слышала. Мужчина говорил профессионально. Мужчина представился менеджером Центрального Банка Л.. Мужчина обращался к ней по имени и отчеству. В ходе телефонного разговора мужчина у нее начал спрашивать в каких банках у нее открыты счета, на что она ответила, что у нее счета открыты «УБРиР» и «ВТБ», а также назвала, сколько денежных средств у нее находится на счетах. После этого он ей сообщил, что для того, чтобы обезопасить ее счета от мошенников, для нее он откроет безопасные счета. При этом со старых счетов ей необходимо снять все денежные средства и перечислить их на безопасный счет. После этого мужчина ей сказал, чтобы она сходила в банки и сделала заявку на получение всех денежных средств наличными, а также сообщил, что перезвонит через два дня. В ходе разговора мужчина ее предупредил об уголовной ответственности за разглашение данных, которые стали ей известны в ходе разговора с ним. При этом также сообщил ей, что если в банке у нее будут спрашивать, для чего ей нужна такая большая сумма денежных средств, то она должна будет ответить, что денежные средства ей нужны на дорогую операцию. После этого разговор прекратился. 10.02.2023 ей вновь поступил звонок с абонентского номера +**. Ответив на звонок, она услышала голос Л.. В ходе телефонного разговора он ей сообщил, что необходимо сходить в банк и получить все денежные средства. В. мужчине сказала, что она боится ходить по улице с большим количеством денежных средств и ей могут дать по голове. На что мужчина ей сообщил, что ничего ей не будет, и денежные средства, которые она снимет, будут отмечены и ими нельзя расплатиться в магазинах. После этого она направилась в банк «УБРиР» по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 20. Находясь в данном банке, она получила денежные средства наличными в сумме 1 854 458 рублей. После этого мужчина ей сказал, чтобы она направилась в ТЦ «Планета» на трамвае. Находясь в ТЦ «Планета», она по указанию звонившего нашла банкомат «Альфа-Банка» и перечислила: 1 000 000 руб. на счет ** (двумя транзакциями по 500 000) (карта **); 354 000 рублей перечислила на счет ** (двумя транзакциями на 80 000 и 274 400 руб.) (карта N°**). Также она осуществила перевод в сумме 500 000 рублей на счет, который ей диктовал звонивший, но чек не сохранился. Вышеуказанные операции она совершала не только в ТЦ «Планета», но и ТРК «Столица». С ТЦ «Планета» до ТРК «Столица» она ехала на такси, которое ей вызывал звонивший мужчина. При этом она точно не помнит, какую часть суммы она перечислила в ТРК «Столица». После перечисления денежных средств В. направилась домой. 11.02.2023 в утреннее время ей вновь позвонил вышеуказанный мужчина и сказал, что она должна съездить в Банк ВТБ (ПАО) для того, чтобы снять все денежные средства. Мужчина также вызвал для нее такси из дома до Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 56. Находясь в отделении банка, она получила денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого она по указанию звонившего направилась в ТЦ «Планета», где перечислила денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет **, который ей диктовал мужчина, чек о переводе у нее не сохранился. После того, как она перечислила все денежные средства, мужчина ей сообщил, чтобы она быстрее уходила из ТЦ, причины не пояснил. Таким образом, ей причинён ущерб в сумме 2 354 400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии и получает пенсию в размере около 30 000 руб. Данные денежные средства были ее накоплениями за многие годы.

Тот факт, что В. 11.02.2023 сняла в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 500 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2023 **.

Согласно выписке по счету Ильина А.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 09.02.2023 по 17.02.2023 на расчетный счет ** 11.02.2023 поступили денежные средства в размере 480 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб.

Из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» от 13.04.2024 исх. ** следует, что расчетный счет **, открытый 09.02.2023, принадлежит Ильину А.А., **.**.**** года рождения. Операции по снятию наличных денежных средств со счета ** совершались с использованием банковской карты **, производились в банкоматах АО «АЛЬФА-БАНК» и сторонних банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ильина А.А. неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательства отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства В. были переведены на счет ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между В. и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у Ильина А.А. неосновательного обогащения. В. не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу В. данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления В. денежных средств Ильину А.А. в размере 500 000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с Ильина А.А. в пользу В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Ильина А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов В., **.**.**** года рождения, к Ильину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ильина А.А. (паспорт **) в пользу В. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Ильина А.А. (паспорт **) в бюджет государственную пошлину в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-002285-69