Вшивцева Яна Владимировна

Судья Мартынова С.Н. 33-2964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцева С.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: требования Вшивцева С.И. удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от <дата> № шкаф-купе; комод с 5-ю ящиками; детскую шведскую стенку, находящееся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вшивцев С.И. обратился в суд с иском к Вшивцевой Я.В., ООО «Пасегово» о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2014 Вшивцева Я.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> одновременно с нее взыскано в пользу ООО «Пасегово» <данные изъяты> руб. На основании постановлений от 22.05.2014, 03.07.2014 наложен арест на имущество Вшивцевой Я.В.: планшетный компьютер «<данные изъяты>», фотоаппарат <данные изъяты>, объектив к фотоаппарату «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>», шкаф-купе, комод с 5-ю ящиками, детскую шведскую стенку, 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на Вшивцева С.И. Вшивцев С.И. просил при...

...знать право собственности за ним на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, ноутбук «<данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты> освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, ноутбук «<данные изъяты>, планшетный компьютер «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>, объектив к фотоаппарату «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», шкаф-купе, комод с 5-ю ящиками, детскую шведскую стенку.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вшивцев С.И. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Вшивцевых какого-либо совместно нажитого имущества, за исключением указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое истец просил разделить. Вывод суда о том, что аресту подвергнуто не все совместно нажитое имущество, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обязан был определить долю истца с учетом того, что супруга находится в местах лишения свободы и не будет участвовать в погашении кредитных обязательств, а также с учетом инвалидности истца и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. Вшивцев С.И. полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание соглашение о разделе общего имущества супругов, заверенное начальником ФКУ <данные изъяты>. Представленным соглашением ничьи права, в том числе ООО «Пасегово» не нарушаются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Вшивцева С.И. Зубарева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Вшивцев С.И. и Вшивцева Я.В. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.05.2014 разрешено следователю наложение ареста на имущество Вшивцевой Я.В., которое может находиться по месту ее регистрации.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.07.2014 следователю разрешено наложение ареста на 1/2 доли автомашины «<данные изъяты>», черного цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрированного на Вшивцева С.И.

<дата> составлен протокол наложения ареста на имущество в квартире по адресу: <адрес> принадлежащее Вшивцевой Я.В.: планшетный компьютер «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>, объектив к фотоаппарату «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>», шкаф-купе, комод с 5-ю ящиками, детскую шведскую стенку.

<дата> составлен протокол наложения ареста на автомобиль, указанный выше.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: в целях исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество Вшивцевой Я.В.: планшетный компьютер «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>, объектив к фотоаппарату «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>», шкаф-купе, комод с 5-ю ящиками, детская шведская стенка, 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Суд первой инстанции установил, что доля каждого из супругов в общем имуществе супругов не определена, раздел общего имуществ не произведен, таких требований истец не заявлял, доказательства того, что аресту подвергнуто все совместно нажитое имущество супругов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества.

В то же время, в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд установил, что шкаф-купе, комод с 5-ю ящиками, детская шведская стенка не являются предметами роскоши, являются предметами домашнего обихода, необходимы несовершеннолетнему ребенку заявителя для осуществления нормальной жизнедеятельности.

В связи с изложенным указанные предметы обоснованно освобождены от ареста и исключены из описи имущества.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Вшивцевых какого-либо совместно нажитого имущества. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований данной нормы Вшивцев С.И. доказательств отсутствия иного имущества не представил.

Как следует из материалов дела, арест был наложен в соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.05.2014, которым разрешено следователю наложение ареста на имущество Вшивцевой Я.В., которое может находиться по месту ее регистрации, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.07.2014 разрешено наложение ареста на автомобиль.

Данное обстоятельство на исключает возможность наличия у Вшивцевых иного имущества (денежных средств во вкладах, недвижимого имущества и т.д.), нажитого в период брака. Об аресте только имущества, принадлежащего Вшивцевой Я.В., свидетельствует также наложение ареста на 1/2 долю транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что его супруга находится в местах лишения свободы и не будет участвовать в погашении кредитных обязательств, инвалидность истца и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не принимаются, поскольку Вшивцевым С.И. не опровергнуто отсутствие иного совместно нажитого имущества супругов.

Ссылки Вшивцева С.И. на соглашение о разделе общего имущества супругов, заверенное начальником ФКУ <данные изъяты>, не состоятельны. Данное соглашение составлено после обращения в суд с настоящим иском и после вынесения постановлений, послуживших основанием для наложения ареста.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сандалов А.А. Дело № 22- 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 января 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2015 года

апелляционную жалобу защитника осужденной Вшивцевой Я.В. - адвоката Фарафоновой Е.П. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2014 года, которым

Вшивцевой Я.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной Вшивцевой Я.В., адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Перешеиной Э.В.., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2014 года Вшивцева Я.В. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.10.2014 года. Начало срока - 03.10.2014 год.

Осужденная Вшивцева Я.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения малолетнего сына четырнадцатилетнего возраста, которое постановлением суда от 17.11.2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о характере и конкретных обстоятельствах совершенного преступления должны учитываться при назначении наказания, не могут иметь юридического значения при предоставлении отсрочки исполнения приговора. Считает, что суд не учел пятилетний возраст ребенка Вшивцево...

...й, его нужду в матери, а также то, что в результате разлуки сына с матерью состояние его здоровья ухудшилось. Учитывая, что Вшивцева характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет возможность трудоустройства, что свидетельствует о её правомерном поведении, просит постановление суда отменить, предоставить Вшивцевой отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение осужденной и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ основанием для отсрочки исполнения на определенный срок приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении. Применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Вшивцевой Я.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенка возраста четырнадцати лет, суд указал в постановлении что, несмотря на наличие у Вшивцевой гарантий трудоустройства, жилья, должных условий для проживания и воспитания сына, оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного Вшивцевой преступления, суд пришел к выводу об отсутствии у Вшивцевой возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего сына.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их правильными. В постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения.

Доводы осужденной и защитника о том, что муж Вшивцевой не в состоянии один справиться с воспитанием сына не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не подтверждены они и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО14 надлежащим образом исполняет родительские обязанности, содержит и воспитывает сына, кроме того воспитанием сына Вшивцевой заняты бабушка и дедушка. ФИО15 посещает детский сад, обеспечен всем необходимым, ему созданы нормальные условия для воспитания и проживания, развитие ФИО16. соответствует возрасту.

Оснований не доверять объективности сведений в характеристиках и справках, представленных на осужденную и её семью, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.В связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденной на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов.

Никаких других оснований, предусмотренных законом, для предоставления Вшивцевой отсрочки отбывания наказания по делу не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно, всем доводам осужденной и адвоката в постановлении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2014 года в отношении Вшивцевой Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -