Вшивцеву Антону Александровичу

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июня 2022 года по делу №2-1864/2022

43RS0002-01-2022-002903-05

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Яровиковой И.Л. к Осовских А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Яровикова И.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Осовских А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 26.04.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лифан 21800, гос.рег.знак №, и автомобилем марки ГАЗ 279964, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку разногласий по факту ДТП между сторонами не было, был заполнен европротокол, в котором ответчик признал свою вину.

26.04.2021 истец обратилась в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Проведен осмотр автомобиля, а 05.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере 36 100,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» от 12.05.2022, составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 047,40 руб. Полагая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и без такового является убытками, которые подлежат возмещению причинителем вреда, истец обратился ...

...с настоящим исковым заявлением в суд; просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 947,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,00 руб., а также почтовые расходы по отправлению копии иска с приложением ответчику в размере 84,50 руб.

Истец Яровикова И.Л., ее представитель – Вшивцев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП ответчиком истцу не переданы. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Осовских А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Яровиковой И.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лифан 215800, гос. рег. знак № (л.д.8-9).

Установлено, что 26.04.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: ул. Щорса, д. 66, г. Киров, Кировская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 215800, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 279964, гос.рег.знак №, под управлением Осовских А.Л.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. На месте аварии водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 05.05.2022 страховое возмещение в размере 36 100,00 руб. (л.д. 14).

По заключению ООО «Экспертное бюро» №5 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 109 047,40 руб., с учетом износа запасных частей – 55 288,85руб. (л.д. 20).

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, а именно суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, Яровикова И.Л. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства по делу, учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, находит исковые требования Яровиковой И.Л. подлежащими удовлетворению, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика с расчетом истца, с Осовских А.Л. в пользу Яровиковой И.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 72 974,40 руб. (109 047,40-36 100,00=72 947,40).

Согласно договора №5 от 12.05.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 12.05.2022 расходы истца по оценке материального ущерба составили 5 000,00 руб., подтвержденные документально (л.д.16, 23).

Суд полагает, что к взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 388,00 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку иска, подтвержденные документально (л.д.5, 15), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором оказания юридических услуг от 13.05.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2022 подтверждается несение истцом расходов в размере 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и длительности рассмотрения настоящего дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Яровиковой И.Л. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., полагая такой размер разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровиковой И.Л. к Осовских А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Осовских А.Л. в пользу Яровиковой И.Л. материальный ущерб в сумме 72 947,40 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388,00 руб., а также почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-4171/2022

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-1864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Осовских А.Л. – Братчиковой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 года, которым постановлено об удовлетворении иска Яровиковой И.Л.:

взыскать с Осовских А.Л. в пользу Яровиковой И.Л. материальный ущерб в сумме 72947,40 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2388 руб., почтовые расходы в сумме 84,50 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яровикова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Осовских А.Л. о возмещении вреда. Указала, что 26.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лифан 215800, гос.рег.знак №, и автомобиля ГАЗ 279964, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку разногласий по факту ДТП между сторонами не имелось, был заполнен европротокол, в котором ответчик признал свою вину. Страховщиком истца САО «Ресо-Гарантия» 05.05.2022 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 36100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022, составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109047,40 руб. Раз...

...ница между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и без такового является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с изложенным Яровикова И.Л. просила суд взыскать с Осовских А.Л. возмещение материального ущерба в размере 72947,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 2388 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель Осовских А.Л. – Братчикова О.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что при принятии решения суду не следовало принимать во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении не указана стоимость восстановительных работ. Истец не представил документы, подтверждающие расходы по оплате проведения экспертизы. Взысканная сумма ущерба подлежит снижению на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия ответчика не носили умышленный характер. Считает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, который должен быть снижен до 3000-5000 руб.

В возражениях на жалобу Яровикова И.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Яровиковой И.Л. и ее представителя Вшивцева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Яровиковой И.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лифан 215800, гос.рег.знак №.

26.04.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 215800, гос.рег.знак №, под управлением Кудрявцевой Ю.С., и автомобиля марки ГАЗ 279964, гос.рег.знак №, под управлением Осовских А.Л.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На месте аварии водителями был оформлен европротокол без вызова сотрудников ГИБДД, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», водителя Осовских А.Л. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Яровикова И.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 05.05.2022 страховое возмещение в размере 36100 руб.

Сумма страхового возмещения 36100 руб. была определена на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 29.04.2022, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Яровиковой И.Л. Данное соглашение составлено в соответствии с п. 12 и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», основано на результатах акта внешнего осмотра автомобиля Лифан от 26.04.2022 № №. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 36100 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы ТС. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

После получения страховой выплаты от страховщика Яровикова И.Л. обратилась к независимому оценщику, по заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 109047,40 руб., с учетом износа запасных частей – 55288,85руб.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, а именно суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, Яровикова И.Л. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яровиковой И.Л. о возмещении ущерба. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12).

По ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, п. 4, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 и в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и Определении от 13.02.2018 № 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, являются обоснованными.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение 29.04.2022, Яровикова И.Л. и САО «РЕСО-Гарантия», злоупотребляя своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью. Ответчик также не доказал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которую определило ООО «<данные изъяты>» в заключении от 12.05.2022, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по указанным в заключении ценам.

В то же время из приведенных выше правовых норм следует, что в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано выше, причинителем материального вреда истцу является Осовских А.Л., который в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал, так же как и не выразил несогласие с результатами экспертизы ООО «ФИО17» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Осовских А.Л. доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению размера ущерба не заявлял, то есть представленные истцом относимые и допустимые доказательства стоимости причиненного ущерба не опроверг. Также ответчик не представил доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели описанный в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро». То обстоятельство, что заключение ООО «<данные изъяты>» не является результатом судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная экспертами ООО «<данные изъяты>» сумма 109047 руб. 40 коп. включает в себя стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, включая 2% мелкие детали, стоимость ремонтных работ, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов.

Об оплате данной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 № на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Яровиковой И.Л. с Осовских А.Л. возмещение ущерба в размере 72974 руб. 40 коп., составившем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, и полученным страховым возмещением, а также в качестве убытков - расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, отремонтирован автомобиль истца в настоящее время или нет, какие расходы понесены фактически, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к Осовских А.Л. положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба не усматривается. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Доводы жалобы о неумышленном причинении ответчиком вреда истцу на выводы состоявшегося судебного решения не влияют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы истца на оплату госпошлины и почтовые расходы, которые правомерно взысканы с ответчика в заявленных суммах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 13.05.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2022 подтверждается несение истцом расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя (ознакомление с материалами ДТП, составление иска, подготовка материалов дела, направление ответчику, в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов до разумного предела, непредставление доказательств тому, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Адвокатской палатой Кировской области, в ред. от 12.10.2021, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, и взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Правовых оснований для снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности, завышенности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осовских А.Л. – Братчиковой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.