Вставская Надежда Владимировна

... Дело № 12-556/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Вставской Н.В. – Просина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 05.09.2014 в отношении Вставской Н. В., ...,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05.09.2014 Вставская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вставской Н.В. - Просин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Вставской Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась. Кром...

Показать ещё

...е того, при составлении протоколов об отстранения от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, что является существенным нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вставская Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, причины неявки не сообщила.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Вставской Н.В. – Просин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что защитник Вставской Н.В. - Просин А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.09.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Вставской Н.В. 17.09.2014, а жалоба поступила мировому судье 22.09.2014.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 серии 70 АБ № 449747, Вставская Н.В. 27.06.2014 в 01 час. 20 мин. в г. Томске около дома № 79 по ул.Иркутский тракт управляла автомобилем Toyota Vitz, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" собственноручно указала: "Ехала срочно к ребенку. От прохождения медицинской экспертизы отказываюсь".

С данным протоколом Вставская Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако каких-либо замечаний по поводу его содержания, а также несогласий с имеющимся в нем сведениями, высказано не было.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2014 серии 70 АА № 154747, и о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2014 серии 70 АА № 109012, поводом для предъявления Вставской Н.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.

О соблюдении установленного порядка направления Вставской Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последней от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 27.06.2014 серии 70 АА №109012, засвидетельствовавших такой отказ.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Вставской Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2014 серии 70 АА № 109012, в котором такой отказ зафиксирован собственноручно проставленной записью Вставской Н.В. и удостоверен ее личной подписью.

В поданной жалобе данные протоколы были оспорены со ссылкой на отсутствие понятых при их составлении.

Однако данный довод, по мнению судьи, подлежит отклонению, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 27.06.2014 серии 70 АА № 154747, так и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2014 серии 70 АА № 109012 в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.

При этом доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни ее защитником, в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Вставской Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе сторона защиты не отрицала, что Вставская Н.В. отказалась по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последней в указанных выше протоколах.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Вставской Н.В. во вменяемом правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05.09.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного Вставской Н.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Вставской Н. В., ..., оставить без изменения, а жалобу защитника Вставской Н.В. – Просина А.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Рукавишников

Свернуть