Халдин Андрей Олегович

Дело № 2-6269/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Халдину ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сахно А.Н. обратился в суд с иском к ИП Халдину А.О. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.12.2015 года обратился в автосервис ответчика для выполнения ремонтных работ, принадлежащего истцу ТС Рено Лагуну, государственный регистрационный знак №/48 и передал сотруднику автосервиса 105000 руб., в последующем истец также передал ответчику денежные средства в размере 120000 руб., однако до настоящего времени ремонт ТС не произведен, в связи с чем истец 20.04.2016 года забрал свое ТС у ответчика без выполненных работ. В период нахождения ТС истца у ответчика истцу были причинены убытки в размере 208395 руб. в результате хищения колес ТС и утраты деталей ТС, также истцом понесены расходы по эвакуации ТС от ответчика в размере 2300 руб. В добровольном порядке на требования истца, ответчик уклоняется от расторжения договора сторон, возврата денежных средств, компенсации убытков, морального вреда и оплаты неустойки. Учитывая изложенное истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту ТС истца, заключенного сторонами, взыскать с ответчика, переданные ему денежные средства по договору в размере 120000 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполн...

...ением обязательств убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Сахно А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Халдин А.О. не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, равно как не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании сведений с официального сайта ФНС России в сети Интернет судом установлено, что ответчик Халдин А.О. в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, и зарегистрирован с 27.05.2004 года в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП №, также ему присвоен ИНН 481303142093.

Также судом установлено, что истец Сахно А.Н. является собственником ТС Рено Лагуна, государственный регистрационный знак К678АВ/48.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений истца, не оспоренных ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передано сотруднику ответчика – ФИО6 ТС истца для выполнения ремонтных работ, также истцом переданы денежные средства в счет оплаты стоимости выполнения ремонтных работ в размере 120000 руб.

Согласно материалам дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., в счет стоимости ремонта ТС истца Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №/48, а ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты ремонта названного ТС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между Сахно А.Н. и ИП Халдиным А.О. заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту ТС Рено Лагуна, государственный регистрационный знак К678АВ/48, при этом истцом переданы ответчику денежные средства всего в размере 225000 руб. и указанное ТС.

Из объяснений истца следует, что срок оказания услуг определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако был продлен по обоюдному согласию до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, то суд находит его установленным.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положением ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по вышеприведенному договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданные в соответствии с ним иные правовые акты, а правоотношения сторон в части неурегулированной названным Законом – нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, заключен сторонами в целях реализации бытовых нужд истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 приведенного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положения ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требование о расторжении договора сторон, истец ссылает на нарушение сроков его выполнения ответчиком, при этом каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности данного требования, поскольку доказательств выполнения ответчиком услуг истцу по ремонту ТС не представлено в связи с чем заключенный между Сахно А.Н. и ИП Халдиным А.О. договор возмездного оказания услуг по ремонту ТС Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №/48 расторгается судом.

Поскольку истцом завялено требование о взыскании с ответчика предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб., то с учетом положении я ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о компенсации, причиненных ему убытков размере стоимости утраченных деталей ТС всего в размере 208395 руб. и расходов по эвакуации ТС от ответчика в размере 2300 руб. которые суд находит также правомерными в силу следующего.

Как ранее установлено судом, истцом передано ответчику ТС Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №/48 для исполнения договора оказания услуг. В период нахождения ТС истца у ответчика неустановленными лицами похищены 4 колеса ТС, а также утрачены детали ТС – турбина двигателя ТС и топливные форсунки двигателя ТС.

Поскольку ответчиком не оспорено, что указанные детали ТС истца утрачены не в период нахождения ТС у ответчика, равно как не представлено доказательств их наличия, то ответчиком подлежит возмещению истцу их стоимость в полном объеме.

Также подлежат компенсации расходы истца по эвакуации ТС, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по ремонту ТС, в связи с чем оно не могло передвигаться своим ходом.

В обосновании размера причиненных истцу убытков представлены доказательства размера стоимости данных деталей ТС и расходов по эвакуации, всего в размере 210695 руб., поскольку доказательств иному суду не представлено, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 210695 руб.

В силу положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, то требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявленный расчет размера неустойки проверен судом исходя из приведенной нормы, периода просрочки исполнения обязательства, и учитывая положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222750 руб.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что доказательств наличия каких-либо существенных и неблагоприятных последствий для истца неисполнением ответчиком своевременно обязательства по договору, либо вызванных отказом в его добровольном расторжении не представлено, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком правомерные и обоснованные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 279222,50 руб. (120000 руб. + 210695 руб. + 222750 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Правовых оснований для взыскания штрафа в ином размере, равно как для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9034 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 837667,50 руб. (120000 руб. + 210695 руб. + 222750 руб. + 5000 руб. + 279222,50 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Сахно ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Халдиным ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халдина ФИО11 в пользу Сахно ФИО12 денежные средства в размере 837667 рублей 50 копеек; госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9034 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 года

Дело №2а-534/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Халдину А.О. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец 25.08.2015г. обратился в суд с иском к Халдину А.О. о взыскании задолженности по налогу в сумме 12 794 руб. 80 коп.

Определением судьи Липецкого районного суда от 28.01.2016г. данное гражданское дело принято к производству.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Аналогичный порядок обращения в суд с административным исковым заявлением предусмотрен частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

При подаче административного искового заявления административным истцом указан адрес ответчика: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Халдин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по Липецкой области зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой област...

...и.

В силу изложенного, поскольку административный ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в Липецком районном суде, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, частью 1 статьи 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, данное дело подлежит передаче в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, ст.ст.22, 27 КАС РФ суд

определил:

Административное дело по административному иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Халдину А.О. о взыскании задолженности по налогу, передать для рассмотрения по существу в Елецкий районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-144/2021

УИД48RS0005-01-2020-002438-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ходжян А.Р. к Халдину А.О. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Ходжян А.Р. обратилась в суд с иском к Халдину А.О. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом автомобиля, в виде убытков, причиненных разукомлектованием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, а также неисполнением обязательств по его восстановительному ремонту в размере 186 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 924 руб.

Согласно п.п.1,2 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела после информационной встречи с медиато...

...ром стороны изъявили желание на урегулирование спора с применением процедуры медиации.

В судебном заседании истица Ходжян А.А. и ответчик Халдин А.О. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1.Ответчик Халдин А.О. выплачивает истице Ходжян А.Р. 37 300 руб. за приобретенные истицей запасные части на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвращает истице агрегат АКПП и двигатель на указанный автомобиль и остальные части, находящиеся у ответчика Халдина А.О., приобретенные истицей

2. Ответчик Халдин А.О. выплачивает истице Ходжян А.Р. расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ремонтной организации при предъявлении истицей документов, подтверждающих указанные расходы в срок в течении 7 дней со дня предъявления указанных документов.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В порядке ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения, выслушав объяснения истицы Ходжян А.Р. и ответчика Халдина А.О., суд приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление истицы и ответчика на заключение мирового соглашения является добровольным.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах всех сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, истице и ответчику разъяснены, известны и понятны, в связи с чем, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истицей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 4924 руб. подлежит возврату истице Ходжян А.Р. в размере 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 3 446 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Ходжян А.Р. и ответчиком Халдиным А.О., по условиям которого:

.Ответчик Халдин А.О. выплачивает истице Ходжян А.Р. 37 300 руб. за приобретенные истицей запасные части на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвращает истице агрегат АКПП и двигатель на указанный автомобиль и остальные части, находящиеся у ответчика Халдина А.О., приобретенные истицей.

Ответчик Халдин А.О. выплачивает истице Ходжян А.Р. расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ремонтной организации при предъявлении истицей документов, подтверждающих указанные расходы в срок в течении 7 дней со дня предъявления указанных документов.

Возвратить Ходжян А.Р. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 446 руб. 80 коп.

Производство по гражданскому делу по Ходжян А.Р. к Халдину А.О. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Тогушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административное дело №2а-653/2016 г. по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №5 по Липецкой области к Халдину ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У с т а н о в и л:

Халдин А.О. в 2014 г. являлся собственником автомобилей ГАЗ-3110, ВАЗ-21093и ФОРД-ФОКУС, в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Липецкой области на основании данных ГИБДД ему начислен транспортный налог в сумме 3 622,67 руб. Кроме того, в собственности Халдина А.О. в 2014 г. значились земельные участки в <адрес> и д.<адрес>. Поскольку в установленный законом срок Халдин А.О. не уплатил начисленные ему суммы транспортного и земельного налогов, несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате налога, МИФНС №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в сумме 3 622,67 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 7535,09+182,57 руб., а также пени по неуплаченному в срок транспортному налогу за 2011-13 г.г. в сумме 1 453,97 руб. и пени по земельному налогу за те же налоговые периоды – 0,50 руб.. Всего налоговая инспекция просит взыскать с Халдина А.О. 12794,80 руб.

Копию административного иска налоговой инспекции Халдин А.О. не получил, и она возвращена с почтовой отметкой «за истечением сро...

...ка хранения».

26.05.2016 г. административному ответчику судом повторно направлена копия административного иска с предложением в срок к 07.06.2016 г. представить возражения в письменной форме.

Судебная корреспонденция также возвращена в суд «за истечением срока хранения». В данном случае административный ответчик несет риск неполучения по месту своей регистрации юридически значимой для него информации.

Исследовав письменные документы, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге устанавливается транспортный налог, обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке, за исключением легковых автомобилей, специально оборудованных для использования инвалидами, а также с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученных (приобретенных) через органы социальной защиты населения, признаются объектом налогообложения.

Часть 5 ст. 362 НК РФ обязывает органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за административным ответчиком Халдиным А.О. в 2014 г. было зарегистрировано три автомобиля. Таким образом, транспортный налог ему начисляется на законных основаниях.

Ст.45 НК РФ обязывает налогоплательщика выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 14.11.2002 г., налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. С 1.01.2015 г. срок для уплаты – до 1.10.2015 г.

В силу ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

24.04.2015 года Халдину А.О. направлялось налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2014 гг. с указанием срока уплаты, в сумме 3622,67 руб. В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется копия налогового уведомления с подробным расчетом налога, а также реестр заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом проверена правильность исчисления налоговой инспекцией транспортного налога ответчику, исходя из мощности двигателей транспортных средств, налоговых ставок, установленных в приложении к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», коэффициента (полных месяцев в каждом году, в течении которых транспортные средства были зарегистрированы за Халдиным А.О.).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Судом установлено, что административный ответчик Халдин А.О. в 2014 г. в течении 12 месяцев являлся собственником земельного участка в <адрес> и 8 месяцев – в д.<адрес>.

Исходя из кадастровой стоимости земельных участков, размера доли и налоговой ставки, налог, подлежащей уплате, составил 182,57 + 7 535,09 руб.

Поскольку Халдин А.О. земельный налог не заплатил, с него правомерно требуется недоимка в указанном размере.

Согласно ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (т.е. суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок), налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, т.е. письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.5).

Для взыскания с административного ответчика пени по неуплаченным в срок налогам за 2011-13 г. правовых оснований нет, поскольку суд не располагает бесспорными доказательствами своевременного направления налоговых уведомлений на уплату за эти налоговые периоды, а также требований, правильность расчета налога, предъявлялось ли требование о взыскании недоимки в суд и пр. Кроме того, суд учитывает, что пеня не может начисляться на недоимку, которую нельзя взыскать из-за пропуска установленного законом срока (за 2011г.).

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, помимо недоимки по налогам и пени взысканию с Халдина А.О. подлежит госпошлина в бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 356-363 НК РФ, ст.ст.290,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС №5 по Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Халдина ФИО1, последнее известное место регистрации <адрес> бюджет Липецкой области

-недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 3 622,67 руб.,

-недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 7 717,66 руб.

Всего – 11 340,33 руб.

Взыскать с Халдина А.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Халдину А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -