Дорохов Роман Андреевич

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2021-021613-14

дело № 5-10805/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Каримов С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д Р.А. , ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ... минут Д Р.А. находился в объекте оказания транспортных услуг - станции «... Казанского метрополитена, расположенного по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Д Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических ли...

Показать ещё

...ц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров ибагажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «Омерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения Д Р.А. административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Д Р.А. , ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000918-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 792/2019 по иску Дорохова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Санниковой Л.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Л.Г. (далее по тексту – ИП Санникова Л.Г.) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак <*****>. Между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, в подтверждение заключения которого истцу выдана квитанция серии 007595 на сумму 1200 руб. за период хранения с 20.01.2019 по 20.02.2019. Денежные средства приняты ИП Санниковой Л.Г. Условиями договора предусмотрен период хранения с 20.01.2019 по (дата) на территории, предназначенной для платной парковки транспортных средств, расположенной в г. Каменске – Уральском по пр. Победы 95/1. В нарушение условий договора в период с 21.30ч. 14.02.2019 до утра 15.02.2019 обязательства по хранению автомобиля исполнены не были. В указанный период на автомобиле, находившемся на стоянке, истцом были обнаружены повреждения в виде надписи на лакокрасочной поверхности со стороны водительской двери, повреждения всех стекол от воздействия кислоты. В соответствии с экспертным заключением № 57 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100725 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7821, 92 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 5000 руб. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с полученным стрессом истец находится в депрес...

Показать ещё

...сивном состоянии, страдает бессонницей, вынужден отказаться от эксплуатации автомобиля. При осмотре автомобиля Дорохов Р.А. получил ингаляционное отравление неизвестным веществом легкой степени, вынужден был проходить лечение, что отразилось на его здоровье, образе жизни. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дорохов Р.А. просит взыскать с ИП Санниковой Л.Г. денежные средства в размере 113546, 92 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1685, 47 руб.

В судебном заседании истец Дорохов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства на период с 20.01.2019 по 20.02.2019. 14.02.2019 в 21.30ч. автомобиль в исправном состоянии без повреждений был оставлен для хранения на автостоянке ответчика, принят ответчиком для хранения. Придя утром 15.02.2019, истец обнаружил, что с левой стороны автомобиля в районе водительской двери красной краской была выполнена надпись с использованием нецензурной лексики. Также имелись повреждения лобового, бокового стекла, капота в результате применения неизвестной кислоты. Охранник автостоянки пояснил, что ничего не видел. Территория автостоянки огорожена сеткой – рабицей, которая в конце автостоянки была частично повреждена, имелись свежие следы мужской обуви. Видеозапись на автостоянке отсутствует. Истцом была получена видеозапись с соседней автостоянки, на которой видно, что в ночное время с территории автостоянки в районе забора удаляется человек. В период транспортирования автомобиля с территории автостоянки Дорохов Р.А. получил ингаляционное отравление неизвестным веществом, в связи с чем через несколько дней после случившегося обратился за медицинской помощью, ему были выданы рекомендации. Ответчик от каких – либо контактов уклоняется, мер к возмещению ущерба не принимает. По доводам искового заявления Дорохов Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Санникова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал КУСП №, № по заявлению Дорохова Р.А., видеозапись, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует, что истец Дорохов Р.А. является собственником автомобиля <*****>, VIN №, государственный регистрационный знак <*****> (ПТС серии № №, свидетельство о регистрации № №).

В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией № за парковку автомобиля, выданной ИП Санниковой Л.Г., от Дорохова принят на хранение автомобиль <*****> государственный регистрационный знак Е 966 ХК на период с 20.01.2019 по 20.02.2019, место хранения №, за услуги по хранению автомобиля принята плата в сумме 1200 руб.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности ИП Санниковой Л.Г. является деятельность стоянок для транспортных средств.

14.02.2019 Дорохов Р.А. поставил принадлежащий ему автомобиль <*****> на автостоянку, расположенную за зданием по <адрес>, в <адрес>.

15.02.2019 Дорохов Р.А. обратился в ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, указав, что в ночь с14.02.2019 на 15.02.2019 неизвестный нанес краску красного цвета на его автомобиль <*****> и облил ее кислотой, в связи с чем повреждены стекла автомобиля. В заявлении указано, что автомобиль находился на платной стоянке ИП Санниковой Л.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения автомобиля и возникновения между сторонами правоотношений, возникших из такого договора, которые продолжались по состоянию на 15.02.2019. Судом также установлено, что ответчик – владелец открытой охраняемой стоянки является профессиональным хранителем.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла приведенных норм закона следует, что профессиональный хранитель, не исполнивший обязательство по сохранности переданной на хранение вещи и ее возврату поклажедателю, несет ответственность независимо от вины, пока не докажет наличие приведенных выше обстоятельств, освобождающих его от такой ответственности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, составленным дознавателем ОД ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский», имеющимся в отказном материале КУСП №, №, при осмотре автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> установлено наличие на автомобиле на левой части (на передней, задней двери, заднем крыле) надписи красящим веществом красного цвета.

Согласно экспертному заключению № 57 от 19.02.2019 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «УРАЛ – ОЦЕНКА» в отношении автомобиля <*****> государственный номер <*****>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 100725 руб. В соответствии с экспертным заключением по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства № 57 от 19.02.2019, выполненным ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», величина УТС автомобиля составила 7821, 92 руб.

Суд отмечает, что по своему содержанию представленные в материалы дела заключения не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной ответчика экспертные заключения № 57 от 19.02.2019 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дорохова Р.А. в части возмещения убытков.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности перед поклажедателем.

Обстоятельств, указанных в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих ответчика от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости определения размера причиненного материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 100725 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Вследствие изложенного утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца на оценку ущерба автомобиля составили 5000 руб. (квитанция №) и также относятся к материальному ущербу, причиненному истцу в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 113546, 92 руб. (100725 руб. + 7821, 92 руб. + 5000 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Надлежит признать, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» Дорохов Р.А. обратился за медицинской помощью, со слов 15.02.2019 <*****>. Истцу установлен диагноз: <*****>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с учетом установленных фактических обстоятельств имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда 5000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку как следует из материалов дела, 21.03.2019 Дороховым Р.А. в адрес ИП Санниковой Л.Г. была направлена претензия с требованием о выплате 108546 руб. Претензия направлена на адрес: г. Каменск – Уральский пр. Победы 95/1, что не является местом жительства ответчика. В этой связи надлежит признать, что ответчик не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что свидетельствует об отсутствии оснований дл взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 1685, 47 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2085, 46 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Санниковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Л.Г. в пользу Дорохова Р.А. в возмещение материального ущерба 113546 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 1685 рублей 47 копеек, а всего взыскать 120232 рубля 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085 рублей 46 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Свернуть