Князев Владимир Григорьевич

«25» октября 2017 г. <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата> в ТОО «Русич» в качестве заместителя директора по строительству.

В суд поступило заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав мнение представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО4, не возражающей против прекращения производства по делу, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает принять отказ истца от иска.

В связи с чем производство по делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в страховой стаж ...

...периодов работы.

Производство по делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Отменено апелляционным определением ВС УР от 20.02.2017 Дело № 2-8-2016

(2-673-2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 03 февраля 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истцов Владыкиной Е.И.,Ситникова В.В., Волкова Л.Ф.,

представителя истца Федорова Л.М., действующего по доверенности за Волкову Л.С.,

ответчика Булдаковой О.В.,

представителя третьего лица ООО «Вега» директора ООО «Вега» Корепановой Ю.Ю.,

представителя СПК «Колхоз имени Чапаева» Волковой Н.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкиной Е. И., Корепановой А. Н., Ситникова В. В., Волкова Л. Ф., Федорова Л. М., действующего по доверенности за Волкову Л. С., к Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанову В. М., Корепанову С. В., Лекомцеву Л. В., Князеву А. Н., Князеву В. Г., Корепанову В. П. о признании необоснованными и снятии возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, признания согласованным проекта межевания земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Владыкина Е. И., Корепанова А. Н., Ситников В. В., Волков Л. Ф., Федоров Л. М., действующий по доверенности за Волкову Л. С. обратились в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанову В. М., Корепанову С. В., Лекомцеву Л. В., Князеву А. Н., Князеву В. Г., Корепанову В. П. о признании необоснованными и снятии возражений по проекту ...

...межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, признания согласованным проекта межевания земельного участка.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав и кадастровой выпиской. Истцы решили воспользоваться правом выдела в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ООО «Вега» <адрес> для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания образовался земельный участок площадью ***, что больше минимального размера образуемого нового земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, установленного в ***, Законом УР от 29.12.2003 года №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории УР».

Составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона.

Всем заинтересованным лицам была дана возможность согласовать проект межевания земельного участка путем опубликования <дата> в общественно-политической газете <адрес> «Вперед» за <номер> (***) соответствующего извещения. Заявлений об ознакомлении и (или) внесении корректировок, доработок к проекту межевания не поступило.

Для утверждения проекта межевания <дата> в газете «Вперед» за <номер> (***), опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности <дата>, однако, проект межевания на собрании утвержден не был. <дата> в газете «Вперед» за <номер>(***) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, на которое от ответчиков поступили возражения.

При наличии возражений проект межевания не может считаться согласованным, невозможно осуществление кадастрового учета Росреестром.

Возражения ответчиков являются необоснованными, не содержат обоснование невозможности выдела истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания и не отвечают установленным законом требованиям, принесены с целью воспрепятствовать истцам в выделении земельного участка в счет своих земельных долей. Истцы просят признать возражения необоснованными и снять их, признать проект межевания выделяемого земельного участка согласованным.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены: ООО «Вега», ответчиков – СПК «Колхоз им. Чапаева», Администрация МО «Воегуртское», Администрация МО «Балезинский район».

В ходе предварительного судебного заседания истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили требования, просили признать необоснованными и снять возражения Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанова В. М., Корепанова С. В., Лекомцева Л. В., Князева А. Н., Князева В. Г., Корепанова В. П. по проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, площадью *** га из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей площадью *** для осуществления сельскохозяйственной деятельности, из земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

Определить размер земельного участка площадью *** га, местоположение земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>.

В судебном заседании истцы Владыкина Е.И., Ситников В.В., Волков Л.Ф., представитель истца Волковой Л.С. по доверенности Федоров Л.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, уточнили, что определить местоположение границ и размер земельного участка площадью *** га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, необходимо в соответствии с проектом межевого плана от <дата>.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснили, что земельный участок необходим для производства сельскохозяйственной деятельности, выращивания овощей, трав. Земельный участок до <дата> находился в аренде у СПК «Колхоз им. Чапаева», договор аренды заключен на год, однако <дата> было созвано собрание, на котором обсуждался вопрос об утверждении проекта межевания, подготовленного по заказу Федорова Л.М., на данном собрании также присутствовал Волков Л.Ф., истцами было высказано решение о выделении своих долей из сданного в аренду участка. Проект межевания был подготовлен ООО «Вега» <дата>, работы были заказаны <дата>. Возражения ответчиков являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. Газопровод СПК «Колхоз имени Чапаева» проведен по земельному участку, находящемуся в аренде, без согласования с собственниками. СПК «Колхоз им. Чапаева» работы по проведению газопровода стали проводиться после обращения истцов к кадастровому инженеру.

Истец Владыкина Е.И. представила суду письменное пояснение, в котором указала: участник долевой собственности может распорядиться своей долей по своему усмотрению, согласие арендатора не требуется, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Земельный участок находится в собственности участников долевой собственности, а не СПК «Колхоз им. Чапаева». Истцам был предложен земельный участок за пределами выделенного ранее земельного участка от объездной дороги <адрес>. Газопровод был проведен без согласования с собственниками земельного участка. Возражения на публикацию извещения поступили с нарушениями <дата>, только <дата> поступили возражения за всеми подписями, с пропуском срока на их подачу. Договор аренды земельного участка заключен неправомочным лицом Булдаковой О.В. В связи с большим количеством собственников решать вопросы затруднительно по пользованию земельным участком, поэтому Владыкина Е.И. намерена отмежеваться с меньшим количеством собственников земельных долей.

Истец Корепанова А.Н. в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Явившийся ответчик Булдакова О.В. требования истцов не признала в полном объеме, возражения на проект межевания поддержала, от дачи дополнительных объяснений отказалась.

Ответчики Корепанова Р.А., Корепанов В.М., Корепанов С.В., Лекомцев Л.В., Князев А.Н., Князев В.Г., Корепанов В.П. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Ответчики Лекомцева В.В., Трефилова К.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вега» Корепанова Ю.Ю. пояснила суду: <дата> в районной газете «Вперед» была публикация кадастрового инженера о согласовании проекта межевания перед собранием, затем была <дата> публикация о проведении собрания, <дата> проведено собрание участников долевой собственности, проект Федорова Л.М. утвержден не был, иного проекта межевания, утвержденного собранием по его результатам, не было, поэтому была вновь осуществлена публикация в газете «Вперед» <дата> для ознакомления с проектом межевания. Срок на подачу возражений участниками долевой собственности пропущен не был. Кадастровым инженером при составлении проекта межевания нарушений допущено не было. Законом в обязательном порядке утверждение проекта межевания собранием не предусмотрено, в данной ситуации выделялись собственники из ранее выделенного земельного участка, который находился в аренде, поэтому во избежание споров решили утвердить проект на общем собрании, однако собрание решило не утверждать проект межевания, а выделить земельный участок в другом месте, следовательно решения собрания не было. Земельный участок обособленный, не мешает в пользовании смежным участкам. Выход к дорогам общего пользования имеется. Минимальные нормы соблюдены. Вклиниваний, вкраплений, чересполосиц нет. Наличие газопровода не подтверждено документально, не является препятствием к выделу земельного участка, так как не мешает обработке, как находился земельный участок в долевой собственности, так и будет находиться. Границы ранее выделенного земельного участка уже были отмежеваны, конфигурация земельного участка не изменена. На момент составления проекта межевания кадастровая выписка сведений об обременениях не содержит. Имеется проезд к оставшимся полям по дороге на <адрес>, к выделенному полю возможен проезд по старому тракту.

Представитель третьего лица СПК «Колхоз имени Чапаева» Волкова Н.Е. пояснила суду: цель изъятия земельного участка собственниками не определена. Нарушаются права других собственников. Сособственники не возражают выделить истцам земельный участок соответствующий их долям в другом месте. Земельный участок находится в аренде СПК «Колхоз им. Чапаева», выделение спорного земельного участка затрагивает права кооператива, участники долевой собственности несогласия о передаче земельного участка в аренду не высказали. Выделение земельного участка приведет к изменению предмета аренды. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, входят в предмет договора аренды, являются его существенными условиями. Выдел земельного участка приведет к нарушению целостности предмета договора аренды, к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее преданного в аренду, как один объект. Выдел земельного участка нарушит производственный, технологический процесс сельскохозяйственных работ СПК. Данный участок засевается зерновыми культурами, СПК недополучит продукцию на *** рублей. По данному земельному участку проведен газопровод, объект введен в эксплуатацию в <дата> года. Произойдет снижение стоимости земельного участка, остающегося в общей собственности, может быть затруднено использование земельного участка по целевому назначению, порядок выделения нарушает права сособственников общего земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балезинский район» в судебное заседание не явился, имеется расписка, заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица Администрации МО «Воегуртское» в судебное заседание не явилась, имеются заявление, в котором просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в судебном заседании в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают право собственности на долю в общей долевой собственности истцов и ответчиков каждого на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: *** кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Статьей 252 ГК РФ определено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Кадастровая выписка о земельном участке от <дата> подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес> список правообладателей прилагается, граница земельного участка состоит из пяти контуров, указано описание границ местоположения земельного участка, поворотных точек. Разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Из договора подряда от <дата> между Федоровым Л.М. и ООО «Вега» следует, что стороны заключили договор на выполнение кадастровых работ по выделу в счет земельных долей площадью *** га из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>

Проект межевания от <дата> подтверждает, что земельный участок выделяется в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь выделяемого земельного участка *** га.

Газета «Вперед» за <номер>(***) от <дата> подтверждает опубликование ООО «Вега» извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

Газета «Вперед» <номер> (***) от <дата> подтверждает опубликование сообщения о проведении Администрацией МО «Воегуртское» общего собрания собственников земельных долей <дата>, повестка дня: утверждение проекта межевания земельного участка.., извещения ООО «Вега» участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Согласно газеты «Вперед» <номер> (***) от <дата> опубликовано дополнение к сообщению о проведении общего собрания собственников земельных долей.

Согласно протокола собрания участников общей долевой собственности земельных долей от <дата> проведено общее собрание участников долевой собственности, принято решение, в том числе проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей площадью *** га из земельного участка с кадастровым номером <номер> оставить не утвержденным, продолжить выделяющимся земельный участок от объездной дороги <адрес>

Газета «Вперед» за <номер> (***) от <дата> подтверждает опубликование кадастровым инженером извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью *** га, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Возражения от <дата> подтверждают, что участниками долевой собственности Булдаковой О.В., Трефиловой К.Г., Лекомцевой В.В., Корепановым В.П., Князевым В.Г., Князевым А.Н., Лекомцевым Л.В., Корепановым С.В., Корепановым В.М., Корепановой Р.А. поданы возражения на проект межевания земельного участка, которые заключаются в следующем: участок с кадастровым номером <номер> был сформирован путем выдела земельных долей в целях дальнейшей передачи его в аренду СПК «Колхоз им. Чапаева», в списке участников долевой собственности находятся вновь выделяющиеся участники. Договор аренды действующий; нарушаются права остальных участников долевой собственности, участок пахотный, нарушение целостности пахотных земель отразится на объеме сельскохозяйственной продукции, что затруднит интересы работников СПК; собственникам выделяющихся долей было предложено иное местоположение границ выделяемого участка; в границах выделяемого земельного участка ведутся проектно-изыскательские работы по прокладке газопровода, в результате выдела земельного участка работы по закладыванию газопровода будут невозможны.

Согласно извещения от <дата> ООО «Вега» уведомляет Федорова Л.М. о поступивших возражениях на проект межевания.

Договор аренды от <дата>, акт приема-передачи к нему, список собственников долей подтверждают, что СПК «Колхоз им. Чапаева» и собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя Булдаковой О.В., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей <номер> от <дата>, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции сроком до <дата>.

Согласно справки Администрации МО «Воегуртское» от <дата> <номер> земельному участку площадью ***, образуемому из земельного участка с кадастровым номером <номер>, в случае выдела земельного участка будет присвоен адрес: <адрес>

Из протокола общего собрания собственников земельных долей <номер> от <дата> следует, что утвержден проект межевания земельного участка площадью *** кв.м. по <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> на территории <адрес>. Утвержден перечень собственников из 34 человек, размеры их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания. Выбрано уполномоченное лицо Булдакова О.В., которая действует без доверенности от имени собственников долей при оформления выдела земельного участка, согласования границ и местонахождения земельного участка, при обращении о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности, срок полномочий три года.

Согласно протокола собрания участников общей долевой собственности <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью *** га решено передать в аренду <адрес> сроком до одного года с последующей пролонгацией (возобновлением) на тех же условиях, доверенным лицом при заключении договора аренды избрать Булдакову О.В.

Согласно протокола общего собрания членов СПК «Колхоз им. Чапаева» от <дата> приказа <номер> от <дата> председателем СПК «Колхоз им. Чапаева» избран Лекомцев Н.П.

Платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждают проведение СПК «Колхоз им. Чапаева» оплаты за проектные работы, за техническое перевооружение зерносушильного комплекса с переводом на природный газ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата> <номер>-<номер> подтверждает, что Администрацией МО «Балезинский район» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Техническое перевооружение зерносушильного комплекса с переводом на другой вид топлива – природный газ, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>.

Согласно акта приемки от <дата> приемочной комиссией принят законченный строительством объект «Техническое перевооружение зерносушильного комплекса СКС-100 с переводом на другой вид топлива – природный газ», расположенный по адресу: <адрес>

Рабочая документация объекта «Техническое перевооружение зерносушильного комплекса с переводом на другой вид топлива – природный газ», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Воегурт содержит план газопровода и его место расположение.

Согласно договора аренды земельного участка от <дата> СПК «Колхоз им. Чапаева» и собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя Булдаковой О.В., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей <номер> от <дата>, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции сроком до <дата>.

Справка экономиста СПК «Колхоз им. Чапаева» от <дата> подтверждает транспортные, материальные затраты СПК «Колхоз им. Чапаева» на обработку пашни площадью *** га, стоимость недополученной продукции валового сбора клеверной массы для сена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Из анализа исследуемых судом доказательств следует, что в результате межевания был образован земельный участок площадью 54,32га, размер выделяемого в счет долей земельного участка определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности. Составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка всем перечисленным в законе собственникам общей долевой собственности была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка путем опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. Федоров Л.М. в соответствии с п.2 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правомерно обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии с п.5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Возражения представлены участниками общей долевой собственности, что подтверждают их свидетельства о праве собственности на земельные доли. Возражения поступили в установленный законом срок, приняты кадастровым инженером.

Ссылка ответчиков в возражении о том, что было проведено собрание, которым проект межевания утвержден не был, собственникам долей предложено иное местоположение границ выделяемого земельного участка является несостоятельной. Согласно представленного протокола собрания от <дата> принято решение не утверждать проект межевания земельного участка выделяющихся собственников земельных долей, выделить выделяющимся участникам долевой собственности земельные участки в ином месте, иного утвержденного межевого плана решением собрания нет, таким образом, собрание в данной части юридических последствий не имеет, поэтому истцами выбран второй способ выдела земельного участка, путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

При рассмотрении данных возражений по существу суд приходит к выводу, что в обоснование данных возражений письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Из представленных суду документов, СПК не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, поэтому доводы о том, что при выделе земельного участка нарушается целостность пахотных земель, которое может отразиться на объеме сельскохозяйственной продукции и затруднить интересы работников СПК, являются необоснованными.

Также не представлено суду каких-либо допустимых, достоверных доказательств нарушения прав остальных участников долевой собственности. Возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, ответчиками не указано на конкретные нарушения их прав в результате выдела спорного земельного участка истцами. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Необоснованными являются доводы ответчиков о невозможности выдела истцами земельного участка в счет своих долей ввиду нахождения земельного участка в пользовании СПК «Колхоз им. Чапаева» по договору аренды от <дата>.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из протокола собрания участников общей долевой собственности от <дата> собрание решило передать в аренду земельный участок СПК «Колхоз им. Чапаева». Из представленного в судебное заседание договора аренды от <дата> следует, что договор заключен сроком на 11 месяцев до <дата>, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 мес. после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей (п.1.3 договора).

Возражение ответчиков и третьего лица о том, что представленный проект межевания нарушает их права как сособственников и как арендатора по тем основаниям, что при выделе спорного земельного участка в счет земельных долей истцов изменится предмет договоров аренды является необоснованным, размер выделяемого истцам земельного участка полностью соответствуют размерам их земельных долей, являющихся предметом договора аренды, следовательно, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

С доводами о том, что при выделе доли в земельном участке требовалось согласие арендатора, суд считает возможным не согласиться.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вместе с тем статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, специальный порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется названным законом.

По смыслу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное требование согласования с арендаторами плана межевания земельного участка и выдела земельных долей. Законом также не установлено и получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Именно такой вариант и выбрали истцы. Указанный вариант формирования участка, подлежащего выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.

В данном случае применяются положения п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой неуказанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила - осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, СПК имеет преимущественное право на заключение с истцами договора аренды вновь выделенного земельного участка на прежних условиях, в связи с чем права арендатора оспариваемым выделом земельных участков не нарушены.

Положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров аренды не применимы, поскольку ни одна из сторон договора аренды с требованием о расторжении договора не обращалась.

Возражения ответчиков на выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам долей без согласия арендатора противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Не имеет существенного правового значения указание третьего лица на то, что выдел доли должен осуществляться по правилам пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная норма права регулирует выдел доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, в отсутствие согласия арендатора только в случае, когда участник долевой собственности, выразит на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

В рамках настоящего гражданского дела, выдел земельного участка, являющегося объектом договора аренды, произведен без проведения общего собрания, то есть в ином порядке, нежели предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, следовательно, приведенная статья к спорным правоотношениям не применима.

Доводы ответчиков о невозможности работ по закладыванию газопровода, которые ведутся на выделяемом земельном участке, суд также считает необоснованными. Как следует из представленных третьим лицом документов, работы по прокладке газопровода закончены, объект введен в эксплуатацию, однако право собственности на данный объект не зарегистрировано, наличие газопровода документально не подтверждено, обременений выделяемый земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской не имеет, технический план, с содержанием координат газопровода в судебное заседание не представлен.

Справка СПК «Колхоз им. Чапаева» о затратах и стоимости недополученной продукции является недостаточным доказательством по делу, так как не подтверждена другими доказательствами, при вынесения решения судом во внимание не принимается.

Размер выделяемого земельного участка определен в соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Удмуртской Республики от 29.12.2003года №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики», согласно которых установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в размере 50 га.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Обоснований нарушения прав ответчиков, как участников долевой собственности, относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка, оспариваемые возражения не содержат.

Согласно пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке границ ответчики не вносили.

Право ответчиков знать, кем выделяется земельный участок, не нарушено, каких-либо ограничений на ознакомление с проектом межевания не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок путем выдела в счет земельной доли или земельных долей образуется двумя способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Согласно п.4 данной статьи при отсутствии решения общего собрания собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером. Таким образом, из буквального толкования данных норм закона следует, что обязательного решения общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении ходатайства истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, признанные необходимыми судом расходы.

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от <дата> истцом Федоровым Л.М. при обращении в суд внесена сумма госпошлины *** руб. *** коп., с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в равных долях.

Квитанция <номер> от <дата> на сумму *** рублей, квитанция <номер> от <дата> на сумму *** рублей, подтверждают, что Владыкина Е.И. произвела оплату за консультацию (советы), за составление искового заявления о признании необоснованными и снятии возражений по проекту межевания. Расходы на сумму *** рублей суд признает необходимыми, так как они связаны с составлением искового заявления для обращения истцов в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Расходы в сумме *** рублей необоснованны, не указано к какому делу они относятся, поэтому взысканию с ответчиков не подлежат, ходатайство в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владыкиной Е. И., Корепановой А. Н., Ситникова В. В., Волкова Л. Ф., Федорова Л. М., действующего по доверенности за Волкову Л. С., к Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанову В. М., Корепанову С. В., Лекомцеву Л. В., Князеву А. Н., Князеву В. Г., Корепанову В. П. о признании необоснованными и снятии возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, признания согласованным проекта межевания земельного участка, определения местоположения земельного участка с координатами, указанными в проекте межевого плана – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанова В. М., Корепанова С. В., Лекомцева Л. В., Князева А. Н., Князева В. Г., Корепанова В. П. по проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, площадью *** га из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей площадью *** для осуществления сельскохозяйственной деятельности, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Определить местоположение границ и размер земельного участка площадью *** га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана от <дата>.

Взыскать с Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанова В. М., Корепанова С. В., Лекомцева Л. В., Князева А. Н., Князева В. Г., Корепанова В. П. в равных долях в пользу Владыкиной Е. И. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** рублей.

Взыскать с Лекомцевой В. В., Трефиловой К. Г., Булдаковой О. В., Корепановой Р. А., Корепанова В. М., Корепанова С. В., Лекомцева Л. В., Князева А. Н., Князева В. Г., Корепанова В. П. в равных долях в пользу Федорова Л. М. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

.

.